Мотивированное решение изготовлено Дата

Дело № 2-1368/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                  город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

с участием прокурора Бугреевой К.С.,

при секретаре Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина М.Г. к Управлению внутренних дел по Мурманской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кожин М.Г. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Мурманской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

В обоснование требований указал, что с Дата по Дата он проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера-водителя ОБ ППСМ УВД по МО. Приказом начальника УВД Мурманской области № ** от Дата уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом «М» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Приказом начальника УВД по Мурманской области Б. № ** от Дата о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 2, 10,11,12,13 Закона РФ «О милиции», п.п. 211, 215 Устава ППС МОБ, ст. 4,5,6,7,9 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, Присяги сотрудника органа внутренних дел РФ, выразившееся в изготовлении Дата заведомо подложных документов о совершении гражданином Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в неправомерном применении физической силы к задержанному Н., повлекшее причинение последнему телесных повреждений, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, подрывающего авторитет органов внутренних дел и существенно нарушившего права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, вопрос о дальнейшем прохождении службы приказано рассмотреть на аттестационной комиссии УВД.

Считает, что нарушения служебной дисциплины он не допускал, проступка, порочащего честь сотрудника милиции, не совершал, привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, с нарушением действующего законодательства в части порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просит суд признать приказы начальника УВД по МО Б. № ** от Дата и № ** л/с от Дата незаконными и отменить их, восстановить его на службе, взыскать с ответчика утраченную заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что постановлением ****ского районного суда города Мурманска от Дата в отношении истца Кожина М.Г. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а, в» части 3 ст. 286, пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. В ходе судебного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца по факту совершения преступлений в отношении Н., установлено, что Кожин М.Г. не совершал тех деяний, которые явились основанием для увольнения из органов внутренних дел, по которым ему было предъявлено обвинение, не совершал никаких противозаконных действий, в том числе проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Поскольку вина Кожина М.Г. не доказана, просит иск удовлетворить.

Представитель УВД по Мурманской области в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что основанием для увольнения стали материалы служебной проверки, проведенной по заявлению Н., по факту причинения ему телесных повреждений истцом в дежурной части ОВД по ....

В ходе служебной проверки установлено, что Дата в 07 часов 30 минут истец, проходивший службу в должности милиционера-водителя ОБ ППСм УВД МО, совместно с сотрудником ОБ ППСм УВД А., находясь при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, задержали на остановке общественного транспорта Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, после чего доставили его в дежурную часть ОВД по Ленинскому округу г. Мурманска.

А. и Кожин М.Г. изготовили заведомо подложный документ - объяснение от имени В. (свидетеля) о совершенном гр. Н. административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», которые передали в дежурную часть ОВД для оформления необходимых документов и последующего привлечения гр. Н. к административной ответственности.

Во время нахождения в коридоре дежурной части ОВД Н. стал высказывать несогласие с задержанием. А. и Кожин М.Г., зная о том, что пространство коридора дежурной части контролируется видеокамерой, доставили Н. в туалетную комнату, где незаконно применили в отношении последнего физическую силу, чем причинили ему тяжкие телесные повреждения. Впоследствии Н. был обнаружен Ж. и Г., находящимися в коридоре дежурной части ОВД, в туалетной комнате в бессознательном состоянии. Для оказания Н. медицинской помощи была вызвана скорая помощь, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Кожин М.Г., являясь сотрудником правоохранительных органов, должен был быть примером в исполнении законов в соответствии с общечеловеческими принципами морали, на которого Законом РФ «О милиции» возложена обязанность самому предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, обеспечивать безопасность личности, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и иных противоправных посягательств. Кожин М.Г. нарушил требования ст.ст. 2,10,11,12,13 Закона РФ «О милиции», п.п. 211, 215 Устава ППСм МОБ, утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008 года № 80, ст.ст. 4,5,6,7,9 Кодекса профессиональной этики сотрудникам ОВД, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138, Присяги сотрудника ОВД РФ, что выразилось в изготовлении Дата заведомо подложных документов о совершении гр. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, неправомерном применении физической силы, повлекшее причинение последнему телесных повреждений, то есть совершении проступка, порочащего честь сотрудника милиции, подрывающего авторитет органа внутренних дел.

Порядок увольнения истца не нарушен, принимались во внимание тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение к службе.

Требование истца о признании незаконным приказа УВД № ** от Дата необоснованно, так как он не влечет никаких правовых последствий, поскольку данным приказом лишь принято решение рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении им службы на заседании аттестационной комиссии УВД, что само по себе не является дисциплинарным взысканием. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 57,60,65,66.68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года за № 4202-1 с изменениями на 25 июля 2002 года, 2,5,10,11,12,13,19 Закона РФ «О милиции», п.п. 211, 215 Устава ППС МОБ, ст. 4,5,6,7,9 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ.

В судебном заседании установлено, что Кожин М.Г. проходил службу в органах внутренних дел с Дата по Дата в должности **** ОБ ППСМ УВД по МО.

В соответствии с действующим законодательством на него распространялись все обязанности и права, предусмотренные Законом РФ «О милиции» и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел и Присяга сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1), Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности (утвержден приказом МВД РФ от 239.01.2008 года № 80), Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД РФ № 1138 от 24.12.2008 года).

Учитывая особый статус службы в правоохранительных органах, законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы. Такие специальные правила Закона связаны с наличием дополнительных требований, ограничений, обязательств, обусловленных спецификой этой службы как особого вида профессиональной служебной деятельности.

В силу статей 3, 5 Закона РФ «О милиции» деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности. Милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Милиции запрещается прибегать к насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 исходя из приоритетных задач по защите жизни и здоровья, прав и свобод человека и гражданина, поддержанию общественного спокойствия, законности и правопорядка, основываясь на фундаментальных общечеловеческих и профессиональных нравственных ценностях, требованиях гражданского и служебного долга, олицетворяя ожидания общества по отношению к моральному облику сотрудника, дающему право на уважение, доверие и поддержку деятельности российской милиции со стороны народа, принят и утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.

Предназначение Кодекса определяется статьей 1, в соответствии с которой Кодекс является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника, как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе; профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения. Кодекс служит целям: установления нравственно-этических основ служебной деятельности и профессионального поведения сотрудника; формирования единства убеждений и взглядов в сфере профессиональной этики и служебного этикета, ориентированных на профессионально-этический эталон поведения; регулирования профессионально-этических проблем взаимоотношений сотрудников, возникающих в процессе их совместной деятельности; воспитания высоконравственной личности сотрудника, соответствующей нормам и принципам общечеловеческой и профессиональной морали. По своему функциональному предназначению Кодекс: служит методологической основой формирования профессиональной морали в органах внутренних дел; ориентирует сотрудника в ситуациях конфликта и этической неопределенности и иных обстоятельствах нравственного выбора; способствует выработке у сотрудника потребности соблюдения профессионально-этических норм поведения; выступает средством общественного контроля за нравственным обликом и профессиональным поведением сотрудника. Кодекс разработан на основе положений Конституции Российской Федерации, требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации с учетом общих принципов служебного поведения государственных служащих.

Неукоснительное соблюдение принципов и норм Кодекса является важным фактором качественного выполнения оперативно-служебных задач, необходимым условием общественного доверия и поддержки деятельности органов внутренних дел.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года за № 4202-1 с изменениями на 25 июля 2002 года утверждены Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текст Присяги сотрудника органов внутренних дел, которые устанавливают особый статус сотрудника милиции и предъявляемые к нему требования.

Основания увольнения сотрудников милиции со службы предусмотрены статьей 19 частью 7 Закона «О милиции» в том числе по пункту «м» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Судом установлено, что Дата в УВД по Мурманской области поступило заявление гражданина Н., проживающего по адресу: ...., о том, что Дата его необоснованно задержали сотрудники ОБ ППСм УВД МО А. и Кожин М.Г., которые доставили в дежурную часть ОВД по ...., где причинили Н. тяжкие телесные повреждения.

Проведенной служебной проверкой по данному факту установлено, что Дата в 21.00 часов сотрудники 2-ой роты ОБ ППСм УВД А. и Кожин М.Г. заступили на службу по охране общественного порядка в .... в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной в установленном порядке.

Дата в 07 часов 30 минут А. и Кожин М.Г. на остановке общественного транспорта, расположенной у дома № ** по ...., задержали гражданина Н., который согласно рапортам указанных сотрудников милиции, а также объяснению гражданина В., полученного А., находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, и его действия содержали признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении РФ «Мелкое хулиганство» и ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении «Появление в общественном месте в состоянии опьянения».

При помещении в патрульный автомобиль Н., как следует из рапортов и объяснений А. и Кожина М.Г., оказал им противодействие, в связи с этим к нему применена физическая сила. Однако при пресечении противоправных действий со стороны Н., А. и Кожин М.Г. никаких ударов ему по лицу не наносили.

Задержанного Н. сотрудники ОБ ППСм А. и Кожин М.Г. доставили в медицинский вытрезвитель УВД МО, где фельдшер медицинского вытрезвителя М. в соответствии с п.п. 1, 6 Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители, утвержденной приказом МВД от 30.05.1985 года № 106, произвела медицинское освидетельствование Н., определив ему диагноз: «Легкая степень алкогольного опьянения», о чем сделала соответствующую запись под номером № ** в журнале лиц, не помещенных в медицинский вытрезвитель по медицинским показаниям. В связи с поставленным диагнозом в помещении Н. в медицинский вытрезвитель отказано.

В своём объяснении М. сообщила, что при освидетельствовании Н. видимых телесных повреждений не имел, жалоб на здоровье не высказывал, вел себя дерзко по отношению к сотрудникам ОБ ППСм, но его поведение было адекватно состоянию.

Показания М. полностью подтверждаются видеозаписью нахождения Н. в помещении дежурной части медицинского вытрезвителя УВД, на которой видно, что последний не имеет видимых телесных повреждений и жалоб на здоровье не заявляет.

В дальнейшем сотрудники ОБ ППСм А. и Кожин М.Г. доставили Н. совместно с содержащимися в медицинском вытрезвителе гражданами Д. и Л. в ОВД по ...., где передали вместе с составленными ими документами дежурному по разбору с задержанными дежурной части указанного отдела милиции Е.

Е. в соответствии с п.п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.5 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.02.2002г. № 174дсп, приступил к приему и оформлению указанных граждан в книгу лиц, доставленных в ОВД.

В это время, как следует из объяснения А., он проследовал в кабинет дежурного по разбору с задержанными, где составил рапорт о совершении Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении РФ, а также до оформил объяснение от имени В., так как на месте задержания Н. вписал в объяснение только данные В. и последний, по его просьбе, подписал чистый бланк объяснения.

Находясь в дежурной части, Н. стал высказывать недовольство задержанием. А. и Кожин М.Г., как они сообщили в своих объяснениях, препроводили Н. в туалетную комнату, где А. показал Н. кран с питьевой водой. После этого указанные сотрудники ОБ ППСм возвратились в кабинет дежурного по разбору с доставленными, закончили оформление необходимых документов, и покинули дежурную часть ОВД.

А. и Кожин М.Г. настаивали на том, что во время нахождения в дежурной части ОВД физической силы в отношении Н. не применяли.

Н. в объяснении сообщил, что во время нахождения в коридоре дежурной части ОВД по .... он высказывал недовольство его задержанием. Сотрудники ОБ ППСм завели его в туалетную комнату, где один из них схватил его за шею рукой и стал удушать. От нехватки воздуха Н. стал терять сознание и почувствовал, что сотрудники ОБ ППСм стали наносить ему болезненные удары в область живота, от которых он потерял сознание и пришел в себя только в автомобиле скорой медицинской помощи.

Находящиеся в указанное время в дежурной части ОВД граждане К., И., Г. и З. в своих объяснениях подтвердили, что А. и Кожин М.Г. проследовали вместе с Н. в туалетную комнату, откуда выдворили находящегося там гражданина К. и остались наедине с Н..

При этом И. и З. сообщили, что из туалетной комнаты доносились звуки борьбы и удары, а также угрозы, высказываемые сотрудниками милиции в адрес Н.. После того, как сотрудники ОБ ППСм вышли из туалетной комнаты Ж., и Г. обнаружили там Н., лежавшего на полу в бессознательном состоянии, о чем сообщили Д., К. и сотрудникам дежурного наряда ОВД.

Также гражданки И., З. и дежурный по разбору с доставленными Е. сообщили, что иных сотрудников ОБ ППСм, кроме А. и Кожина М.Г., в дежурной части ОВД в указанное время не было и туалетную комнату в указанное время никто не посещал.

После убытия А. и Кожина М.Г. из ОВД, дежурный по разбору с задержанными дежурной части ОВД по .... Е. обнаружил на полу в туалетной комнате гражданина Н. в бессознательном состоянии и, приняв его состояние как отравление последнего спиртными напитками, вызвал ему скорую медицинскую помощь.

Прибывшими сотрудниками скорой помощи Н. был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В связи с тяжестью состояния Н. в ОВД была вызвана реанимационная скорая помощь, сотрудники которой доставили его в ГБСМП, где Н. была сделана операция и поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно записи в картах вызова скорой медицинской помощи № ** и № ** от Дата, а также объяснениям сотрудников скорой медицинской помощи, Н. сообщил им, что телесные повреждения ему были причинены сотрудниками милиции в здании ОВД.

В ходе служебной проверки установлено, что А. и Кожин М.Г. сфальсифицировали документы: рапорт и объяснение В. о совершении гражданином Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении «Мелкое хулиганство».

Так, А. в качестве доказательства совершения Н. указанного правонарушения, составил объяснение от имени гражданина В., которого в ходе служебной проверки опросить не представилось возможным, так как последний с Дата не имеет регистрации в городе Мурманске и по указанному в объяснении адресу не проживает.

Согласно выводу справки эксперта № ** от Дата запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении В., составленного А., выполнена сотрудником ОБ ППСм УВД Кожиным М.Г.

Указанные факты подтверждены материалами служебной проверки, в ходе которой были опрошены К., И., Г., З. и Е. которые подтвердили указанные обстоятельства.

Дата по факту причинения Н. телесных повреждений Дата в ОВД ...., отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Мурманской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 статьи 286 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что по эпизоду задержания и доставления Дата подсудимыми А. и Кожиным М.Г. потерпевшего Н. в медицинский вытрезвитель УВД по Мурманской области, а затем в ОВД по .... и составления по данному факту рапортов о наличии в действиях последнего неподтвержденных признаков административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ, то есть мелкого хулиганства и появления в общественных местах в состоянии опьянения, а также составления объяснения от имени гражданина В., инкриминированного подсудимым А. и Кожину М.Г. как совокупность совместно совершенных преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1 и ст. 292 ч.2 УК РФ, а именно злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебного подлога, то есть внесения должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, государственный обвинитель полностью отказался от обвинения обоих подсудимых, в связи с отсутствием в их действиях состава данных преступлений. Данный отказ от обвинения государственный обвинитель обосновал тем, что исследованными доказательствами не установлена какая-либо личная заинтересованность подсудимых в совершении инкриминируемых им действий, а также тот факт, что составленные ими документы относятся к официальным документам, что является обязательными признаками составов данных преступлений.

Дата ****ским районным судом .... вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, которым прекращено уголовное преследование А. и Кожина М.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 285 ч.1, 292 чч.2 УК РФ, на основании п.2.ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Приговором ****ского районного суда от Дата А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.

Из данного приговора следует, что в своих показаниях Кожин М.Г. подтвердил, что действительно Дата при осуществлении охраны общественного порядка, им совместно с А. был задержан и доставлен в ОВД по .... Н., который, находясь в помещении дежурной части, выражаясь нецензурной бранью, стал ругаться и высказывать свое недовольство, в том числе о том, что его не пускают в туалет. Поскольку Н. на замечания не реагировал, А. сопроводил последнего в туалетную комнату. Зайдя за ними следом в туалетную комнату, Кожин М.Г. увидел, что Н. и А. находились рядом. При этом, когда он подошел к умывальнику помыть руки, Н. стал внезапно кричать «А…а…а», несмотря на то, что он не видел, чтобы А. применял к Н. физическое насилие. Что затем делал А. с Н., он также не видел, поскольку потом вышел из туалетной комнаты. Через некоторое время следом за ним из туалетной комнаты вышел А., оставив Н. в туалете одного.

Как следует из приговора ****ского районного суда от Дата, проход в туалет был для административно задержанных лиц, находящихся в ОВД, свободным, что опровергало версию подсудимого А. о том, что он направился в туалет совместно с потерпевшим Н. лишь для того, чтобы сопроводить его для целей отправления последним «физиологических надобностей».

Фактически из исследованных в рамках рассмотрения указанного уголовного дела доказательств было установлено, что между сотрудником милиции А. и доставленным Н. возникла конфликтная ситуация, вызванная недовольством последнего его доставлением в ОВД. В связи с этим, А. препроводил Н. в туалет, а Кожин М.Г. последовал за ними туда же, где А. применил физическое насилие к Н.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела не установлено, что Кожин М.Г. применял насилие к потерпевшему Н., уголовное дело в этой части в отношении Кожина М.Г. прекращено.

Вместе с тем, из приговора ****ского районного суда от Дата в отношении А. следует, что суд критически отнесся к показаниям Кожина М.Г. о том, что последний, находясь в туалетном помещении, не видел и не слышал обстоятельств, связанных с применением физического насилия в отношении потерпевшего Н. со стороны подсудимого А., поскольку данные показания противоречат другим исследованным доказательствам, подтверждающим данный факт (л.д. 228, том № **).

В настоящем судебном заседании Кожин М.Г. пояснил, что в туалетную комнату он направился за А. и Н. в связи с тем, что между ними возникла конфликтная ситуация и он опасался за то, что Н. может причинить А. телесные повреждения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 9 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ при выявлении противоправных действий и их пресечении сотрудник должен: проявлять эмоционально-психологическую устойчивость при провоцировании правонарушителями конфликтной ситуации; не позволяя втянуть себя в конфликт, предпринимать все возможные меры к его разрешению и пресечению.

Как установлено в настоящем судебном заседании, никаких мер по разрешению и пресечению данной конфликтной ситуации Кожин М.Г., являясь сотрудником милиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, не предпринял, чем допустил нарушение указанных требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, унизил честь сотрудников ОВД.

Статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Данная норма, как следует из ее содержания, направлена на выяснение вопроса о наличии (или отсутствии) вины сотрудника органов внутренних дел в совершенном дисциплинарном проступке. Кроме того, эта норма, регулируя порядок применения дисциплинарных взысканий, определяет сотрудников внутренних дел, на которых налагается дисциплинарное взыскание, как виновных лиц. Следовательно, вина как неотъемлемый признак дисциплинарного проступка учитывается при наложении на сотрудника милиции любого дисциплинарного взыскания, в том числе при увольнении.

На основании материалов служебной проверки приказом начальника УВД МО № ** от Дата вопрос о дальнейшем прохождении службы **** ОБ ППСм УВД по МО Кожиным М.Г. предложено рассмотреть на аттестационной комиссии УВД.

Приказ издан в полном соответствии с Положением о службе и приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 года, утвердившим Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно содержит описательную и мотивированную часть, указывает состав проступка, инкриминируемого истцу, вину, а также в резолютивной части имеет ссылки на правовые нормы, нарушенные истцом.

На основании приказа, Дата была проведена внеочередная аттестация истца. Процессуальных и материальных нарушений при проведении аттестации судом не установлено, истец при аттестации присутствовал, давал пояснения, текст аттестации оглашался, изучались и анализировались материалы служебной проверки.

На основании единогласного решения аттестационной комиссии УВД по МО, заключения служебной проверки от Дата, приказом УВД по Мурманской области № ** от Дата Кожин М.Г. в соответствии с ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» уволен из органов внутренних дел по п.п. «м» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) (л.д.22).

Честь сотрудника милиции - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника внутренних дел. Проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Поскольку в ходе проведения служебной проверки и аттестации нашел свое подтверждение факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, руководство УВД МО правомерно пришло к выводу о необходимости увольнения истца из органов внутренних дел, издав соответствующий приказ. Оснований не доверять материалам и выводам служебной проверки и аттестации у суда не имеется.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кожин М.Г. Дата, находясь на службе, действовал вопреки требований статей 2, 10, 11, 12, 13 Закона РФ «О милиции», пунктами 211, 215 Устава ППС МОБ, утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008г. № 80, статьями 4, 5, 6, 7, 9 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138, Присяги сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации.

Довод истца о том, что он уволен незаконно, не соответствует материалам дела и фактам, установленным судом в ходе судебного разбирательства. Прекращение в отношении Кожина М.Г. уголовного преследования также не может быть основанием для восстановления его на работе. Действия Кожина М.Г. порочат честь и репутацию органов внутренних дел в глазах граждан, подрывают авторитет власти. Подобные действия нанесли урон престижу и авторитету сотрудника милиции и несовместимы с пребыванием на службе в органах внутренних дел.

С доводом представителя истца о том, что вина истца в совершенных проступках не доказана, суд не может согласиться, поскольку наличие проступка, порочащего честь сотрудника милиции, установлено материалами служебной проверки, подтверждаются приговором ****ского районного суда .... от Дата и материалами настоящего гражданского дела.

Из материалов проверки, приговора ****ского районного суда .... от Дата, материалов настоящего гражданского дела достоверно следует, что Кожин М.Г., являясь сотрудником ОВД, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушении вышеприведенных норм действующего законодательства, регламентирующего служебную деятельность сотрудников ОВД, не предпринял всех возможных мер к разрешению и пресечению конфликтной ситуации с доставленным Н., которому в ходе данной конфликтной ситуации было применено физическое насилие и причинен тяжкий вред здоровью, а также принял непосредственное участие в фальсификации доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Н. - от имени свидетеля В. выполнил запись в объяснении В.: «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Порядок увольнения истца, предусмотренный статями 38, 39, 60 Положения о службе в ОВД, утвержденного постановлением Верховного Совета РСФСР от 23.12.1992 года № 4202-1, соблюден работодателем. При применении наиболее строгой меры дисциплинарного воздействия в отношении истца принимались во внимание тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение к службе: ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за употребление спиртных напитков на службе, строгого выговора за опоздание на службу, в виде замечания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено на основании закона, уполномоченными на то лицами, и в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кожина М.Г. к Управлению внутренних дел по Мурманской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

          На решение суда может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                             А.В. Кулдыкин