Мотивированное решение изготовлено Дата Дело № 2-1084 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дата город Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Кулдыкина А.В., при секретаре - Солдатовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Д.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В обоснование иска указал, что Дата в .... он, управляя автомобилем марки " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, не справился с управлением и вследствие заноса совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки " Авто 2 " и наезд на здание, в результате чего его автомобилю причинены значительные технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере .... рублей 87 копеек, что превышает ....% его страховой стоимости, и в соответствии с п.11.14 Правил страхования считается наступлением гибели транспортного средства. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом дополнительно была проведена оценка автомобиля независимым экспертом, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна .... рублей 38 копеек, итоговая стоимость годных остатков аварийного автомобиля составляет .... рубля 46 копеек. За услуги специалиста оценщика истцом уплачено 13.500 рублей. Дата страховая компания перевела на его счет .... рублей. По условиям полиса страхования транспортных средств страховая сумма по риску «Автокаско» составляет .... рублей, за вычетом стоимости годных остатков сумма подлежащая выплате составляет .... рублей 54 копейки, недоплаченное страховое возмещение составило .... рублей 54 копейки. За эвакуацию автомобиля с места аварии истцом уплачено 1.800 рублей 00 копеек. Кроме того, за хранение автомобиля на платной стоянке с Дата по Дата он уплатил 8.070 рублей. Дата автомобиль прошел тестирование и техническое обслуживание в финской компании *** официальной станции технического обслуживания автомобилей " Авто 1 ", за перевод документации с финского языка на русский язык по указанным работам оплачено 3.100 рублей 00 копеек.. В связи с тем, что страховая компания удерживала денежные средства в размере .... рублей 54 копейки в период с Дата по Дата с нее подлежит взысканию проценты в размере .... рублей 05 копеек. Просит суд взыскать с ответчика .... рубля 59 копеек. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика МРФ ООО «Страховая компания «Согласие» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере .... рублей 54 копейки, стоимость подготовки отчетов в размере 13.500 рублей, за эвакуацию автомобиля 1080 рублей, за пользование платной стоянкой 8070 рублей, за переводческие услуги 3100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей 05 копеек, за составление претензии в страховую компанию - .... рублей, и взыскать судебные расходы. В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, полагали, что отчеты о стоимости ремонта автомобиля и отчет о стоимости годных остатков, предоставленные страховщиком, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку эксперт, оценивающий годные остатки автомобиля, не проводил осмотр автомобиля, кроме того, отчет о стоимости годных остатков, осуществленный страховой компании на основании акта осмотра автомобиля, осуществленного оценочной компанией *****, противоречит данному акту осмотра, в частности, по данным отчета ***** двигатель и АКПП подлежит замене, как поврежденные, в то время как в отчете ******* указанные детали значатся, как неповрежденные и включены в стоимость годных остатков. Указанные нарушения и противоречия свидетельствуют о недостоверности отчета о стоимости годных остатков, изготовленного *******. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Просил в иске отказать. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Фомина Д.А. подлежащими частичному удовлетворению. В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из материалов дела следует, что Дата между Фоминым Д.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля " Авто 1 ", Дата выпуска, по риску Автокаско на страховую сумму .... рублей, на период с Дата по Дата. Истцу выдан полис страхования средств автотранспорта серия № ** от Дата, из которого следует, что Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 года. Согласно договору размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части Страховщика или уполномоченной им экспертной организации или счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком. При полной фактической или конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится согласно п. 11.14.2 Правил. Дата произошел страховой случай: в .... Фомин Д.А. не справился с управлением и произошел занос его автомобиля с последующим столкновением с припаркованным автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, и с наездом на здание. Фомин Д.А. Дата обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в установленный законом срок. Страховая компания признала случай страховым и на основании страхового акта от Дата выплатила страховое возмещение в размере .... рублей, на основании пункта 11.14.2 Правил, исходя из отчета ООО *****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... рублей 87 копеек, то есть, превышает ....% страховой суммы .... рублей. В соответствии с п. 11.14.2 «Правил страхования транспортных средств» от 19.08.2009 года при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает ....% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «дополнительное оборудование» за вычетом ранее произведенных выплат по риску; амортизационного износа ТС за время действия договора; франшизы, если она была установлена в договоре, остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования - при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя. Расчет остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией. Истцу было выплачено страховое возмещение .... рублей из расчета: .... рублей страховая сумма минус стоимость годных остатков автомобиля в размере .... рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля " Авто 1 " по результатам электронных Интернет торгов AUTOonline, минус амортизационный износ автомобиля в размере .... рублей, который рассчитан в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования. Согласно пункту 4.10 Правил страхования при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС вследствие гибели, применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: за второй год эксплуатации для физических лиц - 12 %.Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно. Рассчитанный амортизационный износ составляет ....% от страховой суммы, что составляет .... рублей х ....% = .... рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту Независимого автоэкспертного бюро **** ИП А., который на основании акта осмотра по наружному осмотру автомобиля от Дата, составил отчет. Согласно отчету независимого эксперта № **/Дата, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .... рублей 08 копеек, с учетом износа - .... рублей 38 копеек. Согласно отчету № **/Дата Независимого автоэкспертного бюро **** ИП А. рыночная стоимость годных остатков составляет .... рубля 46 копеек. За составление отчетов истцом было оплачено 13.500 рублей (л.д. 44, 45. 51) - за составление отчета о стоимости годных остатков 3.000 рублей, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10.500 рублей. Проанализировав представленные суду отчеты, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии получил повреждения, в результате которых стоимость восстановительного ремонта по отчету, предоставленному страховой компанией, превышает ....% страховой суммы, то страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения на основании п.11.14.2 «Правил страхования транспортных средств», руководствуясь калькуляцией уполномоченной ей экспертной организацией ООО *****, за вычетом износа ТС за время действия договора ....% в размере .... рублей. Однако суд не может согласиться с удержанной страховщиком стоимостью годных остатков, поскольку страховщик не обращался в экспертную организацию для проведения оценки стоимости годных остатков автомобиля истца на основании осмотра автомобиля. Страховщик произвел оценку стоимости годных остатков в размере .... рублей на основании результатов Интернет-торгов, которые суд не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку определение стоимости годных остатков подобным образом не предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами Договора страхования и опровергается имеющимися в материалах дела отчетом Независимого автоэкспертного бюро **** ИП А., а также договором купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому истец продал автомобиль не подлежащий ремонту за .... рублей Дата. Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Предоставленное в судебное заседание заключение № ** Автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы *******, суд не может принять в качестве обоснования стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку экспертом ******* автомобиль истца не осматривался, из заключения не ясно, на основании каких исходных данных экспертом страховщика сделан вывод о степени повреждения автомобиля истца. Из заключения не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в .... Кроме того, в заключении в качестве годных остатков автомобиля истца указаны двигатель и коробка переключения передач АКПП, в то время как согласно отчету ООО ***** данные элементы автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП были повреждены. Указанные нарушения вызывают обоснованные сомнения в достоверности указанного заключения и точном описания предмета оценки, допускают неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, произвольного указания в заключение неповрежденных элементов автомобиля, неприменения при расчете стоимости годных остатков автомобиля истца средних сложившихся в Мурманском регионе цен, что в целом влечет завышение стоимости годных остатков автомобиля истца, занижение подлежащего выплате истцу размере страхового возмещения. Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Заключения *******, выполненного по заказу страховщика. Проанализировав, значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего Дата страхового случая размер страхового возмещения должен составлять: страховая сумма .... минус годные остатки по отчету независимого автоэкспертного бюро **** в размере .... рубля 46 копеек минус амортизационный износ ...., итого - .... рублей 54 копейки. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере .... рублей Дата, недоплаченное страховое возмещение составляет .... рублей 54 копейки. Кроме того, истцом в результате страхового случая понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 1.800 рублей, расходы по оплате платной стоянки в размере 8.070 рублей за период с Дата по Дата (л.д. 48-49). В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования в зависимости от того, по какому риску осуществлялось страхование, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь, водитель, застрахованное лицо обязаны незамедлительно предпринять все возможные разумные меры по уменьшению убытков и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба. Принимая такие меры, страхователь, водитель, застрахованное лицо обязаны следовать указаниям страховщика, если такие указания ему даны. Расходы по уменьшению убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены Страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Истец не предоставлял в страховую компанию документы по оплате данных расходов, однако, данные расходы признаны судом обоснованными и суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1.800 рублей и расходы по оплате платной стоянки в размере 8.070 рублей. Суд расценивает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1.080 рублей, заявленные в просительной части искового заявления, как опечатку, поскольку из текста искового заявления и представленных доказательств, следует, что истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора именно в размере 1.800 рублей. Кроме того, поскольку Дата страховая компания первоначально отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 178), поскольку истец не представил документ о пройденном техническом осмотре автомобиля, истец вынужден был воспользоваться услугами переводчика, поскольку автомобиль " Авто 1 " прошел технический осмотр в Дата в финской компании ***. Данные расходы в размере 3.100 рублей 00 копеек суд полагает подлежащими взысканию с ответчика. В силу требований статей 15, 929, 930, 1082 Гражданского Кодекса РФ суд полагает, что убытки страхователя, связанные с оплатой им оценки рыночной стоимости годных остатков в размере 3.000 рублей, подлежат возмещению за счет страховщика. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика Независимого автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза» ИП А. по составлению отчета независимого эксперта № **/Дата по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10.500 рублей, поскольку на основании данного отчета размер страхового возмещения для выплаты истцу не определялся и не использовался для расчета рассматриваемых исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .... рублей 54 копейки . Поскольку страховая компания Дата необоснованно выплатила Фомину Д.А. страховое возмещение в меньшем размере, требование истца о взыскании процентов за период с Дата по Дата обоснованны и подлежат удовлетворению, так как ответчик вопреки условиям договора страхования, заключенного с истцом, выплатил страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков, рассчитанных не на основании оценки или экспертизы, а на основании Интернет-торгов, чем занизил стоимость страхового возмещения, в связи с чем, должен нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение в срок условий договора страхования в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Однако суд не соглашается с расчетом истца, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет .... рублей 54 копейки. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .... рублей 08 копеек, исходя из расчета .... рублей 54 копейки х ....% /.... дней х .... дней. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За составление претензии, в связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, истец уплатил адвокату Б. .... рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № **. В данном случае, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере .... рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере .... рублей 76 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Фомина Д.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Фомина Д.А. страховое возмещение в размере .... рублей 54 копеек, неустойку в размере .... рублей 08 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 76 копеек, а всего - в размере .... рублей 38 копеек. В остальной части иска, отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий А.В. Кулдыкин