Мотивированное решение изготовлено Дата

Дело № 2-1886

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата                                                                   город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,

при секретаре - Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохрост А.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новохрост А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения от столкновения с автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, который находился под управлением А.. Виновником в ДТП сотрудниками ГИБДД была признана водитель А., вследствие нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «РОСНО». Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, автомобиль был осмотрен страховщиком. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения суммы ущерба Дата истец обратился в ООО " ООО 1 ", уведомив страховщика об осмотре. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составляет .... рублей 54 копейки. За проведение экспертизы истцом уплачено 9.000 рублей. Оригинал отчета был предоставлен страховщику. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере .... рублей 38 копеек. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей 51 копейки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Из представленного письменного отзыва следует, что страховая компания исполнила свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО " ООО 2 " № ** от Дата. Полагает, что выплата страхового возмещения была произведена на основании независимого эксперта, поэтому у ОАО СК «РОСНО» нет оснований пересматривать определенную сумму страхового возмещения, поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ОАО СК «РОСНО» нет, поскольку заключение ООО " ООО 2 " полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. ООО " ООО 2 " произвело расчет стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом указанного, определив именно стоимость устранения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от Дата. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред в пределах 120.000 рублей.

Согласно п. 2.1. статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 60 и 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Б. на праве собственности, под управлением А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Новохрост А.В., в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель А., которая нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения. Ее вина подтверждена Справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность А. застрахована ОАО СК «РОСНО» на основании страхового полиса № **.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО " ООО 2 " в сумме .... рублей 38 копеек, перечислив денежные средства на счет истца, что подтверждено актом о страховом случае от Дата.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " истец обратился к независимому эксперту ООО " ООО 1 ", известив Дата страховую компанию о проведении осмотра автомобиля Дата.

Дата автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом, страховая компания своего представителя на осмотр автомобиля не направила. По результатам осмотра составлен акт осмотра № ** от Дата.

На основании акта осмотра экспертом подготовлен отчет № ** об оценке стоимости воспроизводства автотранспортного средства " Авто 2 ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила .... рублей 54 копейки.

Анализируя представленные сторонами отчеты в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает отчет эксперта ООО " ООО 1 ", так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № ** и № **, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Экспертом ООО " ООО 1 " произведен осмотр автомобиля истца и на основании акта осмотра составлен отчет с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

При рассмотрении представленных сторонами оценок судом учитывается, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Экспертное заключение № ** от Дата ООО " ООО 2 " суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения по следующим основаниям.

В частности, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Изучение в судебном заседании Заключения " ООО 2 " показало, что он не содержит сведений об осмотре поврежденного транспортного средства истца.

Заключение не содержит сведений о том, что оно пронумеровано постранично, прошито, а также скреплено личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В указанном Заключении об оценке не приведено описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов. В заключение об оценке не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю заключения об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В заключение об оценке не содержится обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В заключение об оценке не содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Рассматриваемое Заключение не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В частности, поскольку заключение не содержит сведений об осмотре поврежденного транспортного средства истца, из заключения не ясно, на основании каких исходных данных экспертом страховщика сделан вывод о степени повреждения автомобиля истца.

В заключении ООО " ООО 2 ", выполненном по заказу ответчика, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей по всем ремонтным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, являющегося автомобилем отечественного производства со сроком эксплуатации более 5 лет, в Мурманском регионе применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - от .... до .... рублей в зависимости от качества используемой краски и количества слоев наложения краски.

Из заключения ООО " ООО 2 " не ясно, ценами какого региона руководствовался эксперт при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение было составлено в ...., в то время как в соответствии с пунктами 60 и 63 Правил, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

С учетом определения стоимости одного нормо-часа в .... рублей в заключение ООО " ООО 2 ", что существенно ниже стоимости одного нормо-часа в Мурманском регионе, усматривается, что в целом эксперт ООО " ООО 2 " ценами Мурманского региона при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не руководствовался, что противоречит пунктам 60 и 63 Правил.

Из Заключения ООО " ООО 2 " следует, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключена стоимость замены, ремонта и окраски стекла ветрового, поскольку данное повреждение не указано в Справке ГИБДД.

Вместе с тем сотрудники ГИБДД не могут и не обязаны фиксировать все объективно полученные в результате ДТП автомобилем повреждения. Именно для этих целей в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проводится экспертиза или оценка поврежденного транспортного средства, проведение которых предваряет осмотр данного транспортного средства специалистом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано обратное.

В акте осмотра автотранспортного средства от Дата ООО " ООО 1 " отражены повреждения, полученные в результате ДТП от Дата, в том числе и повреждение ветрового стекла. В данном акте в отличие от справки ГИБДД полученные автомобилем истца повреждения описаны более подробно, указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра.

Данные повреждения соотносятся с характером ДТП, доказательств, указывающих на то, что данные повреждения были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, в результате иных обстоятельств или умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

        При указанных обстоятельствах, суд признает, что Заключение ООО " ООО 2 " не отвечает требованиям статей 11, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, пункта 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), пунктов 60, 63 Правил, статьям 10, 15 ГК РФ, поскольку: сведений об осмотре автомобиля истца заключение не содержит, что вызывает обоснованные сомнения в правильном описании предмета оценки, то есть отражении всех имеющихся повреждений для целей полного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; из заключения не ясно на основании каких исходных данных определялась степень повреждений автомобиля истца; из заключения необоснованно исключены работы по восстановительному ремонту в отношении ветрового стекла; при составлении заключения не применялись средние сложившиеся в Мурманском регионе цены; заключение оценщиком составлено ненадлежащим образом, как по форме, так и по существу.

Указанные нарушения вызывают обоснованные сомнения в достоверности указанного отчета и точном описания предмета оценки, допускают неоднозначное толкование результатов оценки и возможность не отражения всех полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений, а также неприменения при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца средних сложившихся в Мурманском регионе цен, что в целом влечет занижение подлежащей выплате истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вышеназванные обстоятельства силу требований статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности Заключения ООО " ООО 2 ", выполненного по заказу страховщика.

Напротив, в судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в Отчете ООО " ООО 1 ", что в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» свидетельствует о ее достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО " ООО 1 ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей 54 копейки. За составление отчета истцом уплачено 9.000 рублей 00 копеек, таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила .... рублей 54 копейки.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере .... рублей 38 копеек, с нее в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере .... рублей 16 копеек (.... рублей 54 копейки - .... рублей 38 копеек).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду возражений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания указанных взыскиваемых судебных расходов чрезмерными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере .... рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг представителя от Дата и распиской в получении денежных средств от Дата (л.д. 45-46).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае с ОАО «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 51 копейки и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 750 рублей (л.д. 47).

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере .... рублей 51 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новохрост А.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице Мурманского филиала в пользу Новохрост А.В. страховое возмещение в сумме .... рублей 16 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 51 копейки, а всего - .... рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:                                                          А.В. Кулдыкин