Дело № 2-3031

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по городу Мурманску к Петрову С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УВД по г. Мурманску обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование истец указал, что ответчик в период с Дата по Дата проходил службу в органах внутренних дел и получал соответствующее денежное довольствие. В период с Дата по Дата Петров С.В. находился на стационарном лечении в госпитале. Дата ответчик выписан из лечебного учреждения и направлен на амбулаторное лечение. Однако, Дата Петров С.В. на прием к врачу не явился, при этом командиру ОБ ППСМ УВД по г. Мурманску докладывал, что он продолжает лечение. Дата Петров С.В. заявил об увольнении по собственному желанию и в соответствии с требованиями статьи 80 трудового кодекса РФ Петров С.В. уволен Дата. Несмотря на то, что Дата приказ об увольнении ответчика оформлен не был, он в период с Дата по Дата к своим служебным обязанностям не приступал, в очередном ежегодном отпуске либо в учебном отпуске не находился, в служебные командировки не направлялся. В результате им получено неосновательное обогащение в виде денежного содержания за период с Дата по Дата в сумме .... рубль 77 копеек. Добровольно указанная сумма не выплачена, просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства в пользу УВД по г.Мурманску.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, дав суду аналогичные пояснения.

Ответчик Петров С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил..

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Петров С.В. в период с Дата по Дата проходил службу в органах внутренних дел в ОБ ППСм УВД по г.Мурманску.

Дата Петров С.В. приказом УВД по г.Мурманску № ** от Дата был уволен из органов внутренних дел по п. «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для принятие решения об увольнении ответчика послужило заключение служебной проверки от Дата, которой было установлено, что Петров С.В. в нарушение статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в период с Дата по Дата, с Дата по Дата без уважительных причин отсутствовал на службе.

Поскольку с Дата по Дата Петров С.В. в ходе телефонных переговоров уведомлял своего руководителя о том, что он находится на больничном, ему за указанный период ежемесячно перечислялось денежное довольствие.

Дата Петровым С.В. представлено заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, несмотря на то, что в день оформления указанного заявления, приказ об увольнении Петрова С.В. издан не был, последний с Дата к службе не приступил, в смены утвержденные руководством ОБ ППСм УВД по г.Мурманску графиками расстановки нарядов на Дата и Дата не выходил, в очередном ежегодном либо учебном отпуске не находился, в служебные командировки не направлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки от Дата.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения (совершение прогула за период с Дата по Дата, введение в заблуждение руководства ОБ ППСм УВД по г.Мурманску) Петровым С.В. получено неосновательное обогащение в виде денежного содержания за период с Дата по Дата, с Дата по Дата, а также с Дата по Дата.

Ответчиком каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно представленного истцом расчета, подписанного заместителем главного бухгалтера УВД по г.Мурманску, размер необоснованно полученного денежного содержания составил .... рубль 77 копеек (.д. 21).

Поскольку судом достоверно установлено, что денежное содержание получено ответчиком в результате недобросовестного поведения с его стороны и до настоящего времени указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком добровольно не возвращена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова С.В. в пользу Управления внутренних дел по городу Мурманску сумму неосновательного обогащения в размере .... рубль 77 копеек.

Взыскать с Петрова С.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Л.Н. Бойко