Дело № 2-2592 Принято в окончательной форме 10 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., с участием прокурора Куриленко И.Г., при секретаре Макаровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романской Г.П. к Свирскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, УСТАНОВИЛ: Романская Г.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Свирскому А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры № ** в доме № ** по ...., общей площадью .... кв.м., жилой - .... кв.м. В квартире зарегистрирован и проживает вместе с ней ее сын Свирский А.В. Между ними утрачены всякие родственные отношения, со стороны ответчика в ее адрес поступают оскорбления, он унижает ее, не смотря на то, что она является инвалидом , пожилым человеком. Ответчик живет в квартире, однако не вносит платежи за коммунальные услуги, не смотря на ее неоднократные предложения. Полагает, что Свирский А.В. перестал быть членом ее семьи и подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и выселению, как бывший член собственника семьи, без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, пояснив суду, что спорное жилое помещение было ею получено по ордеру в Дата. Квартира выделялась ей с учетом ее двух детей - дочери и сына, в настоящее время являющегося ответчиком по делу. Указанная квартира была ею приватизирована в Дата, в договор приватизации ни сын, ни дочь включены не были. С сыном отношения у нее давно уже отнюдь не семейные, он длительное время нигде не работал, предпочитал бездельничать. Фактически, она не только содержала квартиру, но и его, попытки трудоустроить ответчика <данные изъяты>, положительных результатов не принесли, так как ответчик поначалу устроился на работу, но потом уволился и вернулся в г. Мурманск, где продолжил тунеядствовать, а также оскорблять ее, перемежая оскорбления угрозами в ее адрес. Она не может проживать с ним в одной квартире, считает, что он является бывшим членом ее семьи и поэтому подлежит признанию утратившим право пользования квартирой и выселению. Помимо невыносимой психологической обстановки она вынужденно несет повышенные расходы на оплату коммунальных услуг, так как ответчик участия в оплате их не принимает. Также подтвердила, что у Свирского А.В. иного жилья нет, хотя предполагалось, что если он останется в ...., то там в дальнейшем приобретет себе жилье. Ответчик Свирский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что с матерью у них действительно плохие отношения, они давно ненавидят друг-друга, однако у него другого жилья нет, он прописан и проживает в квартире с детства. Им предлагалось матери разменять квартиру, или же продать ее с приобретением отдельного жилья для каждого, но она этого делать не хочет. Платить за квартиру он готов, работает, однако мать не говорит ему, сколько он должен платить. Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения иска, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими. Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные нормы продублированы Жилищным кодексом РФ. В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира № ** в доме № ** по ...., общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м. (л.д. 4-5). Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанная квартира принадлежит Романской Г.П. на основании договора приватизации от Дата (л.д. 5), до этого она являлась нанимателем этой же квартиры на основании ордера № ** от Дата, выданного ей на состав семьи из трех человек, включая дочь и сына - ответчика по делу, которому на момент выдачи ордера было .... лет, а на момент приватизации квартиры истицей - ..... В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из пояснений истицы следует, что между ней и сыном давно утрачены чувства любви и взаимной привязанности, которые характерны для членов одной семьи, они не ведут совместного хозяйства и вынужденно общаются в силу проживания в одной квартире, в силу чего она рассматривает его как бывшего члена своей семьи. Ответчиком наличие неприязненных отношений с матерью не отрицается. Исходя из основ семейного законодательства, под семьей принято понимать основанное на браке или родстве объединение лиц, связанных между собой личными и имущественными правами и обязанностями, моральной и материальной общностью, взаимной поддержкой, ведением общего хозяйства. Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. В силу частей 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. С учетом вышеприведенных норм семейного и жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае рассматривать Свирского А.В. как бывшего члена семьи собственника Романской Г.П. оснований не имеется, поскольку он не только является ее сыном, но и выделение квартиры Романской Г.П. состоялось с учетом его, как члена семьи истицы, а регистрация Свирского А.В. по месту жительства с Дата, когда ему было полных .... лет, произведена именно как сына истицы (л.д. 4). В то же время, с учетом того, что между сторонами по делу сложились откровенно неприязненные отношения, и они не связаны между собой личными и имущественными правами и обязанностями, моральной и материальной общностью, взаимной поддержкой и ведением общего хозяйства, то при таких обстоятельствах усматривается утрата родственных связей. Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Истица в своем исковом заявлении ссылается именно на эту норму и это подтверждается ее пояснениями в судебном заседании. Однако в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и договором. Следовательно, даже при принятии судом доводов истицы о том, что Свирский А.В. является бывшим членом ее семьи, доказательств того, что на момент приватизации истицей спорного жилого помещения Свирский А.В. не имел равных с ней прав пользования квартирой, суду не представлено и не усматривается как из материалов дела, так и из пояснений сторон, с учетом того, что на дату заключения договора приватизации ответчик являлся несовершеннолетним. Наличие или отсутствие в собственности Свирского А.В. иного жилья, как и участие или не участие его в содержании жилого помещения в данном случае не имеют правового значения, тем более что истицей подтвержден факт того, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, и его выселение явилось бы прямым нарушением его конституционных прав. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Романской Г.П. к Свирскому А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в 10-дневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова