Дело № 2-3029/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова О.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Волков О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " Авто 1 ". Указанное ДТП произошло по вине водителя А., управлявшего автомобилем " Авто 2 " и допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что гражданская ответственность А. в момент ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО», он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Данное повреждение автомобиля признано страховым случаем, а ему выплачено страховое возмещение в размере .... рубля 19 копеек, которого явно недостаточно для устранения повреждений. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила .... рубля 25 копеек, остаточная стоимость транспортного средства составила .... рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила .... рубля 66 копеек. За составление указанного отчета им было уплачено .... рублей. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, мотивированный отказ в производстве данной выплаты ответчиком не направлялся, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере .... рубля 97 копеек, включая расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя - 650 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, суду дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Письменных возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., а также автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Волкову О.В., под управлением Б..

Виновником указанного дорожно-транспортного присшествия был признан А., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис № **).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной ГИБДД УВД МО от Дата; а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата

В результате данного ДТП автомобилю " Авто 1 ", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона истец обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В силу статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, истец вправе претендовать, согласно закону, на получение страхового возмещения в виде действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Указанное повреждение автомобиля истца было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, а Волкову О.В. выплачено страховое возмещение в размере .... рубля 19 копеек, что подтверждается актом ОАО СК «РОСНО» № ** (л.д. 10).

Вместе с тем, согласно представленного истцом отчета независимого оценщика № ** от Дата, составленного оценщиком ООО ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила .... рубля 25 копеек.

Из заключения № ** ООО **** следует, что рыночная стоимость автомобиля " Авто 1 " на момент ДТП составила .... рубля 66 копеек. Утилизационная стоимость аварийного транспортного средства - .... рублей 50 копеек (калькуляция № **, л.д. 22).

За составление указанного отчета и заключений истцом было уплачено 8.500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д. 13).

При составлении вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД МО о ДТП от Дата, актом осмотра поврежденного транспортного средства от Дата, составленными автоэкспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Представитель ОАО СК «РОСНО» несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, на осмотр не явился.

При таких обстоятельствах, указанный отчет представляется суду обоснованным и принимается судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного представителем ответчика суду также не представлено, в судебном заседании не добыто.

Следовательно, поскольку наступила полная гибель автомобиля размер причиненного истцу ущерба с учетом требований пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет .... рублей 16 копеек: .... рубля 66 копеек (рыночная стоимость) - .... рублей 50 копеек (утилизационная стоимость) + 8.500 рублей (расходы по оплате услуг эксперта).

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, с него в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть в размере .... рубля 97 копеек (.... рублей 16 копеек - .... рубля 19 копеек).

Кроме того, согласно справки нотариуса г.Мурманска В. от Дата за составление нотариальной доверенности для представления интересов в судебном заседании Волковым О.В. было уплачено 650 рублей (л.д. 29).

Указанные расходы в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 6, ст. 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 98, 194-197, 198, 233 - 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова О.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Волкова О.В. страховое возмещение в сумме .... рубля 97 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 12 копеек, а ВСЕГО .... рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко