Дело № 2 - 2829/2011. Изготовлено 22 июня 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Быриной Д.В. при секретаре Михеевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко В.В. к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бутенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, принадлежащего на праве собственности А., под управлением водителя Б., и автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, под управлением водителя Бутенко В.В. В результате виновных действий водителя марки " Авто 1 ", г/н № **, Б., выразившихся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю Бутенко В.В. причинены технические повреждения. Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала произвело страховое возмещение в размере .... рубля 88 копеек, тогда как согласно отчету НЭБ **** № ** от Дата об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет .... рубля 45 копеек. До аварийная стоимость транспортного средства, за вычетом стоимости утилизационных остатков, составляет .... рубля 38 копеек. Стоимость услуг оценщика составляет 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в сумме .... рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 620 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 8000 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, под управлением водителя Бутенко В.В., и автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, принадлежащего на праве собственности А., под управлением водителя Б. Последний нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении. Нарушений ПДД в действиях водителя Бутенко В.В. не установлено. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, застрахована в ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала, признав данный случай страховым, произвело страховую выплату в размере .... рубля 88 копеек на основании экспертного заключения ***** № ** от Дата. Заключение ***** .... не может быть признано судом доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, поскольку представлена его копия, без документов, подтверждающих право указанного предприятия осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, заключение дано без фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно представленному истцом отчету НЭБ **** № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет .... рубля 45 копеек, при том, что стоимость автомобиля до ДТП составляла .... рублей 38 копеек, стоимость годных остатков определена в размере .... рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 8000 рублей. Оценивая представленное истцом доказательство - отчет НЭБ **** № ** от Дата об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу о том, что он отвечает приведенным правовым нормам, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, поскольку составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре аварийного ТС, с составлением акта технического осмотра, в котором зафиксированы повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП. Суд признает данное доказательство достоверным, обосновывающим размер исковых требований. В силу пунктов 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего, - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В соответствии со статьей 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала произвело страховую выплату в сумме .... рубля 88 копеек, довзысканию с указанного ответчика подлежит .... рублей 50 копеек . В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 620 рублей. Суд признает правомерным отнесение расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей к судебных расходам. При этом суд исходит из того, что истец вынужден был обратиться за оценкой аварийного транспортного средства в целях судебной защиты своего права на страховое возмещение. Указанные судебные расходы признаются судом необходимыми в силу требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к исковому заявлению. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ, и возмещает расходы истца частично в размере .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Бутенко В.В. к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала в пользу Бутенко В.В. страховое возмещение в размере .... рублей 50 копеек, судебные расходы в размере .... рублей 52 копейки, всего .... рублей 02 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: Д.В. Бырина