Дело № 2-2399/11 Принято в окончательной форме 21 июня 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Тюковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Попов С.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Мурманске (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что Дата в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Попову С.Ю. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей 93 копейки. Вместе с тем, согласно отчету независимого эксперта ИП Б. № ** стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет .... рубля 47 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере .... рубля 54 копейки, а также судебные расходы по замеру контрольных точек лонжеронов кузова в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 05 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере .... рублей. В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил. Представитель ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что расчет восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют основания для проведения экспертизы, кроме того, экспертиза произведена истцом в нарушение п.45 Правил. Экспертом ООО *** обоснованно приняты стоимость нормо-часа в размере .... рублей, что является средней по Мурманскому региону. Объем работ соответствует технологии завода-изготовителя, стоимость восстановительного ремонта соответствует стоимости в рамках страхования ОСАГО. Предоставленный истцом отчет об оценке не соответствует пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку данная категория дел не относится к сложным. Суд, в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года. Кроме того, согласно статье 3, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Статьёй 7 ФЗ ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащего ООО *****, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Попову С.Ю. под управлением В. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата Таким образом, суд считает установленной причинно - следственную связь между действиями водителя А. и повреждениями автомобиля истца. Гражданская ответственность собственника автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, застрахована в ЗАО «МАКС» Из акта о страховом случае № ** от Дата следует, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... рубля 93 копейки. Согласно копии отчёта ООО *** № ** от Дата на основании акта осмотра от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет .... рубля 93 копейки Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету № ** от Дата, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет .... рубля 47 копеек. В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключения эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленной статьей 67 настоящего кодекса РФ. В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Изучение с судебном заседании отчета ООО ***, выполненного по заказу страховщика, показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого должен был быть составлен указанный отчет, непосредственно оценщиком, составившим отчет - не проводился. Также представленный в судебное заседание отчет, выполненный по заказу страховщика, не содержит сведений о том, что он пронумерован постранично, прошит, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Кроме того, не смотря на указание в отчете о применении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ по видам, стоимости запасных частей и материалов по ценам Мурманского региона со ссылками на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, из отчета прямо следует, что изучалась величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в месте оценке, то есть в ...., рынок автосервисных услуг - в ...., .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, которым является ...., либо на основе периодических информационных изданий. Ссылки на источник информации о стоимости запасных частей и ремонтных, не свидетельствуют, что они соответствуют Мурманскому региону. В отчете ООО ***, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как из отчета ИП Б. следует, что в отношении легкового автомобиля истца, Дата выпуска, в Мурманском регионе на основании Протокола совещания экспертов-оценщиков автотранспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области от 13 сентября 2008 года, применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных - .... рублей. Содержащиеся в отчете ООО *** данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из указанного отчета не следует, в соответствии с какими количественными данными произведен расчет степени износа транспортного средства истца, с учетом которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере .... рубля 93 копейки, поскольку в тексте отчета имеется только формула для расчета износа без каких-либо данных. В связи с чем, суд приводит к выводу, что отчет ООО *** не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в нем сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными. Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено. В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет эксперта ИП Б. Оснований не доверять отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием РД.37.009.015-98, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с учетом цен на работы и запчасти по г.Мурманску, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика. Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет .... рубль 54 копейки . Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей. Кроме того, квитанцией от Дата и соответствующим актом подтверждается, что истцом понесены расходы по замеру контрольных точек лонжеронов кузова в размере 1 500 рублей, которые суд признает необходимыми и присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Однако, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя. Согласно договору от Дата между истцом и ООО ******* в лице директора Г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых - .... рублей была оплачена истцом, что явствует из квитанции № ** от Дата Суд признает данные расходы обоснованными и разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала в г.Мурманске в пользу Попова С.Ю. сумму страхового возмещения, в размере .... рубль 54 копейки; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере .... рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере .... рублей 05 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по замеру контрольных точек лонжеронов кузова в размере 1 500 рублей, а ВСЕГО: .... рублей 59 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий Ю.Н. Серова