Дело № 2-2397

Принято в окончательной форме

21 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года                г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Тюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Я.И. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ :

Дмитриенко Я.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала (далее - ОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Дмитриенко Я.И. и находившегося под её управлением. Виновным в произошедшем ДТП был признан А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность А. была застрахована в ОАО «ВСК», в связи с чем истец обратилась в указанную страховую организацию с требованием о получении страховой выплаты, которая была произведена ответчиком в сумме .... рублей. Вместе с тем, согласно отчёту ИП Б. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .... рублей 06 копеек, при этом стоимость отчета составила 5 562 рубля. Кроме того, чтобы произвести осмотр автомобиля, необходимо было снять/установить бампер задний и произвести его мойку, в связи, с чем истцом были понесены расходы в размере .... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере .... рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 562 рубля, расходы оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы на снятие/установки бампера заднего и мойки в размере ...., госпошлину в размере .... рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета ООО **** с учетом износа в размере .... рублей, произведенного в соответствии с действующими правовыми нормами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриенко Я.И. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в .... произошло ДТП - столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Дмитриенко Я.И. и находившегося под её управлением. Виновным в произошедшем ДТП был признан А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, а также постановлением об административном правонарушении № ** от Дата

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - А. застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале.

Факт осуществления ответчиком страховой выплаты истцу в размере .... рублей сторонами не оспаривается.

Согласно копии отчёта ООО **** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет .... рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету № ** от Дата, составленному ИП Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет .... рублей 06 копеек.

Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет эксперта ИП Б., составленный в г.Мурманске. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлены экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно требованиям Федеральных стандартов оценки №№ 1,2,3 утверждённых Приказами Минэкономразвития №№ 256, 255, 254 от 20.07.2007г., на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного, сравнительного, доходного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Отчет ООО **** № ** от Дата суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения.

Из данного отчета не ясно кем осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Отчет составлен оценщиком ООО **** В. Дата. При этом, при исследовании отчета, установлено, что в представленной копии отсутствуют документы, подтверждающие полномочия В., составившей отчет, а также генерального директора ООО **** , что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности.

Кроме того, стоимость объекта оценки, определялась исходя из анализа рынка на Дата-Дата, а не на дату наступления страхового случая, которая в свою очередь, как одна из составляющих формулы расчета физического износа влияет на ее размер и как следствие на размер страхового возмещения. Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ссылки в отчете на то, что рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона, не свидетельствуют о том, что эти цены соответствуют ценам в Мурманском регионе. Из отчета прямо следует, что изучалась величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в ...., рынок автосервисных услуг - в ...., .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, которым является ...., либо на основе периодических информационных изданий, то есть не исходя из средних цен, сложившихся в Мурманском регионе.

В связи с чем, суд приводит к выводу, что отчет ООО **** не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП Б.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета независимого эксперта истцом уплачено .... рубля, что подтверждается договором возмездного оказания услуг оценщика и актом приемки-сдачи выполненных работ от Дата, а также квитанцией от Дата

Кроме того, чтобы произвести осмотр автомобиля истцом были понесены расходы на снятие/установку заднего бампера и его мойку в размере .... рублей, что подтверждается заказом-нарядом № ** от Дата, которые суд признает иными расходами, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы .... рублей - в размере .... рублей 06 копеек .

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 30 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая Компания» в пользу Дмитриенко Я.И. страховую выплату в сумме .... рублей 06 копеек, судебные расходы в сумме .... рубля 03 копейки, а всего: .... рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н. Серова