Дело № 2-2054/11

Принято в окончательной форме

Дата

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева В.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Румянцев В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Мурманске (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что Дата в ...., случилось дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - истца, и автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности А., под управлением Б.. Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.

Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 1 " - А., является ЗАО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, страховая компания признала случай страховым, и выплатила истцу .... рублей 31 копейку.

Полагая, что сумма произведенной выплаты необоснованно занижена, истец обратился к независимому оценщику ООО «Служба помощи на дорогах».

В соответствии с отчетом № **, составленного ООО ***, оценщиком В., стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет .... рублей 63 копейки. Поскольку лимит страховой выплаты определен законодателем в сумме 120.000 рублей, указал, что ущерб, причиненный его автомобилю составил .... рубля 69 копеек (с учетом ранее выплаченной страховой суммы).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом разности лимита страхования и произведенной выплаты в сумме - .... рубля 69 копеек. Кроме того, просит взыскать судебные расходы: по оплате услуг оценщика, в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в размере .... рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме .... рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - Герасимова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что расчет восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствуют основания для проведения экспертизы.

Отчет об оценке ООО «Волан М» соответствует требованиям пункта 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2004 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате технической экспертизы, представительских расходов и взыскании госпошлины - необоснованны, поскольку ответчик перед истцом выполнило свои обязательства в полном объеме произведя страховую выплату. Кроме того, полагает, что представительские расходы необоснованно завышены, так как данная категория дел не относится к категории сложных.

Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, назначить проведение автотовароведческой экспертизы.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал ОБ ДПС ГИБДД по факту ДТП от Дата, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Кроме того, согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статьёй 7 ФЗ ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что Дата в ...., случилось ДТП с участием автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника - истца, и автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности А., под управлением Б..

Автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Б., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, административным материалом по факту ДТП.

Суд считает установленной причинно - следственную связь между действиями водителя Б. и повреждениями автомобиля истца.

Страховой компанией виновника ДТП - собственника транспортного средства " Авто 1 " - А., является ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, согласно платежному поручению № ** от Дата, истцу произведена выплата в размере .... рублей 31 копейка, что свидетельствует о признании со стороны страховой компании ДТП страховым случаем, а также о том, что вина Б. в ДТП Страховщиком не оспаривалась, как и самим Б.

Исходя из пункта 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с Правилами.

Согласно пунктам 45 и 46 Правил, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, истец также обратился в ООО *** для проведения независимой оценки повреждений транспортного средства.

Представитель ответчика в своих возражениях указал на тот факт, что осмотр и оценка стоимости поврежденного ТС в ООО *** проведена истцом в нарушение пункта 45 Правил, полагая, что проведение экспертизы может быть организовано потерпевшим лишь при условии, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный статьей срок. Кроме того, указал, что истец не представил доказательств того, что он был не согласен с результатом осмотра повреждений ТС независимым экспертом.

Суд считает, что в данном случае уведомлением о несогласии с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, можно рассматривать уведомление о предстоящем осмотре автомобиля оценщиком, к которому обратился в самостоятельном порядке потерпевший (л.д.21). Доказательств того, что страховая компания, основываясь на пункте 45 Правил, возражала против обращения потерпевшего к независимому оценщику и (или) организовала независимую оценку, суду стороной ответчика не представлено. Поскольку сторона ответчика была надлежащим образом извещена о дате проведения осмотра застрахованного транспортного средства, ничто не мешало представителю страховой компании явиться на осмотр и выразить свое несогласие с производством осмотра и экспертизы.

Согласно Акту о страховом случае № ** страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составила .... рублей 31 копейка. Выплата произведена на основании отчета № ** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата, составленного ООО ***** на основании Договора с ЗАО «МАКС».

В соответствии с отчетом № ** от Дата о специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства, составленного ООО ***, оценщиком В., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составит .... рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Изучение в судебном заседании Отчета ООО *****, выполненного по заказу страховщика, показало, что осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого должен был быть составлен указанный отчет, непосредственно оценщиком, составившим отчет - не проводился.

Осмотр повреждений транспортного средства истца произведен оценщиком ******* Г., Дата, отчет составлен оценщиком Д., однако документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на проведение оценки - отсутствуют, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности.

Также представленный в судебное заседание отчет, выполненный по заказу страховщика, не содержит сведений о том, что он пронумерован постранично, прошит.

Кроме того, не смотря на указание в отчете о применении средней стоимости нормо-часа ремонтных работ по видам, стоимости запасных частей и материалов по ценам Мурманского региона со ссылками на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, из отчета прямо следует, что изучалась величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в месте оценки, то есть в ...., рынок автосервисных услуг - в ...., .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, которым является ...., либо на основе периодических информационных изданий. Ссылки на источник информации о стоимости запасных частей и ремонтных, не свидетельствуют, что они соответствуют Мурманскому региону.

В отчете ООО *****, стоимость одного нормо-часа составила .... рублей, как по ремонтным, так и по окрасочным работам, в то время как в отношении легкового автомобиля истца, иностранного производства, Дата выпуска, в Мурманском регионе на основании Протокола общего собрания Мурманского регионального отделения Межрегиональной общественной организации «ЛИГА АТОЭКСПЕРТОВ» от Дата, на основании соответствующих пунктов методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ), применяется стоимость одного нормо-часа при ремонтных работах .... рублей, а при окрасочных -.... рублей.

Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из данного отчета не следует, в соответствии с какими количественными данными произведен расчет степени износа транспортного средства истца, с учетом которого определена стоимость восстановительного ремонта в размере .... рублей 31 копейка, поскольку в тексте отчета имеется только формула для расчета износа без каких-либо данных.

В связи с чем, суд приводит к выводу, что отчет ООО ***** не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в нем сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет оценщика ООО ***.

Оснований не доверять отчету у суда нет, поскольку он составлен оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием РД.37.009.015-98, средневзвешенной стоимости нормо-часа Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением цветных фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для проведения автотовароведческой экспертизы, поскольку в деле имеются необходимые доказательства для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета оценщика ООО *** В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа .... рублей 63 копейки.

Статьёй 7 ФЗ ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, предусматривалось, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред на одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере .... рубля 69 копеек (из расчета: .... рублей (страховая сумма) - .... рублей 31 копейка (выплаченное страховое возмещение))

За составление отчета независимого оценщика истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Кроме того, оказание юридической помощи возможно отнести к другим, признанным судом необходимыми, расходам, которые возмещаются по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Однако, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

В материалах дела имеется Соглашение № **, квитанция об оплате юридических услуг на сумму .... рублей от Дата.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, судом учитывается выполненная представителем истца работа: составление искового заявления, консультации, оказание правовой помощи в сборе доказательств, участие в одном судебном заседании.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Румянцева В.А. компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в размере: .... рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов по оплате расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей, а также по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рубля 00 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала в г.Мурманске в пользу Румянцева В.А. сумму страхового возмещения, в размере: .... рубля 69 копеек; судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере .... рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере .... рубля 00 копеек, а ВСЕГО: .... рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                           Ю.Н. Серова