Дело № 2-2025

Принято в окончательной форме

21 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года                г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Тюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Д.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ :

Давыдова Д.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала (далее - ОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Давыдовой Д.А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего В. Виновным в произошедшем ДТП был признан В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность В. была застрахована в ОАО «ВСК», в связи с чем истец Дата обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, а Дата была произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей 23 копейки. Вместе с тем, согласно отчёту независимого оценщика А. № ** стоимость восстановления автомобиля истца составляет .... рублей 32 копейки, при этом стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере .... рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, госпошлину в размере .... рублей 32 копейки.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании отчета ООО *** с учетом износа в размере .... рублей 23 копейки, произведенного в соответствии с действующими правовыми нормами. Кроме того, размер судебных расходов завышен, в связи с чем, принимая во внимание наличие достаточной и единообразной судебной практики по аналогичным делам, учитывая объем и характер выполненных представителем работ, а также его участие только в одном судебном заседании, просит суд рассмотреть вопрос о снижении соответствующей суммы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Давыдовой Д.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.).

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., принадлежащего Давыдовой Д.А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением В., принадлежащего В. Виновным в произошедшем ДТП был признан В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - В. застрахована в ОАО «ВСК» в Мурманском филиале.

Из страхового № ** от Дата следует, что ОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... рублей 23 копеек.

В соответствии с копией калькуляции № ** от Дата стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей 23 копейки.

Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету № ** от Дата, составленному ИП А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет .... рублей 32 копейки.

Анализируя представленные сторонами отчет и калькуляцию, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет ИП А., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Калькуляцию ООО *** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения, поскольку в представленной копии отсутствуют документы, подтверждающие полномочия оценщика Д., а также генерального директора ООО ***, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности.

Кроме того, стоимость ремонта автомобиля определялась исходя из анализа рынка на Дата-Дата, а не на дату наступления страхового случая, которая в свою очередь, как одна из составляющих формулы расчета физического износа влияет на ее размер и как следствие на размер страхового возмещения. Содержащиеся в калькуляции данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ссылки оценщика на то, что рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона, не свидетельствуют о том, что эти цены соответствуют ценам в Мурманском регионе. Кроме того, оценщиком изучалась величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в ...., рынок автосервисных услуг - в ...., .... и ...., составитель калькуляции прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте осуществления калькуляции, которым является ...., либо на основе периодических информационных изданий, то есть не исходя из средних цен, сложившихся в Мурманском регионе.

На основании изложенного, суд приводит к выводу, что калькуляция ООО *** не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем при таких обстоятельствах, содержащиеся в её копии сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и, следовательно, достоверными.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ИП А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 апреля 2009 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета независимого эксперта истцом уплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы .... рублей 23 копеек - в размере .... рублей 09 копеек .

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 32 копейки, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, которые суд признает необходимыми и присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от Дата и расписке от Дата Г. принял обязательство оказать Давыдовой Д.А. юридическую помощь, в счет которого получил .... рублей. Суд признает данные расходы обоснованными и разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая Компания» в пользу Давыдовой Д.А. страховую выплату в сумме .... рублей 09 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, а всего: .... рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н. Серова