Дело № 2-1822 Принято в окончательной форме 07 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г.Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Макаровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А.И. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала, Ашурову З.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Прокопенко А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала (далее - ОАО «ВСК»), Ашурову З.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что Дата в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, под управлением Ашурова З.Р. и " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **, под управлением Прокопенко А.И. Дата заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... в отношении Ашурова З.Р. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно вышеуказанному постановлению водитель Ашуров З.Р. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем " Авто 1 ", выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Дата Прокопенко А.И. обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику Ашурова З.Р. - в СОАО «ВСК». Согласно платёжному поручению № ** от Дата СОАО «ВСК» выплатило Прокопенко А.И. .... рублей. Поскольку СОАО ВСК существенно занизило размер ущерба, причиненного автомобилю, Дата совместно с оценщиком СОАО ВСК была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО ***. Согласно отчёту об оценке № ** от Дата полная рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС " Авто 2 " составила .... рубля с учётом износа. В связи с тем, что причинённый вред составил более 120 тысяч рублей, а именно .... рублей, разница в размере .... рублей подлежит взысканию с владельца автомобиля марки " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, Ашурова З.Р.. Просит взыскать с СОАО ВСК в его пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере .... рубль 91 копейка, расходы по оплате услуг оценщика 8500 рублей. Взыскать с Ашурова З. Р. ущерб в размере .... рублей. Взыскать с ответчиков нотариальные расходы 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины .... рублей В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, полагали, что виновником ДТП является Ашуров З.Р., что подтверждается свидетельскими показаниями очевидцев ДТП, схемой ДТП, характером повреждений автомобиля истца. Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как вина Ашурова З.Р. в произошедшем ДТП не доказана. Ответчик Ашуров З.Р. и его представитель не согласились с исковыми требованиями истца, в обоснование указали, что ответчик не является виновником ДТП, поскольку постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по МО о привлечении Ашурова З.Р. к административной ответственности признано решением ****ского районного суда .... от Дата незаконным и отменено. Согласно схеме ДТП автомобиль под управлением Ашурова проехал на перекрестке расстояние до точки столкновения не менее .... метров, автомобиль истца всего лишь .... метра, что подтверждается показанием свидетелей Г., В.. Таким образом, Ашуров практически полностью проехал перекресток, когда автомобиль истца допустил с ним столкновение. В справке ДТП указано, что повреждены два автомобиля. Автомобиль ответчика имеет повреждения справа - правое переднее крыло и правая передняя дверь, автомобиль истца имеет повреждения в передней части автомобиля, характерные для любого столкновения. Считает, что невиновность ответчика полностью установлена. Представитель ответчика не уверен, что скрытые повреждения, которые не были внесены в справку ДТП, были получены в результате ДТП. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, дело по жалобе Ашурова З.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокопенко А.И. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2). Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. На основании статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.). Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Ашуров З.Р., управлявший автомобилем " Авто 1 ", государственный регистрационный номер № **, и Прокопенко А.И., управлявший автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **. Дата заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО А. вынесено постановление № ** в отношении Ашурова З.Р., на которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 6.2 ПДД, управляя автомобилем Ашуров З.Р., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Из пояснений Прокопенко А.И. по факту ДТП следует, что Дата в ** часов 40 минут, он, управляя автомобилем " Авто 2 ", государственный регистрационный номер № **, двигался по ул. .... со стороны .... в сторону пр. .... Подъезжая к перекрестку ул. .... увидел, что для него горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора и продолжил движение в прямом направлении без остановки. При этом автомобили, находящиеся на .... стояли без движения. На середине перекрестка увидел приближающийся слева автомобиль " Авто 1 ". Он предпринял меры к остановке своего транспортного средства, однако, избежать столкновения не удалось. Согласно пояснениям Ашурова З.Р. он, двигаясь на автомобиле " Авто 1 " по .... в сторону .... Подъезжая к перекрестку ....-.... увидел, что для него загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора и слегка притормозив, продолжил движение в своем направлении (прямо). Уже практически проехав перекресток, он увидел, что с правой стороны прямо на него двигается автомобиль " Авто 2 " с .... Указанный автомобиль выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем допустил нарушение правил дорожного движения и совершил столкновение с его автомобилем. При рассмотрении жалобы Ашурова З.Р. на вышеуказанное постановление заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО о привлечении его к административное ответственности были допрошены свидетели ДТП, показания которых оглашены судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Свидетель Б. показал, что Дата он, управляя автомобилем " Авто 3 ", государственный регистрационный номер № **, подъехал к перекрестку ул. ....-.... со стороны ...., где остановился перед перекрестком в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора готовясь совершить маневр «поворот налево». Слева на разрешающий сигнал светофора по .... в сторону .... двигался автомобиль " Авто 2 ". В этот момент со стороны .... в прямом направлении в сторону .... на перекресток на запрещающий (красный) для него сигнал светофора, со скоростью примерно 60 км/ч, выехал автомобиль " Авто 1 " красного цвета. При этом автомобили, находившиеся на .... стояли. Данное обстоятельство он хорошо запомнил, поскольку впереди него других машин не было, ему была отчетливо видна противоположная сторона улицы, движения красного автомобиля и сигналы светофора. В результате действий водителя " Авто 1 " произошло ДТП - столкновение указанного автомобиля с автомобилем " Авто 2 ". Свидетель В. пояснил, что являлся пассажиром автомобиля " Авто 3 ". Подъехав к перекрестку со стороны ...., они остановились, так как им горел запрещающий сигнал светофора, планируя повернуть налево в сторону .... Машины, находившиеся на противоположной стороне дороги, и стоявшие справа от него, также находились без движения. По дороге, расположенной по отношению к их машине перпендикулярно транспортные средства двигались. Он заметил, как проехал автомобиль белого цвета, а потом " Авто 2 ". В этот момент со стороны .... на перекресток выехал автомобиль " Авто 1 " красного цвета и совершил столкновение с автомобилем " Авто 2 ". Запомнил, что когда транспортное средство красного цвета выехало на дорогу, другие машины, в том числе и их автомобиль оставались на месте. Суд не подвергает сомнению правдивость показаний данных свидетелей, поскольку они являлись непосредственными очевидцами ДТП, их пояснения носят утверждающий характер, взаимно дополняют друг друга, соответствуют объективным данным, свидетели неприязненных отношений к сторонам не имеют. Таким образом, анализируя показания сторон, свидетельстве показания, схему ДТП, в которой отражено месторасположение транспортных средств после ДТП, характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Ашуровым З.Р. п. 6.2 ПДД, управляя автомобилем он, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Следствием нарушения ответчиком указанных правовых норм явилось столкновение транспортных средств сторон, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Суд отмечает, что постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по МО о привлечении Ашурова З.Р. к административной ответственности признано решением ****ского районного суда .... от Дата незаконным и отменено по причине наличия процессуальных нарушений при составлении данного постановления и истечения срока привлечения лица к административной ответственности, а не вследствие отсутствия в действиях Ашурова З.Р. состава административного правонарушения. Гражданская ответственность причинителя ущерба Ашурова З.Р. застрахована в Страховой компании ОАО «ВСК». Истец обратился к вышеуказанному страховщику, который признал данный случай страховым, и согласно платёжному поручению № ** от Дата выплатил Прокопенко А.И. страховое возмещение .... рублей. Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету эксперта ООО *** № ** от Дата итоговая стоимость восстановительного ремонта АМТС " Авто 2 " составила .... рубля с учётом износа. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Федеральных стандартов оценки ФСО №1,2,3», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256,255,254, стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности эксперта-оценщика. Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая во внимание требования статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, сумма ущерба, превышающая 120 000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с причинителя ущерба - Ашурова З.Р., поскольку исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: с ОАО «ВСК» - .... рублей 91 копейка ; с Ашурова З.Р. - .... руб. . Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8500 рублей, которые подтверждаются актом приема-сдачи выполненных работ от Дата и чеком от Дата Таким образом, с ОАО «Военно-страховая Компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 340 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей. С Ашурова З. Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 340 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «Военно-страховая Компания» в пользу Прокопенко А.И. страховую выплату в сумме .... руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, судебные расходы и размере 340 руб. (нотариальные расходы) и возврат госпошлины в размере .... рублей, а всего .... рубль 91 коп. Взыскать с Ашурова З.Р. в пользу Прокопенко А.И. ущерб в размере .... руб., судебные расходы в размере 340 рублей (нотариальные расходы) и возврат госпошлины в размере .... рублей, а всего .... рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Ю.Н. Серова й