Дело № 2-2055/11 Принято в окончательной форме Дата РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Корняковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовой С.В. к Министерству юстиции Мурманской области о снятии дисциплинарного взыскания, у с т а н о в и л : Лисова С.В. обратилась в суд с иском к Министерству юстиции Мурманской области в обоснование которого указывает, что с Дата по настоящее время работает в должности *** судебного участка № ** .... с подведомственной территорией. Изначально контракт был заключен Дата между истицей и Правительством Мурманской области. Однако, дополнительным соглашением от Дата № ** к вышеуказанному контракту, было установлено, что работодателем для неё является Министерство юстиции Мурманской области. Приказом Министерства юстиции Мурманской области от Дата № ** на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины Дата (с **.00ч. до **.45ч.) и Дата (с **.00ч. до **.00ч.). Применение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что ответчиком нарушена процедура, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания (включая нарушение сроков и порядка проведения служебной проверки). Полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание подлежит отмене, поскольку при его применении были допущены нарушения закона. Так, Дата Министерством юстиции Мурманской области был издан приказ № ** о проведении служебной проверки в отношении *** судебного участка № ** .... с подведомственной территорией Лисовой С.В. Как следует из текста приказа, основанием к его изданию послужило письмо мирового судьи судебного участка № ** .... с подведомственной территорией В. от Дата и ст.59 Закона Мурманской области от 13.10.2005 №660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области», однако мировым судьей судебного участка № ** .... является А., а не В. Согласно ч.4 ст.59 Закона Мурманской области от 13.10.2005 №660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Однако, Министерством юстиции Мурманской области был нарушен состав комиссии по проведению служебной проверки, предусмотренный ч.4 ст.59 Закона Мурманской области от 13.10.2005 №660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области», что влечет за собой ее нелегитимность, неправомерность действий и незаконность принятых выводов данной комиссии (заключения). Ответчиком были нарушены сроки проведения служебной проверки, поскольку служебная проверка должна была быть закончена не позднее Дата, однако была продлена приказом Министерства юстиции от Дата № ** и фактически была окончена Дата, что влечет за собой незаконность заключения данной комиссии, принятого и утвержденного Дата. Был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, определенный ст. 193 Трудового кодекса РФ и ч.1 ст. 58 Закона Мурманской области от 13.10.2005 №660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области», поскольку письменные объяснения у истицы не запрашивались. Кроме того, были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, срок для наложения дисциплинарного взыскания является Дата - первый день отсутствия на рабочем месте. Учитывая правила исчисления сроков, определенных ст. 108 ГПК РФ, период отпуска с Дата по Дата и период временной нетрудоспособности с Дата по Дата, то срок наложения дисциплинарного взыскания заканчивался Дата, однако взыскание наложено Дата. Также полагает, что при наложении взыскания ответчик не в полной мере учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что позволяет говорить о несоразмерности дисциплинарного взыскания допущенному нарушению и нарушению процессуальных прав гражданского служащего, установленных ч.8 ст. 59 Закона Мурманской области от 13.10.2005 №660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области». На основании изложенного просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Министерства юстиции Мурманской области от Дата № ** в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины Дата с **-00ч. до **-45ч. и Дата с **-00ч. до **-00ч. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца, допущенный к участию в деле по заявлению истца о допуске в качестве представителя, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогично изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что применение в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора считает обоснованным и законным. Так, в соответствии с требованиями законодательства была назначена служебная проверка, создана комиссия по проведению служебной проверки в составе представителей административно-хозяйственного отдела Министерства юстиции Мурманской области, управления по обеспечению деятельности мировых судей Министерства юстиции Мурманской области. Основанием для принятия решения о проведении служебной проверки в отношении истицы послужило обращение мирового судьи судебного участка № ** .... с подведомственной территорией А. об отсутствии работника подчиненного ему аппарата на рабочем месте без уважительной причины Дата и Дата с приложенными актами об отсутствии на рабочем месте. Поскольку в Министерстве юстиции Мурманской области профсоюзная организация не создана, соответственно, служебная проверка проводилась без участия представителя профсоюзной организации. Также отсутствует юридическое (правовое) подразделение, обслуживающее хозяйственную деятельность Министерства и деятельность по кадровому обеспечению центрального аппарата Министерства и аппаратов мировых судей. Указанные функции выполняет административно-хозяйственный отдел Министерства в соответствии с положением об отделе. В состав комиссии по проведению служебной проверки были включены 3 сотрудника Министерства, имеющие юридическое образование. С 01.04.2011 года в соответствии с приказом Министерства юстиции Мурманской области от 01.04.2011 года № 37/1 административно-хозяйственный отдел Министерства юстиции Мурманской области реорганизован в административный отдел Министерства юстиции Мурманской области. Таким образом, ответчиком были соблюдены требования ч. 4 ст. 59 Закона в части состава комиссии по проведению служебной проверки. Следовательно, комиссия действовала правомерно в рамках предоставленных Законом и приказом министра юстиции Мурманской области от 05.04.2011 № 58-л/с полномочий. Дата служебная проверка была завершена, члены комиссии по проведению служебной проверки приступили к подготовке заключения по результатам проверки и предложения о применении к Истцу дисциплинарного взыскания. На основании результатов проведенной проверки, руководствуясь нормами трудового законодательства, комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о возможности рекомендовать министру юстиции Мурманской области расторгнуть с Лисовой С.В. служебный контракт по инициативе представителя нанимателя. Однако, Дата от Лисовой С.В. поступило личное заявление о расторжении служебного С учетом новых обстоятельств, министр юстиции Мурманской области принял, в виде исключения, решение о продлении срока служебной проверки в целях проверки достоверности представленной медицинской справки и, следовательно, принятия обоснованного и законного решения о применении к Лисовой С.В. дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка и ее состояния. С учетом ежегодного отпуска Лисовой С.В. с Дата по Дата взять с нее письменные объяснения до окончания отпуска не представлялось возможным. Письменное затребование объяснений было подготовлено, однако Дата истица не дожидаясь письменного требования самостоятельно направила в адрес Министерства юстиции письменные объяснения. Согласно которым подтверждает факт своего отсутствия на рабочем месте, объясняя его плохим самочувствием, однако документов, зафиксировавших плохое самочувствие не представила, с заявлением о предоставлении отпуска в Министерство не обращалась. В отношении сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности представитель ответчика пояснил, что, учитывая, что истица находилась в очередном отпуске, а также отсутствовала на работе в связи с болезнью, срок применения дисциплинарного взыскания, нарушен не был и составил с Дата по Дата - 15 календарных дней. Поскольку прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), следовательно, применение за прогул дисциплинарного взыскания в виде выговора является взысканием, адекватным тяжести совершенного Лисовой С.В. проступка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав доводы истицы и её представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, приходит к выводу, что заявленные Лисовой С.В. требования не подлежат удовлетворению, в полном объёме, по следующим основаниям. В силу положений статьи 11 Трудового кодекса РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. В соответствии со статьей 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79 - ФЗ от 27.07.2004г. (далее по тексту - Закон о госслужбе), за совершение дисциплинарного проступка, то есть - за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Пунктами 2,3 статьи 58 настоящего Закона, а также в соответствии с требованиями статьи 58 Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются: тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Согласно части 2 статьи 59 Закона о госслужбе, статьи 59 Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области», при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Как установлено судом, истица Лисова С.В. с Дата по настоящее время работает в должности *** судебного участка № ** .... с подведомственной территорией. Приказом Министерства юстиции Мурманской области от Дата № ** на истицу Лисову С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины Дата (с **.00ч. до **.45ч.) и Дата (с **.00ч. до **.00ч.). Суд, проанализировав нормы, как Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79 - ФЗ от 27.07.2004г., Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области», так и трудового законодательства, приходит к выводу, что Приказ № ** от Дата о применении дисциплинарного взыскания - является законным и обоснованным. Как следует из представленных документов, основанием проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего Лисовой С.В. послужило письмо мирового судьи судебного участка № ** .... с подведомственной территорией А. от Дата об отсутствии работника подчиненного ему аппарата на рабочем месте без уважительной причины Дата и Дата с приложенными актами об отсутствии на рабочем месте. Приказом министра юстиции Мурманской области от Дата за № ** создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении *** судебного участка № ** .... с подведомственной территорией в составе: начальника административного отдела Министерства юстиции Мурманской области Б., главного специалиста административного отдела Министерства юстиции Мурманской области Г., главного специалиста административного отдела МЮ МО Д.. С установлением срока до Дата. Служебная проверка проведена без участия представителя профсоюзной организации, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, в Министерстве юстиции Мурманской области профсоюзная организация не создана. Кроме того, в Министерстве юстиции Мурманской области отсутствует юридическое (правовое) подразделение, обслуживающее хозяйственную деятельность Министерства и деятельность по кадровому обеспечению центрального аппарата Министерства и аппаратов мировых судей. Указанные функции выполняет административно-хозяйственный отдел Министерства в соответствии с положением об отделе. Суд полагает, что состав комиссии не противоречит действующему законодательству, комиссия действовала правомерно в рамках предоставленных законом полномочий. В результате проведения проверки установлено, что Лисова С.В. Дата с **.00ч. до **.45ч. и Дата с **.00ч до **.00ч. отсутствовала без уважительной причины на рабочем месте. При этом, как следует из материалов проверки, Дата, Дата мировым судьей судебного участка № ** .... с подведомственной территорией, истице было предъявлено требование о предоставлении объяснения причин отсутствия на рабочем месте Дата и Дата, с которым она знакомиться отказалась. От дачи объяснения истица отказалась устно в присутствии ****** Ж. и **** Е. Довод истицы о том, что от нее работодателем не было получено объяснение перед привлечением к дисциплинарному взысканию, является несостоятельным. В материалах дела имеется объяснительная Лисовой С.В. (л.д. 52) в адрес Министра юстиции МО от Дата, в которой она фактически дает пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте Дата и Дата. Следовательно, она воспользовалась своим правом на дачу объяснений работодателю о причинах нарушения трудовой дисциплины. По мнению суда, в данном случае, работодателем обоснованно принято к сведению данное объяснение, оснований повторного затребования объяснений не имелось. Из объяснений, представленных истицей ответчику факт отсутствия на рабочем месте Лисова С.В. признала, указав, что плохо себя чувствовала. Вместе с тем, сведений из лечебного учреждения, зафиксировавших состояние здоровья истицей представлено не было. Следовательно, Министерством юстиции правомерно был установлен состав дисциплинарного проступка (виновного, противоправного деяния), выразившегося в прогуле. Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Поскольку истицей дисциплинарный проступок совершен дважды - Дата и Дата, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерным тяжести совершенного истицей проступка. Согласно ч.6 ст.59 Закона Мурманской области от 13.10.2005 №660-01-ЗМО служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Поскольку Дата от Лисовой СВ. поступило личное заявление о расторжении служебного контракта и увольнении ее по собственной инициативе Дата, а Дата от неё поступило личное заявление об отзыве заявления об Вместе с тем, фактически служебная проверка была завершена Дата. Суд признает, что официальный срок проверки продлен, но вызван объективными причинами. При этом, продление срока проверки не изменило сущность дисциплинарного проступка. Кроме того, нарушение срока проведения служебной проверки не является безусловным основанием для отмены дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 4, 5 ст. 58 Закона 79-ФЗ, Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Как установлено судом, Дата мировой судья судебного участка № ** .... с подведомственной территорией обратился в министерство юстиции о проведении служебной проверки. Дата приказом министра юстиции Мурманской области создана комиссия для проведения служебной проверки. Дата вынесено заключение по результатам служебной проверки. С заключением, истица ознакомлена Дата. При этом судом учтено, что в период с Дата по Дата Лисова С.В. находилась в очередном отпуске согласно приказу Министерства от Следовательно, установленный ч. 4 статьи 58 ЗМО срок применения дисциплинарного взыскания Ответчиком не был нарушен. Таким образом, по результатам служебной проверки МЮ МО, в соответствии со ст. 59 Закона № 79-ФЗ, Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» было подготовлено заключение от Дата, в котором подробно изложены факты совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписано членами комиссии, утверждено министром юстиции Мурманской области. В связи с установлением проверкой факта совершения дисциплинарного проступка, приказом Министра юстиции Мурманской области № ** от Дата Лисовой С.В. объявлен выговор. При применении дисциплинарного взыскания были учтены: тяжесть совершенного гражданским служащим проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, и качество исполнения служащим его должностных обязанностей. В соответствии с п. 6 ст. 58 Закона № 79-ФЗ копия акта (приказа) о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. С приказом о назначении дисциплинарного взыскания от Дата истица ознакомлена под роспись Дата. Таким образом, нарушений процедуры, порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, равно как и несоответствия меры наказания, установленным работодателем нарушениям, суд не усматривает. Соответственно, в удовлетворении требований истца суд отказывает. На основании Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79 - ФЗ от 27.07.2004г., Трудового кодекса РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006г.), статьями 56, 57, 60, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лисовой С.В. к Министерству юстиции Мурманской области об отмене приказа № ** от Дата «О наложении дисциплинарного взыскания» - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий Ю.Н. Серова
контракта и увольнении ее по собственной инициативе Дата, а Дата от Лисовой С.В. поступило личное заявление об отзыве заявления об
увольнении с приложенными справки, выданной Дата женской консультацией МУЗ
" Больница ", о постановке на учет по беременности.
увольнении с приложенными справки, выданной Дата женской консультацией МУЗ
" Больница ", о постановке на учет по беременности, Приказом Министерства юстиции Мурманской области от Дата № ** продлен срок проведения служебной проверки в связи с направлением запроса " Больница " о подтверждении факта постановки Лисовой С.В. на учет по беременности и родам.
Дата № **; в период с Дата по Дата отсутствовала на работе в связи с болезнью (листок нетрудоспособности серия № **).