Дело № 2-2241/11 Принято в окончательной форме 10 июня 2011 года РЕШЕНИЕ 07 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Тюковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситник В.Б. к ОСАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Представитель Шугера Е.А., действуя в интересах истца Ситник В.Б. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ОСАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала (далее ОСАО «ВСК) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что Дата между Ситник В.Б. и страховой компанией ОСАО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие», - автомобиля марки " Авто " гос.рег.знак № **. В период действия договора, а именно Дата под управлением Ситник В.Б. автомобилем были получены механические повреждения в результате вылетевших из-под колес камней неустановленного автомобиля. Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указав обстоятельства образования повреждения на автомобиле, страховой компанией данный случай был признан страховым. После предоставления аварийного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта экспертом-оценщиком ООО *** был составлен отчет, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила .... рублей 00 копеек, и страховое возмещение было выплачено Дата. Однако данная выплата не соответствовала характеру повреждений причиненного автомобилю, и, будучи не согласным, с суммой данной оценки транспортного средства по калькуляции, самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО *****, предварительно оповестив ОСАО «ВСК» о предстоящем осмотре автомобиля специалистом данного общества. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .... рубль 00 копеек, оплатил при этом услуги оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек. Так как страховой компанией не произведена дополнительная выплата страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение, с учетом понесенных затрат на составления отчета, за вычетом выплаченной суммы, что составляет .... рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере .... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 00 копеек. Представитель Шугера Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, приводила доводы аналогичные изложенным в иске. Представитель ОСАО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что страховой компанией в отношении страхователя Ситник В.Б. выполнены обязательства в полном объеме. В данном случае была организована независимая экспертиза, согласно отчету сумма для восстановительного ремонта определена в размере .... рублей 00 копеек, которая выплачена истцу. По поводу отчета, предоставленного истцом, возражений не имеют. Считает, что требования о выплате расходов понесенных на оплату услуг оценщика не обоснованны, так как, договором страхования не предусмотрено возмещение расходов понесенных на составление сметы по восстановлению транспортного средства на СТОА, указанной именно страхователем. Кроме того, считает, что сумма, понесенная Ситник В.Б. на оплату услуг представителя явно завышена. Третье лицо - ОАО " Банк " о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не представило. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования. Из материалов дела следует, что Дата между Ситник В.Б. и ОСАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № ** - автомобиля марки " Авто " на срок действия с Дата по Дата по риску «Автокаско» и «Внешнее воздействие». При этом выплата определена по калькуляции страховщика или оценки независимой экспертизы по направлению страховщика при условии письменного согласия залогодержателя. Выгодоприобретателем указано ОАО " Банк ". Во время действия договора, а именно Дата на застрахованном автомобиле " Авто " образовались повреждения в результате вылетевших камней из-под колес неустановленного автомобиля на автодороге .... Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата ОБ ДПС ГИБДД УВД МО. Факт наступления страхового случая ОСАО «ВСК» не отрицало, и страховое возмещение Ситнику В.Б. произвело платежным поручением № ** от Дата в размере .... рублей 00 копеек, в соответствии с калькуляцией № ** от Дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, произведенного ООО ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа заменяемых деталей согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, действующих в ОСАО «ВСК» Пунктом 8.1.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая предусмотрено, что если поврежденное состояние ТС не признается «полным уничтожением», то страховое возмещение производится без учета износа деталей, подлежащих замене. В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № ** от Дата о специальной стоимости транспортного средства, произведенного ООО *****, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .... рубль 00 копеек. При этом за составление отчета Ситник В.Б. уплачено 4 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения. Страховой компанией не представлено суду доказательств, обосновывающих выплаченную истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, притом, что отчет № ** от Дата о специальной стоимости транспортного средства, произведенного ООО *****, истцом предоставлялся в страховую компанию, а, равно как и не был оспорен в ходе судебного разбирательства, следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет в сумме .... рубль 00 копеек. Учитывая, что ОСАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере .... рублей 00 копеек, то суд довзыскивает со страховой компании в пользу истца разницу страховой выплаты по восстановительному ремонту транспортного средства в размере .... рублей 00 копеек. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, требования истца о взыскании расходов в размере 4 000 рублей 00 копеек, понесенных по оплате услуг независимого автооценщика, подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые включают в себя консультацию по взысканию ущерба, подготовку иска и копий документов, а также представительство в суде. С учетом представленных доказательств, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании, назначенного по делу, продолжительность судебного заседания, и взыскивает с ответчика в пользу истца за оказание юридической помощи в сумме .... рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала в пользу Ситник В.Б. страховое возмещение в размере .... рублей 00 копеек, расходы понесенные на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 00 копеек, всего .... рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вынесения полного текста решения. Председательствующий: Ю.Н. Серова