Дело № 2-2251/2011 Принято в окончательной форме 01 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Макаровой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Белых И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением В., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После обращения истца в указанную компанию с соответствующим заявлением, ответчик, произведя осмотр его автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере .... рубля 71 копейка. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО ***, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... рубля 46 копеек. Оплата услуг эксперта за составление отчёта составила 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере .... рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 32 копейки. В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего представителя. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив отзыв, в котором исковые требования истца не признал, указав, что в представленном истцом отчете имеются повреждения, которые не были выявлены при первичном осмотре: автопокрышка, диск переднего правого колеса, подкрылок правого колеса, вал карданный в сборе. Кроме того, при повреждении карданного вала эксплуатация автомобиля запрещена, в то время как истец представлял свой автомобиль для осмотра. Выслушав представителя истца, допросив свидетеля А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2). В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. На основании статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Согласно пункту 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация автомобиля, стоимость услуг эксперта и др.). В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло ДТП с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением В. и принадлежащего Б., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения передней правой части автомобиля (бампер, диск колеса, дверь, крыло, локер, фара), возможны скрытые повреждения. Виновником ДТП был признан водитель В., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от Дата, а также постановлением по делу об административном правонарушении от Дата. Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, застрахована в Страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Из акта о страховом случае № ** от Дата следует, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме .... рубля 71 копеек. Согласно копии заключения ООО ***** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рубля 71 копеек. Актом осмотра от Дата экспертом А. установлено, что транспортное средство истца имеет повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого указателя поворота, блок-фары, переднего правого локера, передней правой двери и молдинга, передней правой стойки, переднего правого повторителя поворота, капота, усилителя переднего бампера. Согласно отчету ООО *** № ** от Дата, составленному экспертом А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет .... рубля 46 копеек. Отчет составлен на основании акта осмотра от Дата, из которого следует, что помимо повреждений, перечисленных в акте от Дата, зафиксированы повреждения подкрылка правого колеса, вала карданного в сборе, диска переднего правого колеса и автопокрышки. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором № ** от Дата и чеком от Дата Из показаний свидетеля - эксперта-оценщика А. следует, что им в Дата было проведено два осмотра автомобиля истца: Дата и Дата, при этом Дата осмотр проводился с помощью технических средств, в связи с чем были выявлены скрытые повреждения. Был удар в диск, но вмятину сразу заметно не было. После повреждения карданного вала автомобиль двигался, но не мог полноценно эксплуатироваться. Стоимость запасных деталей и нормо-часа в .... дешевле чем в Мурманске. Анализируя представленные сторонами заключение и отчет, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет ООО *** № ** от Дата, произведённый экспертом-оценщиком А., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика. При этом из заключения ООО ***** неясно на основании каких документов Г. является экспертом, не указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при составления заключения; сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и тому подобное); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы по каждому из поставленных вопросов. Также отсутствуют сведения о том, в каком регионе производился анализ цен на указанные в заключении запасные части, а нормо-час за отдельные виды ремонтных работ указан в произвольной форме, то есть без экономического обоснования. Кроме того, к отчёту не приложена копия лицензии, подтверждающая право Г. на проведение оценочной деятельности на момент составления заключения. Таким образом, представленное ответчиком заключение о специальной стоимости объекта № ** от Дата не соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и в связи, с чем не может, принято во внимание судом. Иных доказательств действительной стоимости ущерба ответчиком не представлено. Довод ответчика о необоснованном указании в отчете ранее не выявленных повреждений суд признает несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Так, в справке о ДТП от Дата имеется указание на возможные скрытые повреждения автомобиля истца, а из показаний эксперта А. следует, что повторный осмотр автомобиля истца Дата производился им с использованием технических средств, в результате чего были выявлены скрытые повреждения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы и возражения. Поскольку ответчиком частично была произведена оплата страхового возмещения, в размере .... рубля 71 копеек, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца составляет .... рублей 75 копеек . В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 32 копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Белых И.В. к ОСАО Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ОСАО Ингосстрах» в пользу Белых И.В. страховое возмещение в размере .... рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины .... рублей 32 копейки, а всего .... рублей 07 копеек. Решение может быть обжаловано в мурманский облсуд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Ю.Н. Серова