Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года Дело № 2-2133/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрикеевой И.И. к Прокопенко С.И. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Патрикеева И.И. обратилась в суд с иском к Прокопенко С.И. о возмещении ущерба. В обоснование указала, что Дата по адресу: ...., произошел пожар в садовом доме Прокопенко С.И. В результате переброса пламени на ее дачный дом, расположенный на участке № **, он был поврежден. При этом было полностью уничтожено имущество, расположенное в доме. Пожар в садовом доме Прокопенко С.И. произошел в результате нарушения правил монтажа электрооборудования, эксплуатации электропроводки, находящейся в неисправном состоянии. Возгорание ее садового дома произошло, в свою очередь, в результате переброса пламени с садового дома Прокопенко С.И., в связи с чем, полагала ответственной за причиненный ущерб ответчицу. В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП А. рыночная стоимость компенсации причиненного ущерба ее имуществу по состоянию на Дата составила .... рублей, из которых ущерб за объект недвижимости составляет .... рублей, за прочее имущество - .... рублей. Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, просила суд взыскать с Прокопенко С.И. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба - .... рублей, расходы по оплате юридических услуг - .... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме .... рублей. В судебное заседание истица Патрикеева И.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с проживанием в ...., просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.105). Ответчица Прокопенко С.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ущерб имуществу истицы причинен по вине самой истицы, которая в нарушение правил пожарной безопасности построила дом с нарушением противопожарных разрывов между домами, что и привело к перекидыванию пламени на дом Патрикеевой И.И. Указала, что садовый домик был куплен ею в Дата, с этого времени электропроводку она не монтировала, в связи с чем, нет ее вины в возгорании проводки. Также полагала, что оценка ущерба, причиненного имуществу истицы, не соответствует действительности и противоречит постановлению УГПН. Просила отказать в удовлетворении иска. Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. В судебном заседании установлено, что Прокопенко С.И. является членом садоводческого некоммерческого товарищества ***, расположенного по адресу: ...., что подтверждается членской книжкой от Дата (л.д.205) и с Дата пользуется земельным участком № ** в указанном садовом товариществе (справка л.д.101). Дата около ** часов 35 минут в результате пожара на территории садового участка № ** сгорел деревянный садовый дом размером .... х .... м, принадлежащий Прокопенко С.И., на территории садового участка № ** огнем был поврежден кирпичный садовый дом размером .... х .... м, принадлежащий Патрикеевой И.И. В результате произошедшего Дата пожара имуществу истца Патрикеевой И.И. причинен ущерб, а именно: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами № ** об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего Дата по адресу: ...., участки № ** и № **: протоколом осмотра места происшествия от Дата, составленным старшим инспектором ****мкого ОГПН УГПН ГУ МЧС России по .... со схемой (л.д.165-167), актом о пожаре от Дата (л.д. 170), протоколом осмотра места происшествия от Дата, составленным старшим дознавателем ГД МОБ ОВД по .... (л.д. 173-175), фототаблицей места происшествия (л.д. 184-192), рапортом об окончании проверочных мероприятий от Дата (л.д. 195-196), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от Дата (л.д. 162-163). Так, из текста указанного постановления следует, что в ходе проведенной ****ским ОГПН (по обслуживанию ....) УГПН ГУ МЧС России по .... проверки установлено, что очаг возникновения пожара находился на деревянных конструкциях кровли садового дома № ** в месте электрического ввода проводов в дом. Электрический ввод в садовый дом выполнен алюминиевым проводом в резиновой изоляции через деревянные конструкции, располагающиеся на границе стены и кровли через металлический «гусак», где далее в стене выполнена скрутка проводов, именно в этом месте впервые обнаружен пожар. Таким образом, причиной пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования и эксплуатация Прокопенко С.И. электропроводки, находящейся в неисправном состоянии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пожар в садовом доме № ** произошел по причине несоблюдения Прокопенко С.И. правил пожарной безопасности, а именно, в пользовании неисправной электропроводкой. Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу. Доказательств возникновения пожара по иным причинам, суду не представлено. Оспаривая наличие своей вины в произошедшем пожаре и, как следствие, причинения ущерба Патрикеевой И.И., ответчица Прокопенко С.И. ссылается на грубое нарушение истицей правил пожарной безопасности - противопожарных разрывов между домами при постройке дома истицы, полагая, что при постройке на садовом участке вместо старого деревянного дома нового кирпичного, Патрикеевой И.И. не был соблюден установленный в 12-15 метров противопожарный разрыв между домами, что и привело к перекидыванию огня на дом истицы. Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 года, указанные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений. В соответствии с требованиями раздела 6 СНиП 30-02-97 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций варьируются от 6 до 15 метров. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от Дата, на участке № **, принадлежащему Патрикеевой И.И., кирпичный дом построен с нарушением противопожарных разрывов между домами, то есть вместо положенных от 12 до 15 метров, расстояние между домами № ** и № ** составляло всего 1,5 метра, в результате чего произошло перекидывание огня на дом № **. Указанные в постановлении обстоятельства о том, что на участке № ** ранее располагался деревянный дом, который около .... лет назад сломали и построили новый кирпичный дом, истцом Патрикеевой И.И. не оспаривались. В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен в результате обоюдной вины Патрикеевой И.И. и Прокопенко С.И. При определении степени вины, суд учитывает, что пожар в доме ответчицы произошел по причине эксплуатации Прокопенко С.И. электропроводки, находящейся в неисправном состоянии, и, в случае соблюдения последней правил пожарной безопасности, возникновение пожара исключалось бы. При этом в случае, если бы истица построила дом с соблюдением противопожарных разрывов, установленных СНиП 30-02-97, перекидывание огня с дома ответчицы на ее дом исключалось бы. При взыскании с ответчицы ущерба в пользу истца, суд также учитывает трудное материальное положение Прокопенко С.И., то обстоятельство, что она является пенсионеркой, получающей пенсию в размере .... рублей 05 копеек, отсутствие у нее иного дохода, а также то обстоятельство, что ущерб Патрикеевой И.И. причинен в результате неумышленных действий ответчицы. Таким образом, суд считает справедливым определить размер подлежащего возмещению ответчицей ущерба, причиненного истцу, в процентном соотношении - ....%. Согласно отчету № ** от Дата, составленному ИП А., рыночная стоимость ущерба по состоянию на Дата за объект недвижимости - садовый дом с пристроенной кухней, принадлежащего истцу, составила .... рублей, за прочее сгоревшее имущество - .... рублей. Оснований для признания данного отчета недостоверным у суда не имеется, поскольку представленный отчет является правильным, содержит мотивированные выводы о рыночной стоимости восстановления объекта недвижимости с учетом степени его износа, а также рыночной стоимости ущерба, причиненного домашним вещам. Эксперт А. является действительным членом Российского общества оценщиков, имеет стаж работы в сфере оценочной деятельности .... лет, занимается составлением экспертных заключений. Расчет стоимости восстановления объекта недвижимости определялся экспертом с учетом данных ОГПН МЧС о пожаре, при непосредственном осмотре объекта оценки, с применением сравнительного и затратного подходов. Данный отчет в полном объеме соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы в возмещение ущерба подлежит взысканию .... рублей 60 копеек, что составляет ....% от суммы ущерба. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей и по оплате юридических услуг в сумме .... рублей. При этом, исходя из цены иска, государственная пошлина подлежала уплате в сумме .... рублей 49 копеек. От уплаты государственной пошлины истица освобождена не была. С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы судебные расходы в сумме .... рублей (государственная пошлина .... рублей + юридические услуги (....%) .... рублей), а также с истицы в доход бюджета государственную пошлину пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано, в сумме .... рублей 49 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Патрикеевой И.И. к Прокопенко С.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Прокопенко С.И. в пользу Патрикеевой И.И. в возмещение ущерба .... рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме .... рублей, а всего .... рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Патрикеевой И.И. в доход бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей 49 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. ЖугановаСуд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, частично удовлетворяет исковые требования.