Мотивированное решение

изготовлено 30 июня 2011 года

Дело № 2-1993/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой В.И. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Дорохова В.И. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что Дата на .... км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего ей на праве собственности и под управлением водителя А., и автомобиля " Авто 2 ", принадлежащего на праве собственности Б. и под управлением водителя В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движение РФ. В результате ДТП автомобилю " Авто 1 " причинены технические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей. За составление отчета она уплатила 10 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Мурманском филиале СОАО «ВСК». Кроме того, по договору добровольного страхования гражданская ответственность виновника ДТП В. также застрахована в СОАО «ВСК» на сумму .... рублей.

Ответчик до настоящего выплату страхового возмещения не произвел.

Просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца Николаева Н.К. настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Широков Г.В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховая компания усмотрела в действиях участников ДТП, произошедшего Дата, признаки инсценировки ДТП с целью получения страхового возмещения, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы. Полагал, что автомобиль истца был поврежден ранее в другом ДТП, до заключения договора страхования, увеличившего лимит ответственности владельца автомобиля " Авто 2 " Б. Просил в иске отказать.

Третье лицо - собственник автомобиля " Авто 2 " Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля А., исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, материал процессуальной проверки № ** (КУСП № ** от Дата) по заявлению директора филиала СОАО «ВСК», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Дата в ** часов 20 минут на .... км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный знак № **, принадлежащего на праве собственности Дороховой В.И. и под управлением А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный знак № **, принадлежащего на праве собственности Б. и под управлением водителя В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением № ** от Дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " Авто 1 ", которым управлял А., причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 " застрахована в Страховой компании СОАО «ВСК» по договору об обязательном страховании владельцев транспортных средств.

Кроме того, Дата между Б. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № ** - автомобиля " Авто 2 ", Дата выпуска, в страховой сумме .... рублей. Период действия страхования определен с 00.00 часов Дата по 23 часа 59 минут Дата.

Дата Дорохова В.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ответчик сослался на то, что в ходе проведения проверки по наступившему страховому случаю возникли основания полагать, что произошедшее Дата ДТП инсценировано с целью получения страхового возмещения, в связи с чем СОАО «ВСК» обратилось с заявлением в ОМ № ** УВД по ..... Полагал, что в случае выплаты страхового возмещения ответчику будет причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, суд не может признать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материала процессуальной проверки № ** (КУСП № ** от Дата), директор СОАО «ВСК» Г. Дата обратился в ОМ № ** УВД по .... с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения доводы заявителя -директора СОАО «ВСК» относительно того, что повреждения автомобиля " Авто 1 ", представленные Дороховой В.И. как полученные в результате ДТП от Дата, получены автомобилем в Дата. Указанные доводы также опровергаются материалами административного производства. Так, из акта осмотра автомобиля " Авто 1 " от Дата, выполненного экспертом Д. и зафиксировавшего повреждения данного автомобиля, следует, что технические повреждения автомобилю Дороховой В.И. причинены в результате ДТП, произошедшего Дата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что приобрел автомобиль " Авто 1 " в Дата за .... рублей. Повреждений на автомобиле не имелось. В момент ДТП Дата водитель автомобиля " Авто 2 " начал обгон его автомобиля, неправильно выбрав боковой интервал, в результате чего автомобиль " Авто 1 " съехал в кювет и опрокинулся.

Постановлением ОМ № ** УВД по .... от Дата в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. отказано в связи с отсутствием состава преступления по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Таким образом, суд признает, что ущерб истцу причинен в результате наступления страхового случая, что влечет за собой обязательство ответчика возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно отчету ООО *** № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... рублей. За составление отчета истцом уплачено 10 000 рублей.

Суд признает отчет, составленный ООО *** обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

В то же время, ответчиком мотивированных возражений относительно представленного отчета не заявлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного федерального Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку причиненный истцу ущерб не превышает лимит ответственности ответчика в .... рублей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба в размере .... рублей .

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата стоимость услуг представителя составляет .... рублей (л.д. 31).

Оценивая фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, суд полагает разумным взыскать с пользу истца .... рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей 36 копеек и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 750 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      РЕШИЛ:

Иск Дороховой В.И. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Дороховой В.И. страховое возмещение в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей 36 копеек, а всего .... рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.