Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2011 года Дело № 2-2004/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистюхиной Д.М. к Васильевой В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговой двор», обществу с ограниченной ответственностью «Персонал-СЗ-1» о компенсации морального вреда, взыскании оплаты санаторно-курортного лечения, УСТАНОВИЛ: Чистюхина Д.М. обратилась в суд с иском к Васильевой В.А., ООО «Торговый двор», ООО «Персонал-СЗ-1» о компенсации морального вреда, взыскании оплаты санаторно-курортного лечения. В обоснование иска указала, что проживает в квартире № ** дома № ** по .... На первом этаже указанного дома находятся помещения, принадлежащие на праве собственности Васильевой В.А., которые с Дата сданы последней в аренду ООО «Персонал-СЗ-1» для размещения магазинов *****, а ООО «Персонал-СЗ-1» сдал указанное помещение в субаренду ООО «Торговый двор», ..... В связи с неоплатой арендаторами электроэнергии, занимаемое ими нежилое помещение было отключено собственником от электроснабжения. Для обеспечения электроэнергией магазина торговой сети ***** арендаторами во дворе дома № ** по ...., в непосредственной близости от дверей подъездов № ** и № **, был установлен дизель-генератор. В результате работы генератора с 9.00 до 18.00 часов, в квартире истицы ощущается шум, вибрация, запах солярки, копоть. Согласно проведенного сотрудниками Роспотребнадзора исследования уровня шума в квартире № **, где проживает истица, установлено, что основным источником шума, а также загрязнения оксидом углерода в жилых помещениях является дизель-генератор . Жалобы в административные органы не принесли должного результата. В результате работы дизель-генератора, выделяющего токсическое вещество - угарный газ, ее состояние здоровья резко ухудшилось. Из-за сильного шума повысилось давление, едкий запах топлива, копоть привели к возникновению сильного кашля, головокружениям, повышению давления. Указанными действиями ответчиков ей причинен моральный ущерб. Просит обязать Васильеву В.А. убрать дизель-генератор с дворовой территории дома № ** по .... и взыскать с ООО «Торговый двор» компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. До рассмотрения дела по существу судом с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО «Персонал-СЗ-1». В судебном заседании истица Чистюхина Д.М. уточнила исковые требования. От требований в части понуждения ответчиков убрать дизель-генератор отказалась, поскольку в Дата он был убран. Просила взыскать с Васильевой В.А. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, с ООО «Торговый Двор» и ООО «Персонал-СЗ-1» по .... рублей с каждого и стоимость санаторно-курортного лечения, исходя из расчета 1 800 рублей в день на 24 дня с оплатой дороги туда и обратно, которое ей показано по причине выявленного заболевания «астма средней тяжести, впервые выявлена». Дополнила, что ответчик Васильева В.А. принимала участие в сборе подписей жильцов с требованием убрать дизель-генератор. Полагала ее вину в причинении моральных страданий, как собственника, заключившего договор аренды, в том, что она отключила электроснабжение нежилого помещения, в связи с чем и был установлен генератор. Работа дизель-генератора во дворе ее дома привела к отравлению ее организма, отеку бронхов и органов дыхания, что причинило ей моральный вред в указанном размере. Представитель ответчика ООО «Торговый двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что документально не подтверждено заключение договора аренды генератора ООО «Торговый двор». Также указал, что обязанность по организации электроснабжения лежит на арендаторе - ООО «Персонал-СЗ-1», который осуществлял подачу электроэнергии путем использования генератора, в связи с чем, полагал ООО «Торговый двор» ненадлежащим ответчиком. Указал также, что истица не представила доказательств негативного воздействия от работы генератора на свое здоровье. Просил в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Персонал-СЗ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель ответчика Васильевой В.А. - Мадрид С.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что решением Арбитражного суда Мурманской области от Дата установлен факт незаключения Васильевой В.А. договора субаренды с ООО «Торговый двор», а также незаконного нахождения ООО «Торговый двор» в принадлежащих ей помещениях. Васильева В.А. электроэнергию в нежилых помещениях дома № ** по .... не отключала. На неоднократные обращения в административные инстанции ей давались ответы о том, что нарушений в использовании генератора нет. Полагала, что вины Васильевой В.А. в причинении истице физических и нравственных страданий не имеется. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «Октябрьское ЖЭУ» Б. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в Дата при обращении директора ООО «Персонал-СЗ-1» с вопросом о согласовании работ по монтажу дизель-генератора, ему было отказано по причине отсутствия протокола общего собрания жильцов, не возражавших против установления генератора. Представителями Роспотребнадзора в ходе проверки было установлено, что уровень шума и уровень выброса вредных веществ превышает максимально допустимый. Согласно акту проверки генератор на настоящий момент убран. Полагала, что моральный вред должен быть взыскан с виновных лиц. Представитель третьего лица Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал виновными в причинении морального вреда истице всех трех ответчиков. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд частично удовлетворяет исковые требования. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Основания денежной компенсации морального вреда предусмотрены статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). В судебном заседании установлено, что Чистюхина Д.М., проживает в квартире № ** дома № ** по .... Недвижимое имущество - часть здания - общей площадью .... кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже дома № ** по .... принадлежит на праве собственности Васильевой В.А. Дата между индивидуальным предпринимателем Васильевой В.А. (арендодатель) и ООО «Персонал-СЗ-1» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью .... кв.м. на первом этаже дома № ** по .... для размещения магазина, <данные изъяты>, сдачи в субаренду, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью. Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Персонал-СЗ-1» и ООО «Торговый двор» (субарендатор) заключен договор субаренды, предметом которого является предоставление в субаренду нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: ...., для размещения магазина. Помещения переданы ООО «Торговый двор» по акту приема-передачи. В судебном заседании установлено, что в Дата на дворовой территории в непосредственной близости от дворового фасада дома № ** по .... в районе № ** и № ** подъездов без разрешительной документации установлен дизельный генератор, обеспечивающий электроэнергией помещения магазина *****, расположенного на 1 этаже указанного дома, принадлежащих на праве собственности Васильевой В.А. Согласно экспертному заключению № ** от Дата, составленному Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, основным источником шума в жилых помещениях квартир № **, № ** дома № ** по .... является дизель-генератор ООО «Персонал-СЗ-1». Уровни звука и звукового давления от работы дизель-генератора в жилых помещениях квартир № ** и № ** превышают допустимые значения (в октановых полосах со среднегеометрическими частотами 31,5-8000 Гц: в жилом помещении (зале) квартиры № ** на 0,4-10,4 дБ, жилом помещении (спальной) квартиры № ** на 0,8-13 дБ; эквивалентного уровня: в жилом помещении (зале) квартиры № ** - на 1,6-2,3 дБ А, жилом помещении (спальной) квартиры № ** на 4,7-7,7 дБ А) и не соответствуют требованиям санитарного законодательства: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (табл. 3) для дневного времени; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 6.1.2; п. 6.1.3, приложение 3) для дневного времени. В ходе проведения повторной экспертизы Дата было установлено, что основным источником шума в жилых помещениях квартир № ** и № ** дома № ** по ...., источником загрязнения оксидом углерода в жилых помещениях указанных квартир, подъезде № ** (площадка между 1 и 2 этажами), подъезде № ** (площадка между 1 и 2 этажами), прилегающей дворовой территории около подъездов № ** и № ** д. № ** по .... является дизель-генератор ООО «Торговый двор» (как арендатор). При этом обнаруженные концентрации оксида углерода в жилых помещениях квартир № ** и № **, подъезде № ** (площадка между 1 и 2 этажами), подъезде № ** (площадка между 1 и 2 этажами), прилегающей дворовой территории около подъездов № ** и № ** д. № ** по .... не превышают предельно-допустимые и соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Таким образом, выводы санитарно-эпидемиологических экспертиз, проведенных надлежаще аккредитованной организацией на основании инструментально-лабораторных измерений уровней шума, свидетельствуют о наличии фактора среды обитания в уровнях, превышающих установленные требования, т.е. способного оказать негативное воздействие на здоровье человека. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что источником превышения уровня шума и загрязнения оксидом углерода в квартире истца является дизель-генератор , работавший ежедневно с 09.00 часов до 18.00 часов на протяжении более .... месяцев, что негативно сказалось на здоровье Чистюхиной Д.М., Дата рождения, имеющей ряд заболеваний, в том числе основное заболевание «<данные изъяты>». При этом согласно выписке из медицинской карты стационарного больного истице рекомендовано проветривание квартиры, что в условиях работающего во дворе дизель-генератора, следствием работы которого является выработка оксида углерода, исключалось. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу нравственных страданий. При определении лица, ответственного за возмещение истцу вреда, суд исходит из следующего. С Дата арендатором нежилого помещения общей площадью .... кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности Васильевой В.А., является ООО «Персонал-СЗ-1». Дата данное нежилое помещение передано в субаренду ООО «Торговый двор». Дата между ООО *** и ООО «Торговый двор» заключен договор аренды № **, предметом которого является оборудование - дизель-генератор . Оборудование передано по акту приема-передачи (л.д.36-41). Согласно договору аренды № ** от Дата ООО *** передал ООО «Персонал-СЗ-1» в аренду дизель-генератор . Оборудование передано по акту приема-передачи (л.д.137-141). Дата Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на имя Генерального директора ООО «Торговой двор» выдано предписание об устранении превышения допустимого значения уровня звука и звукового давления от работы дизель-генератора в срок до Дата. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о равной вине ответчиков ООО «Персонал-СЗ-1» и ООО «Торговый двор» в причинении истцу вреда, поскольку данные юридические лица для осуществления своей деятельности, в том числе ее обеспечения в арендованном нежилом помещении, использовали вышеуказанный дизель-генератор с целью выработки электроэнергии. При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению истцу вреда на ответчицу Васильеву В.А., поскольку вина последней в причинении истцу нравственных страданий не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии в нежилом помещении, сданном в аренду ООО «Персонал-СЗ-1» электроэнергии по вине арендодателя Васильевой В.А. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ООО «Персонал-СЗ-1» и ООО «Торговый двор», суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность психотравмирующей ситуации, и с учетом требований разумности и справедливости, устанавливает такой размер в сумме .... рублей с каждого из ответчиков. Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости санаторно-курортного лечения и оплаты стоимости дороги, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости такого лечения по причине ухудшения здоровья, связанного с работой дизель-генератора, суду не представлено. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чистюхиной Д.М. к Васильевой В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговой двор», обществу с ограниченной ответственностью «Персонал-СЗ-1» о компенсации морального вреда, взыскании оплаты санаторно-курортного лечения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговой двор» в пользу Чистюхиной Д.М. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персонал-СЗ-1» в пользу Чистюхиной Д.М. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговой двор», обществу с ограниченной ответственностью «Персонал-СЗ-1» - отказать. В удовлетворении исковых требований Чистюхиной Д.М. к Васильевой В.А. о компенсации морального вреда, взыскании оплаты санаторно-курортного лечения - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персонал-СЗ-1» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 100 (сто) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговой двор» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 100 (сто) рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий : Н.В. Жуганова