2-2019/2011 Восстановление на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.



                                                                                                          Дело № 2-2019

                                               Принято в окончательной форме

14 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего судьи Серовой Ю.Н.

с участием прокурора Бугреевой К.С.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовича Д.А. к ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамович Д.А. обратился в суд с иском к ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с Дата он работал водителем в ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства». Дата приказом № ** он был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку о фактах привлечения его к дисциплинарной ответственности ему не известно, письменные объяснения по данному поводу он не давал, и о наличии актов об отказе от дачи объяснений он не знает. В расчетном листке за Дата указано, что два дня он не явился на работу. Между тем, Дата и Дата он в качестве донора сдавал кровь на станции переливания, о чем предоставил справку, на основании которой и было произведено начисление заработной платы. Дни положенные ему в качестве отгулов в соответствии с ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса РФ, а именно Дата и Дата, были расценены работодателем, как прогулы. Кроме того, работодатель пытался уволить его за прогул Дата, на что им была написана докладная, в которой он указал, что сотрудники организации готовы подтвердить, что фактически он находился на рабочем месте. После чего, формулировка причины увольнения незамедлительно была изменена. Все вышеизложенные факты и последующее увольнение явились следствием его обращения в Государственную инспекцию труда в МО, а затем, ввиду неисполнения работодателем предписания инспекции, в суд по поводу недоплаты ему положенной заработной платы.

Кроме того, сложившаяся и продолжающаяся по вине работодателя вышеуказанная ситуация негативно влияет на его психоэмоциональное состояние. Он постоянно находится в стрессовом состоянии, поэтому считает, что имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Просит восстановить его на работе в ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» в должности водителя . Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили восстановить Абрамовича Д.А. на работе в ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» в должности водителя . Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя .... рублей. Указывают, что Дата имело место ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, тогда как, в целях применения п. 5 ст. 81 ТК РФ для увольнения работника необходимо наличие факта неисполнения трудовых обязанностей. Относительно нарушений истцом трудовых обязанностей и трудовой дисциплины Дата, Дата, Дата, пояснили, что необоснованность отказа истца от выезда на линию Дата и наличие его вины в недостаче топлива при проведении контрольного замера количества топлива в баке автомобиля Дата - не доказаны. Дата. согласно путевому листу от Дата весь этот день был отмечен как «дежурство», простой в этот день не объявлялся, в соответствии с данным путевым листом он никуда не выезжал на рабочем автомобиле, а «дежурства» должностной инструкцией водителя автомобиля не предусмотрены, следовательно, местонахождение водителя в это время не могло быть регламентировано. Отсутствовал истец на территории базы в течение 25 минут по причине необходимости покупки рабочих перчаток. Следовательно, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора противоречит ст. 192 ТК РФ и является незаконным.

Кроме того, пояснили, что Дата приказом № **-к от Дата работодателем был объявлен простой, о чем имеется отметка в путевом листе № ** от Дата, поэтому в данном случае отсутствует факт неисполнения трудовых обязанностей истцом без уважительных причин. Ответчиком не было доказано, что истец покидал территорию базы. Напротив, свидетель Г. подтвердил, что видел его выходящим с работы в конце смены. В путевом листе № ** от Дата также стоит отметка, заверенная механиком, о времени начала (**-00) и окончания (**-00) рабочего дня. Обязанность водителя сдачи путевого листа диспетчеру в определенное время законом не предусмотрена, однако, Дата был составлен акт о не сдаче путевого листа истцом вечером Дата и отсутствии на рабочем месте с ** часов. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ истцу не была предоставлена возможность для дачи письменных объяснений по вышеуказанному факту. Акт об отказе от дачи объяснений был составлен уже Дата, то есть в тот же день, когда эти объяснения были затребованы, тогда как ст. 193 ТК РФ обязывает составить данный акт не ранее чем по истечении 2-х рабочих дней с даты затребования указанных объяснений, то есть не ранее Дата. Дата работодателем уже был подписан приказ об увольнении истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Абрамович Д. А. уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарные взыскания (выговора) и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены. Дата по вине водителя Абрамовича Д.А. совершено дорожно-транспортное происшествие с нанесением материального ущерба предприятию. Согласно коллективному договору раздел 3 п. 3.11.6 подпункт «г», он был лишен премии и всех видов денежного поощрения за Дата на 100 %, что подтверждается приказом № ** от Дата, объяснительной запиской Абрамовича Д.А., актом служебного расследования ДТП. В Дата водитель Абрамович Д.А. нарушал трудовую дисциплину: Дата необоснованно отказался выехать на линию, сорвал работу объекта, Дата объявлен днем простоя по вине работника (приказ № ** от Дата); Дата самовольно ушел с работы, за что ему объявлен выговор, он лишен премии за Дата на 50 % (приказ № ** от Дата); Дата при контрольном замере количества топлива в баке автомобиля, закрепленного за данным водителем, установлена недостача .... л. бензина АИ-№ **, ему объявлен выговор, из заработной платы Абрамовича Д.А. удержана стоимость недостающего топлива - приказ № ** от Дата. С данными приказами Абрамович Д.А. был ознакомлен под роспись. Дата водитель Абрамовича Д.А. с ** часов до ** часов отсутствовал на рабочем месте - на территории базы автотранспорта в специально отведенном помещении, в котором находятся водители во время актируемого простоя. В конце рабочей смены водители обязаны сдать диспетчеру путевые листы, выдаваемые в начале смены. Водитель Абрамович Д.А. в этот день путевой лист не сдал. На основании докладной механика участка АТ от Дата и акта от Дата об отказе Абрамовича Д.А. предоставить объяснения по данному инциденту, было принято решение об его увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ № ** от Дата). Дата утром в ** часов 20 минут Абрамович Д.А. был ознакомлен с приказом об увольнении при свидетелях, но от росписи в приказе и от получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен акт от Дата. Дата письмом исх. № ** в адрес Абрамовича Д.А. было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Дата Абрамовича Д.А. получил свою трудовую книжку и расписался в приказе.

Дата в адрес и.о. управляющего ММУП Трест «Спецдорстрой» заказной почтой поступила докладная от Абрамовича Д.А., с утверждением, что он был Дата на рабочем месте и это могут подтвердить работники: М., Н., И.. Д., Г.. На основании данной докладной трестом было проведено служебное расследование - были опрошены данные работники, которые предоставили письменные пояснения, что водителя Абрамовича Д.А. Дата с ** часов и до конца рабочей смены не видели. По данному поводу в адрес Абрамовича Д.А. было направлено сообщение о служебном расследовании исх. № ** от Дата с приложением копий объяснительных.

Исходя из вышеизложенного, ММУП Трест «Спецдорстрой» считает, что оснований для восстановления на работе Абрамовича Д.А. не имеется.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца было произведено с нарушением действующего законодательства, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что Абрамович Д. А. работал в ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" с Дата в должности водителя , что подтверждается трудовой договором № ** от Дата, приказом о приеме работника на работу № **-к от Дата).

Пунктом 8.1 и 8.2 трудового договора от Дата Абрамовичу Д.А. установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день. Начала и окончание рабочего дня - **.00 ч. -**.00 ч., перерыв для отдыха и питания - с **.00 ч. до **.00 ч. (п. 8.3 и 8.4 трудового договора).

Приказом о прекращении трудового договора с работником с Дата Абрамович Д.А. уволен за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения послужила докладная записка механика О..

Ответчик в обоснование законности увольнения Абрамовича Д. А. представил суду: приказ № ** от Дата, согласно которому в связи с происшедшим Дата в **.00 часов на перекрестке .... и .... ДТП, по вине водителя Абрамовича Д.А. были повреждены два автомобиля, за совершение ДТП водителю Абрамовичу Д.А. объявлен выговор, он лишен премии и всех видов денежного поощрения за Дата на 100 %; приказ № ** от Дата, из которого следует, что водитель базы автотранспорта и дорожно-строительных машин Абрамович Д.А. Дата, ссылаясь на отсутствие необходимого количества топлива в баке автомобиля, не выехал на линию и тем самым сорвал запланированные мероприятия по работе на объекте, для Абрамовича Д.А. Дата объявлен днем простоя по вине работника; приказ № ** от Дата, согласно которому, водитель базы автотранспорта и дорожно-строительных машин Абрамович Д.А. Дата самовольно, без разрешения руководства базы, с ** часов 20 минут до ** часов 45 минут на работе отсутствовал, оправдательных документов не представил, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, самовольный уход с работы без уважительной причины, Абрамовичу Д.А. объявлен выговор, он лишен премии за Дата на 50 % в соответствии с Положением об оплате труда работников треста и коллективным договором; приказ № **-к от Дата, из которого следует, что Дата в ** часов 15 минут комиссией произведен контрольный замер топлива в баке автомобиля " Авто 1 ", гос. номер № **, закрепленного за водителем Абрамовичем Д.А., по путевому листу № ** значится .... литров топлива, а замер показал, что в наличии только .... литров топлива, разница в количестве топлива по путевому листу и факту проверки - .... литров, произошла по вине Абрамовича Д.А., за нарушение трудовой дисциплины Абрамовичу Д.А. объявлен выговор и удержана из его заработной платы стоимость недостающих .... литров бензина марки АИ-№ **.

С вышеуказанными приказами Абрамович Д.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись истца в листах ознакомления с приказами от Дата, в установленном законом порядке указанные дисциплинарные взыскания им не обжаловались.

Поскольку основанием для увольнения Абрамовича Д.А. послужило неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей Дата, ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Из докладной механика АТ О. следует, что Дата в ** часов 5 минут водитель автобазы Абрамович Д.А. получил путевой лист № ** на автомобиль " Авто 2 ", гос. номер № **, с ** часов Дата водитель Абрамович Д.А отсутствовал на рабочем месте до конца рабочего дня (до ** часов), в конце рабочего дня путевой лист водителем Абрамовичем Д.А. не был заверен им и не сдан диспетчеру Б.. На докладной имеется отметка И.о. начальника базы АТ и ДСМ А. от Дата, в которой он просит лишить Абрамовича Д.А. премии 100% за Дата, за неоднократные нарушения внутреннего распорядка и неисполнение своих трудовых обязанностей уволить Абрамовича Д.А..

Из акта от Дата, составленного начальником участка АТ В., начальником участка ДСМ Ж., механика О., водителя Л., следует, что водитель Абрамович Д.А. в их присутствии отказался писать объяснительную записку по поводу отсутствия Дата на рабочем месте с ** часов и не сдачи диспетчеру путевого листа.

Дата в ** ч. 20 мин. Абрамович Д.А. был ознакомлен с приказом об увольнении при свидетелях, но от росписи в приказе и от получения трудовой книжки отказался, о чем был составлен акт от Дата

Дата письмом исх. № ** в адрес Абрамовича Д.А. было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Дата Абрамовича Д.А. получил трудовую книжку и расписался в приказе об увольнении.

Дата в адрес и.о. управляющего ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» поступила докладная записка от Абрамовича Д.А., в которой он указал, что Дата он был на рабочем месте, что могут подтвердить работники: М., Н., И.. Д., Г..

Из сообщения о служебном расследовании от Дата следует, что по докладной Абрамовича Д.А. от Дата трестом было проведено служебное расследование - были опрошены работники ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» М., Н., И., Д., Г., указанные в докладной. На основании объяснительных работников подтверждено отсутствие Абрамовича Д. А. на рабочем месте Дата после ** ч. 00 мин. до конца рабочей смены.

В судебном заседании были допрошены свидетель Г., который пояснил, что видел истца на рабочем месте Дата в ** часов и вечером около ** часов; свидетель К., из показаний которого следует, что он видел истца на территории базы Дата до обеда, после обеда К. уехал, и на территорию ММУП «Спецтрестдорстрой» не возвращался; свидетель Д., который пояснил, что Дата он находился на территории базы с **.00 до **.00 на дежурстве, истца видел около ** часов, когда брал путевые листы и перед обедом в ремонтной комнате, после ** часов Д. выехал с ремонтного бокса, сам находился в дежурной комнате, в это время истца не видел; свидетель И., который указал, что Дата он занимался ремонтными работами, где находился истец ему не известно, после обеда он заходил в раздевалку на втором этаже, истца там не видел. Из показаний свидетеля Ж. следует, что Дата на собрании по выбору бригадира истец отсутствовал, в связи с этим работники начали его поиск, в автомобиле, в курительной комнате и в комнате отдыха его не было. Лично он искал его у электриков и в раздевалках. В конце рабочего дня на отметке путевых листов истца не было, лист был не отмечен. Аналогичные показания об отсутствии истца на рабочем месте после обеда Дата дали свидетели Е. и З. Свидетель О. пояснил, что Дата с утра он с начальником участка находился на обучении, к **.00 он приехал на базу, где Ж. сообщил ему, что Абрамович отсутствует на рабочем месте, он направился его искать, зашел в бокс, электроцех и на второй этаж в раздевалку. Вечером по факту отсутствия истца на рабочем месте был составлен акт. Путевой лист истец сдал на следующий день, он попросил написать объяснения по поводу отсутствия на рабочем.

Истец в качестве доказательств того, что Дата он находился на рабочем месте, ссылался на показания Г., который видел, что истец был на рабочем месте утром и вечером. Также истец указал на путевой лист от Дата, в котором должным образом заполнены все необходимые графы о времени выезда из гаража - **.00 ч. и времени возвращения - **.00 ч., заверенные подписью механика, на обороте путевого листа указано: «При прибытии к заказчику» - Дата -**.00 часов; «При убытии от заказчика» - Дата - **.00 часов. Внизу путевого листа также стоит аналогичная отметка о прибытии и убытии. А сам путевой лист заверен штампом и подписью механика О..

Следует учесть, что Дата приказом № ** от Дата работодателем рабочее время работника Абрамовича Д.А. было объявлено простоем в связи с уменьшением объема работ по причине, не зависящей от работодателя, о чем имеется отметка в путевом листе № ** от Дата, поэтому в данном случае отсутствует факт неисполнения трудовых обязанностей истцом без уважительных причин ( т. 1 л.д.77-76).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении Абрамовича Д.А. не были учтены, представленные истцом доказательства, подтверждающие присутствие Абрамовича Д.А. на рабочем месте Дата, а также документы, подтверждающие наличие простоя Дата в ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства».

Кроме того, о ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» был нарушен порядок привлечения Абрамовича Д.А. к дисциплинарному взысканию, повлекшему его увольнение.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ работодателем был нарушен двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи объяснений по поводу совершенного им дисциплинарного нарушения.

Акт об отказе от дачи объяснений был составлен работодателем в тот же день, когда объяснения были затребованы у работника - Дата, тогда как данный акт мог быть составлен по истечению 2-х рабочих дней, то есть Дата

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако, в нарушении данного положения Трудового кодекса РФ, Дата ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» был издан приказ об увольнении Абрамовича Д.А., также соответствующей записи об отказе в ознакомлении истца с приказом, не имеется.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» от Дата средний заработок Абрамовича Д.А. за период с Дата по Дата составил .... рублей 32 копеек, поэтому с ответчика подлежит взысканию средний заработок за дни вынужденного прогула за период с Дата по Дата (.... дня) в размере .... рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинении работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях истца по поводу его увольнения без наличия на то оснований, которые в последствии могут сказаться на его состоянии здоровья. При этом суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей являются завышенными.

Определяя размер компенсации суд, учитывает обстоятельства степень причинения ему нравственных страданий, степень вины работодателя и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме .... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, его полномочия оформлены в установленном законом порядке. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от Дата, акт о приемке оказанных юридических услуг от Дата в размере .... рублей, договор об оказании юридических услуг от Дата и чек на сумму .... рублей, договор об оказании юридических услуг от Дата, чек на сумму .... рублей, договор об оказании юридических услуг от Дата, чек на сумму .... рублей, договор об оказании юридических услуг от Дата, чек на сумму .... рублей, договор об оказании юридических услуг - представительства в судебном заседании Дата на сумму .... рублей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате на оплату юридических услуг в размере .... рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .... рублей.

На основании изложенного, ст. 81, ст. 192, ст. 193, 297, 394 Трудового кодекса, руководствуясь статьями 100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовича Д.А. удовлетворить.

Восстановить Абрамовича Д.А. в ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» в должности водителя с Дата.

Взыскать с ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» средний заработок за дни вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере .... рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ММУП «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                        Ю.Н. Серова