Дело № 2-1959/11

Принято в окончательной форме

Дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Корняковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченкова Д.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Панченков Д.А. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между истцом и Банком был заключен кредитный договор № **. Обязательным условием для получения кредита, установленного пунктом 3.1 кредитного договора, было - оплата Кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме .... рублей, которая была истцом внесена на счет кредитора. Просит обязать ответчика возвратить сумму единовременного платежа в размере .... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, указав, что полагает, что условия, содержащиеся в пункте 3.1 Договора противоречат положениям Закона «О защите прав потребителя», действующему гражданскому законодательству, просит признать их недействительными. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рыженко О.В., действующая на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому, подписав кредитный договор № ** Дата, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за ведение ссудного счета. В случае несогласия с предложенными условиями банка, истец должен был потребовать составить протокол разногласий, что им сделано не было. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Полагает, что Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Истец не предоставил документальных доказательств, причиненных ему нравственных и физических страданий со стороны ответчика, не показал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, если такие имели место быть. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - отдела по защите прав потребителей администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, направив отзыв, согласно которому, полагает, что включение в условия кредитного договора положений о внесении платы за ведение ссудного счета является нарушением требований закона, так как спецссудный счет не является банковским счетом, а выступает в качестве банковского инструмента, позволяющего отражать в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, следовательно, по отношению к потребителю, самостоятельной банковской услугой не является. Плата за ведение открытие и ведение спецссудного счета взимается Банком на основании письма о применении п.5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссии за открытие и ведение спецссудного счета включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Однако, Постановлением №8274/09 Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года признано, что данное письмо не относится к нормативным актам, позволяющим регулировать правоотношения с участием потребителей, и сделан вывод, что включение в кредитный договор пунктов, обязывающих потребителей оплачивать осуществление внутренних банковских операций является нарушением. В связи с чем, полагает, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, изучив заключение отдела по защите прав потребителей администрации г.Мурманска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными и в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществлению расчетов по их поручению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, Дата между истцом (Заемщик) и Банком (Кредитор) был заключен кредитный договор № **, на основании которого истцу был предоставлен автокредит на сумму .... рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке .... % годовых на срок по Дата.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако статьей 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен Дата, следовательно, срок исковой давности истекает Дата. Таким образом, суд полагает данную позицию ответчика несостоятельной.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по внесению платы за открытие банком ссудного счета является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие и ведение счета просроченной задолженности нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платы за открытие ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, в силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ независимо от такого признания, то требование Банка о взыскании комиссии за открытие ссудного счета с истца является неправомерным, условия кредитного договора - пункт 3.1 - противоречит федеральному закону и является ничтожными.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату денежных средств за ведение ссудного счета в размере .... рублей на счет, открытый ответчиком.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за открытие ссудного счета в размере .... рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 181 Гражданского Кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», статьями 39, 56, 57, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченкова Д.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, - удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ** от Дата, заключенного между Панченковым Д.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Панченкова Д.А. денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а всего: .... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (остальной части компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства, в размере .... рублей 00 копеек и .... рублей 00 копеек, а всего: .... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 календарных дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Ю.Н. Серова