Дело № 2-1950/11 Принято в окончательной форме Дата ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Корняковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатян А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения (производстве страховой выплаты), УСТАНОВИЛ: Мусатян А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения обосновывая свои требования тем, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, автомобиль " Авто ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащий истице на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Поскольку автомобиль истицы застрахован по договору КАСКО у ответчика, она обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страховой суммы не произвел. В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истица произвела осмотр и оценку повреждений транспортного средства в Консультационно-оценочном центре **** у ИП В., согласно отчету которого, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила .... рублей 80 копеек, с учетом износа - .... рублей 97 копеек. Истица просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля в размере .... рублей 80 копеек, компенсацию услуг независимого эксперта в размере 9.888 рублей, компенсацию оплаты государственной пошлины в размере .... рубля 29 копеек. Истица, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, что сам страховой случай им не оспаривается, однако возражает против размера страховой суммы, заявленной истицей. Кроме того, указал, что в данном случае страховая сумма должна учитываться с учетом износа, что предусмотрено Правилами страхования. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчикав порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, анализируя собранные доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Мусатян А.Г.подлежат удовлетворению в части. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы. При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения. Согласно статьям 927 и 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства по риску «Ущерб», полис страхования серии № **, предметом которого явилось страхование транспортного средства " Авто " государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Мусатян А.Г. по риску «Ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере .... рублей, страховая премия составила .... рублей. Оплата страховой премии производился Мусатян А.Г. согласно установленному порядку, следовательно, со стороны истца нарушений условий договора суд не усматривает. Срок действия полиса определен с Дата по Дата. Дата в .... произошло ДТП, в результате которого, автомобиль " Авто ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащий истице на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Дата истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата до настоящего времени не произведена, мотивированного отказа истице не представлено. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из представленных Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» А. Дата следует, что согласно п.3.8 Правил, при страховании по рискам «Ущерб», «Автокско» не является страховым случаем событие, связанное с умышленными действиями страхователя, направленными на наступление страхового случая или увеличения ущерба страхового случая. В судебном заседании судом не установлено умышленных действий Мусатян А.Г. с целью получения страховых выплат. Согласно пункту 11.1 Правил, страховая выплата производится после выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных Правилами ( в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая), осмотра поврежденного ТС, дополнительного оборудования и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. Мусатян А.Г. были предприняты все действия, предписываемые данными Правилами, Договором: представлены все необходимые документы, транспортное средство. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, Мусатян А.Г. обратилась в Консультационно-оценочный центр **** - ИП В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. В соответствии с отчетом № ** от Дата стоимость ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей, составляет .... рублей 80 копеек, с учетом износа - .... рублей 97 копеек. Представитель ответчика возражал против суммы ремонта, указав, что стоимость не соответствует рыночной стоимости ремонта в Мурманской области, предоставив отчет ООО ****** Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет эксперта Консультационно-оценочного центра **** - ИП В., так как он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании личного осмотра, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. При определении трудоемкости ремонта АМТС использовались нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем, а не установленные принимались в соответствии с расценками ремонтных организаций в Мурманской области. Суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения калькуляцию эксперта Б. - отчет № ** от Дата. Осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого должен был быть составлен указанный отчет, не проводился, калькуляция основана, исключительно на представленных копиях документов. Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие право Б. на проведение оценочной деятельности на момент составления калькуляции, осмотра ТС. В связи с изложенным, суд полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию на основе отчета Консультационно-оценочного центра **** - ИП В., представленного истцом. Вместе с тем, суд взыскивает страховое возмещение с учетом износа транспортного средства. Так, в соответствии с пунктом 11.8.1 Правил страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене. Согласно заявлению о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, истица просила произвести возмещение ущерба на основании калькуляции, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму в размере .... рублей 97 копеек. Кроме того, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истица понесла расходы в размере 9.888 рублей, что подтверждается банковским платежом, данная сумма также взыскивается с ответчика в ползу истицы. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере: .... рублей 46 копеек. На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 57, 60, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие» в пользу Мусатян А.Г. страховое возмещение в размере .... рублей 97 копеек, возврат госпошлины в размере .... рублей 46 копеек, а всего .... рубль 43 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: Ю.Н. Серова