Дело № 2-1833/11

Принято в окончательной форме

Дата

Именем Российской Федерации

Дата                                                                                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе:

председательствующего - федерального судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Тюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского А.М. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилцентр» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Каминский А.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилцентр» (далее - ОАО УК «Жилцентр») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры № ** дома № ** по .... Дата в 15:26час. в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в деревянном коробе электрощита на лестничной площадке .... этажа в районе квартир № **-№ ** в № ** по .... произошло возгорание и пожар. В результате пожара огнем, продуктами горения и водой в ходе тушение пожара повреждены квартира № **, принадлежащая на праве собственности А. и квартира № **, принадлежащая на праве собственности истцу. В квартире истца на потолке на стенах имеются следы подтеков и закопчения продуктами горения, обои частично оборваны пожарными, частично сгоревшие, водой повреждено покрытие пола, повреждена электропроводка.

По заключению специалиста ГУ *** от Дата очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в общем коридоре слева по ходу лестничного марша в месте нахождения технологической ниши, слева от входной двери в квартиру № ** (истца) Наиболее вероятным источником зажигания послужили тепловые проявления электрического тока, вызванные аварийным режимом работы электрооборудования проводки. Из заключения следует, что указанная технологическая ниша является частью технологического проема, используемого для прокладки телефонных линий и антенных кабелей.

По договору управления многоквартирным домом ответчик взял на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако, ответчик не принял надлежащих мер для обеспечения безаварийной работы электрического оборудования в технологической нише технологического проема, в связи с чем полагает, что ущерб причинен по вине ответчика, предоставившего некачественные услуги.

Кроме того, указал, что решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата установлена причина возникновения пожара, а также лицо, обязанное в силу закона возместить причиненный ущерб.

Согласно отчету № ** от Дата об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внешними воздействиями помещениям, составленным оценщиком ООО *****, рыночная стоимость материального ущерба составила .... рубля. За составление отчета истец понес расходы в размере 5000 рублей.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства произошедшего пожара, вину ОАО «УК «Жилцентр» и сумму ущерба не оспаривал. Полагал, что сумма морального вреда чрезмерно завышена, а сам факт причинения морального вреда истцом не подтвержден документально. Просит также снизить размер государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением ОАО.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела ****ского районного суда г.Мурманска № **, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет исковые требования Каминского А.М., в части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 4,7 требует от исполнителя услуги качественного и безопасного её исполнения, а при возникновении вреда имуществу потребителя в ходе исполнения услуги, возлагает на него обязанность возместить вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим не зависимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником квартиры № ** дома № ** по ....

Дата в 15:26час. в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в деревянном коробе электрощита на лестничной площадке .... этажа в районе квартир № **-№ ** в доме № ** по .... произошло возгорание и пожар.

Согласно справке № ** от Дата, выданной отделом государственного пожарного надзора г.Мурманска, в результате пожара в доме № ** по ...., квартиры № **, № ** закопчены продуктами горения. Квартира № ** и имущество в ней залито водой в ходе тушения пожара.

Согласно акту обследования квартиры № ** дома № ** по .... от Дата, составленного комиссионно инженером ООО ****** Г., мастером ООО ****** Б., мастером ООО ****** В., при осмотре квартиры установлено: в комнате площадью .... кв.м - потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, видны следы подтеков размером 2,3 х 0,2 м; в прихожей: потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, обои на стене частично оборваны пожарными, сгоревшие. В стене и перекрытии потолка пробиты сквозные отверстия. В прихожей отсутствует свет, так как во время пожара выгорела проводка, антенный кабель, телефон, домофон.

На момент пожара, управляющей компанией дома, в котором проживает истец, являлось ОАО УК «Жилцентр».

Решением ****ского районного суда г.Мурманска от Дата по иску А., являющейся собственником квартиры № ** дома № ** по ...., также пострадавшей во время пожара, установлена вина ОАО «УК «Жилцентр» в произошедшем пожаре, как вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Решение ****ского районного суда г. Мурманска от Дата имеет для настоящего дела преюдициальную силу, поскольку преюдицию образуют исключительно лишь те обстоятельства, которые непосредственно исследовались и устанавливались судом, что нашло отражение в мотивировочной части судебного решения от Дата.

Таким образом, исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, предъявлены ответчику обоснованно.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать возмещения вреда в натуре или возмещение убытков.

В соответствии с отчетом № ** от Дата рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца внешними воздействиями по состоянию на Дата составляет .... рубля 00 копеек.

Суд признает отчет № ** от Дата, составленный ООО ***** оценщиком Д. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, с применением Сборника средних сметных цен на основные строительные ресурсы, применяемые в строительстве на территории Мурманской области, ТеРр 81-04-(51-69)-2001 Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы в Мурманской области, МДС 81-34.2004 «Методические Указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним».

За составление отчета истец понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № ** от Дата, № ** от Дата.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, расходы истца за составление отчета также подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причинённого истцу, в его денежном выражении, в размере .... рублей - в пользу Каминского А.М., поскольку судом установлена вина ответчика ОАО «УК «Жилцентр» в причинении ущерба истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных данными обстоятельствами нравственных страданий, выразившихся в нарушении привычного уклада жизни, невозможности использования жилого помещения и поврежденного имущества по предназначению в полном объеме, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает сложность категории спора, фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса и взыскивает с ответчика в пользу истца .... рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: .... рубля 06 копеек (по исковым требованиям имущественного характера), .... рублей (по исковым требованиям о взыскании морального вреда).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Учитывая, что в настоящее время в отношении ответчика введена процедура наблюдения по факту банкротства, суд снижает размер государственной пошлины, подлежащей уплате до .... рублей.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 39, 56, 57, 60, 61, 98, 103, 194-199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Каминского А.М. к Открытому акционерному обществу Управляющая компания «Жилцентр» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управляющая компания «Жилцентр» в пользу Каминского А.М. в возмещение материального ущерба .... рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере .... рублей, а всего: .... рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Открытому акционерному обществу Управляющая компания «Жилцентр» (остальной части компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управляющая компания «Жилцентр»государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере .... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий               Ю.Н. Серова