Дело № 2-1830/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата г. Мурманск Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н., при секретаре Тюковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной В.Н. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Тюрина В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что Дата между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля " Авто 1 ", государственный номер № **, по риску «Автокаско» на сумму .... рублей, с периодом страхования с Дата по Дата. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО " Банк ". Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", принадлежащего истцу, под управлением А.. В результате столкновения с автомобилем " Авто 2 ", гос. номер № **, под управлением В. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением для получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, направила автомобиль истца на осмотр к оценщику, выплатил страховое возмещение в размере .... рублей. Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, истец для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля обратился в ООО ***. Согласно произведенной оценке и отчету от Дата стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила .... рублей 07 копеек. За составление отчета истцом уплачено 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей 70 копеек, расходы по составлению отчёта в размере 5000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины .... рублей 82 копейки, расходы по оказанию услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что соглашения о выплате страхового возмещения на сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства на СТОА, указанной страхователем, между сторонами не заключалось. В договоре страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта от Дата предусмотрено возмещение ущерба на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика. В противном случае страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) транспортного средств и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) - в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных страховщиком. В соответствии с отчетом № ** выполненным ООО *****, стоимость восстановительного, ремонта поврежденного ТС составляет .... рублей, указанная денежная сумма была оплачена ответчиком Дата Кроме того, ОАО «ВСК» полагает, что учитывая сложность дела, объем выполненных работ и размер исковых требований, расходы составляющие оплату услуг представителя являются завышенными. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату. Кроме того, из статьи 947 Гражданского кодекса РФ следует, что страховое возмещение страховщиком выплачивается в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что Тюрина В.Н. Дата приобрела автомобиль " Авто 1 ", Дата выпуска, по кредитному договору № **, заключенному с ОАО " Банк ". Дата Тюриной В.Н. и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования автомобиля " Авто 1 ", государственный номер № **, по риску «Автокаско» на сумму .... рублей, с периодом страхования с Дата по Дата. Выгодоприобретателем по договору является ОАО " Банк ". Тюриной В.Н. был выдан страховой полис серии № **, в соответствии с п. 1.2 которого выплата страхового возмещения производится страховщиком в порядке, определенном в соответствии с письменным уведомлением со стороны Банка. При этом, выплата может быть произведена как страхователю, так и Банку для погашения задолженности заемщика по кредитному договору. Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный номер № **, принадлежащего истцу, под управлением А. и автомобиля " Авто 2 ", государственный номер № **, под управлением В.. В результате столкновения, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Истец предоставил в страховую компанию заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов для признания случая страховым и получения соответствующей страховой выплаты. Данный случай был признан ответчиком страховым, сумма страхового возмещения была установлена на основании организованной страховщиком осмотра и отчета ***** от Дата. Согласно страховому акту № ** от Дата, страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере .... рублей. Полагая, что сумма произведенной выплаты занижена, истец обратился к независимому оценщику в ООО *** для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит .... рублей 70 копеек. За проведение независимой оценки поврежденного автомобиля истец понес расходы в сумме 5000 рублей. Анализируя представленные сторонами отчеты, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает отчет оценщика ООО *** Б.. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием РД.37.009.015-98, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с применением затратного и сравнительного подходов и учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика. Суд признает данный отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Отчет ***** № ** суд не может принять в качестве обоснования ответчиком размера страхового возмещения. Из данного отчета не ясно кем осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Отчет составлен оценщиком ООО ***** Г.Дата. При этом, при исследовании отчета, установлено, что в представленной копии отсутствуют документы, подтверждающие полномочия оценщика Г., а также генерального директора ООО *****, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности. Кроме того, стоимость объекта оценки, определялась исходя из анализа рынка на Дата-Дата, а не на дату наступления страхового случая, которая в свою очередь, как одна из составляющих формулы расчета физического износа влияет на ее размер и как следствие на размер страхового возмещения. Содержащиеся в отчете данные не позволяют с достоверностью установить, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ссылки в отчете на то, что рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определялась на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона, не свидетельствуют о том, что эти цены соответствуют ценам в Мурманском регионе. Из отчета прямо следует, что изучалась величина стоимости нормо-часа ремонтных работ в Московском регионе, рынок автосервисных услуг - в ...., .... и ...., составитель отчета прямо указывает, что стоимость одного нормо-часа определялась методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, которым является ...., либо на основе периодических информационных изданий, то есть не исходя из средних цен, сложившихся в Мурманском регионе. В связи с чем, суд приводит к выводу, что отчет ООО ***** не отвечает требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», при таких обстоятельствах, содержащиеся в копии отчета сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и следовательно достоверными, поэтому суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО ***. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере .... рублей, с него подлежит взысканию невыплаченная часть в размере .... рублей 70 копеек. Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных им за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от Дата. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцом были потрачены денежные средства на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Д. от Дата. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, состоявшемуся по данному делу, его полномочия оформлены в установленном законом порядке. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от Дата, чек, подтверждающий оплату денежных средств за оказание юридических услуг в размере .... рублей. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, - суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Однако представитель ответчика полагал чрезмерными расходы истца по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию также компенсация судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере .... рублей 82 копейки. На основании изложенного, ст.ст. 10, 927-930, 942, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь статьями 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Военно-страховая Компания» в пользу Тюриной В.Н. страховую выплату в сумме .... рублей 70 копеек, возврат госпошлины в размере .... рублей 82 копейки, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей, а всего .... рублей 52 копейки. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Ю.Н. Серова