Дело №2-1897 Принято в окончательной форме 14 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Серовой Ю.Н. при секретаре Тюковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина М.Н к Комитету промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рогозин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновал тем, что в период с Дата по Дата он работал в Комитете природопользования и экологии (Комитет промышленного развития, экологии и природопользования) Мурманской области на должности **** отдела государственного экологического контроля. Приказом по Комитету от Дата № ** служебный контракт с ним был расторгнут, и он уволен с гражданской службы по пп. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. 6 ч. 1 ст. 33 Закона Мурманской области от 13.10.2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области», в связи с сокращением должностей гражданской службы. При увольнении ему, в нарушение требований п/п. «а» п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169, рассчитана компенсация за неиспользованный в Дата-Дата отпуск не в полном объеме, а пропорционально отработанному времени, в связи с чем не доплачена денежная компенсация в размере .... рублей 30 копеек (за .... календарных дней). На его обращение к ответчику (служебная записка от Дата вх. № **) поступил формальный ответ о направлении запроса в иной исполнительный орган государственной власти Мурманской области, который он расценил как бездействие в удовлетворении его законных требований. В результате неправомерных действий ответчика он испытывает сильные нравственные и физические страдания (переживания, стресс, бессонница, сердечные боли), в связи с чем, истец был вынужден обратить к врачу, который назначил ему соответствующее медицинское лечение. Причиненный ему моральный ущерб он оценивает в .... рублей. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... рублей 30 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере .... рубль 74 копейки, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с Дата) по день фактического расчета включительно. А также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере .... рублей. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в части взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... рублей 30 копеек не настаивал, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы, остальные требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 600 рублей за выдачу доверенности, расходы по оплате услуг представителя. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Комитет промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области, рассмотрев полученный ответ Министерства труда и социального развития Мурманской области (вх. № ** от Дата) по вопросу применения пп. «а» п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 № 169 при расчете компенсации за неиспользованный отпуск гражданскому служащему, произвел Дата перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск Рогозину М.Н., выплатив ему причитающуюся сумму за .... календарных дней. Комитет не согласен с расчетом процентов (денежной компенсации) за задержку выплат за неиспользованный отпуск, представленным истцом, так как из ст. 236 ТК РФ следует, что денежная компенсация начисляется на причитающиеся работнику выплаты, то есть на суммы, полученные после удержания налога на доходы физических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов. Вместе с тем компенсация за задержку выплат рассчитана истцом без учета положений указанных норм. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также недоказанности истцом вины работодателя, Комитет просит суд отказать Рогозину М.Н. в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в полном объеме. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает не обоснованными, так как истец, имеющий высшее юридическое образование, мог самостоятельно представлять свои интересы в суде. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в период с Дата по Дата Рогозин М.Н. проходил государственную гражданскую службу в Комитете промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области (далее по тексту - Комитет) на должности **** отдела государственного экологического контроля. В связи с изменением структуры Комитета должность **** отдела государственного экологического контроля, которую замещал Рогозин М.Н., подлежала сокращению. Дата ответчик выдал Рогозину М.Н. уведомление о сокращении должности гражданской службы (исх. № ** от Дата). Согласно приказу № ** от Дата о расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении с гражданской службы, служебный контракт от Дата с Рогозиным М.Н был расторгнут, и он был уволен Дата по основанию непредоставления гражданскому служащему иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункту 6 части 1 статьи 33 Закона Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области». В соответствии с Законом Мурманской области от 13.10.2005 № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» Дата Рогозину М.Н. выплачена компенсация за .... календарных дней неиспользованного отпуска (п. 12 статьи 46 Закона), а также единовременная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания (в соответствии с п.9 ст. 31 Закона). Расчет компенсации за неиспользованный отпуск Рогозину М.Н. произведен на основании приказа № ** от Дата о расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении с гражданской службы в соответствии с Постановлением Губернатора Мурманской области от 29.04.2008 № 56-ПЗ «О порядке исчисления денежного содержания государственных гражданский служащих Мурманской области, связанного с периодами его сохранения, а также при осуществлении им компенсационных выплат при расторжении служебного контракта и в иных случаях, установленных законодательством Мурманской области». Председателю Комитета Дата (вх. № **) от Рогозина М.Н. поступила служебная записка, в корой он указал, что расчет количества календарных дней за неиспользованный отпуск (.... календарных дней), указанный в ч.2 приказа № ** от Дата о расторжении служебного контракта с гражданским служащим и увольнении с гражданской службы, произведен в нарушение требований пп. «а» п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 № 169, в связи с чем, просил осуществить перерасчет количества дней неиспользованного отпуска, произвести перерасчет размера компенсации и известить о принятом решении. Дата Председатель Комитета, рассмотрев служебную записку Рогозина М.Н., поручил ответственному за кадровое обеспечение специалисту рассмотреть, устранить несоответствия, если они имели место и подготовить ответ. Дата (исх. № **) ответственным специалистом был направлен запрос в Министерство труда и социального развития Мурманской области с просьбой разъяснить порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск гражданскому служащему Комитета при расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы в случае сокращения должностей и применения пп. «а» п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 № 169 при расчете компенсации за неиспользованный отпуск гражданскому служащему, о чем Рогозин М.Н. был извещен Дата исх. № **. Дата Комитетом был получен ответ Министерства труда и социального развития Мурманской области (вх. № ** от Дата) по вопросу применения пп. «а» п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 № 169 при расчете компенсации за неиспользованный отпуск гражданскому служащему, рассмотрев который, ответчик произвел Дата перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск Рогозину М.Н., выплатив ему причитающуюся сумму за .... календарных дней в размере .... рубля 30 копеек, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку истец был уволен с занимаемой должности Дата, а окончательный расчет с ним ответчик произвел Дата, что составляет .... день задержки, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. При расчете размера компенсации за задержку выплаты, суд исходит из того, что с Дата ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8 процентов годовых (указание Центрального банка РФ от Дата № **), начиная с Дата ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (указание Центрального банка РФ от Дата № **). Таким образом, в период задержки выплат ЦБ РФ устанавливались разные процентные ставки рефинансирования, расчет денежной компенсации производится по каждой ставке, исходя из количества дней задержки, когда эта ставка действовала, в связи с этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере .... рублей 95 копеек (.... рублей 30 копеек х 8% : .... х .... = .... рубля 28 копеек, .... рублей 30 копеек х 8, 25% : .... х .... = .... рубля 67 копеек, .... рубля 28 копеек + .... рубля 67 копеек = .... рублей 95 копеек). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение среднего месячного заработка в полном объеме. Согласно выписки из амбулаторной карты от Дата Рогозин М.Н. обращался за медицинской помощью к терапевту в поликлинику № ** по месту жительства с жалобами на <данные изъяты>, которые возникли в результате эмоционального стресса. Предварительный диагноз: <данные изъяты>. Назначено симптоматическое лечение. Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, связанных с несвоевременным получением причитающихся ему денежных средств, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме .... рублей. В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, его полномочия оформлены в установленном законом порядке. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № ** от Дата, талон квитанция № ** от Дата на сумму .... рублей. Вместе с тем, учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в разумных пределах в сумме .... рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 600 рублей за выдачу доверенности, которые подтверждены материалами дела. В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 рублей. На основании статей 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Выскать с Комитета промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области в пользу Рогозина М.Н денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере .... рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере 600 рублей за выдачу доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований (оставшаяся часть компенсации морального вреда) - отказать. Взыскать с Комитета промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Ю.Н. Серова