Мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2011 года

Дело №№ 2-1981/2011, 2-2199/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Жугановой Н.В.

с участием прокурора Писаренко Т.А.,

при секретаре Гамаюновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к Правительству Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к Правительству Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что в период с Дата по Дата истец состоял на государственной гражданской службе в должности начальника Управления по лицензированию Мурманской области. Дата он издал приказ № **, в соответствии с которым главному специалисту отдела лицензирования и контроля Управления по лицензированию МО А. объявлено замечание. На основании заявления А. Губернатор Мурманской области издал распоряжение от Дата № ** о проведении служебной проверки. В период с Дата по Дата проведение проверки было приостановлено, в связи с рассмотрением в ****ском районном суде г. Мурманска гражданского дела по иску А. об оспаривании дисциплинарного взыскания. Служебная проверка окончена Дата. Дата распоряжением Губернатора Мурманской области № ** истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Полагает данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене, поскольку срок проведения проверки превысил установленный пунктом 6 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» месячный срок. Кроме того, проведение служебной проверки проводилось составом, не предусмотренным действующим законодательством о государственной гражданской службе, а именно, в проведении служебной проверки не принимали участие работники юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа. Просит признать незаконным распоряжение Губернатора Мурманской области от Дата № ** о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, Дата Губернатор Мурманской области издал распоряжение № **, в соответствии с которым истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» и п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона Мурманской области «О государственной гражданской службе Мурманской области» неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данное распоряжение издано на основании заключения от Дата, изготовленного по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца на основании распоряжений Губернатора Мурманской области от Дата № ** и от Дата № **. С результатами служебной проверки, изложенными в заключении от Дата и распоряжением Губернатора Мурманской области от Дата № ** истец не согласен.

Так, в заключении указано, что он, в нарушение п. 3.7.2 Постановления Правительства Мурманской области «Об утверждении регламента Управления по лицензированию от Дата № **, устанавливал лицензиатам трехдневный срок исполнения требований, содержащихся в предписании, т.е. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. С данным выводом он не согласен, поскольку пунктом 3.7.2 Постановления МО № ** не предусмотрен минимальный срок для исполнения требований предписания.

Также ему вменяется не осуществление анализа арбитражной практики, вследствие чего допускались однотипные ошибки, которые приводили к решениям судов не в пользу Управления. Между тем, обязанности по осуществлению анализа судебной практики ни у Управления, ни у начальника Управления не имеется.

Кроме того, в заключении от Дата имеется анализ судебной практики, который свидетельствует о неэффективности участия Управления в судебных разбирательствах. Так, в ходе анализа членами комиссии установлено количество направленных в Арбитражный суд МО исковых заявлений за период с Дата по Дата, а также основания, по которым они были направлены, сколько аннулировано лицензий, сколько дел проиграно. Вместе с тем, в Положении об Управлении по лицензированию, в служебном контракте от Дата не имеется таких показателей эффективности работы Управления, как количество заявлений, направленных в суд, количество удовлетворенных заявлений и количество неудовлетворенных.

Указанные в заключении сведения в части не направления в суд исковых заявлений об аннулировании лицензий ООО " ООО 1 ", ООО " ООО 2 " и ООО " ООО 3 ", не соответствуют действительности. Так, Дата Управление направило в Арбитражный суд МО заявление об аннулировании лицензии ООО " ООО 2 ", а Дата - об аннулировании лицензии ООО " ООО 1 ".

Не соответствуют действительности сведения о взыскании с Управления в пользу ООО " ООО 4 " на основании решения суда от Дата судебных расходов в сумме .... рублей, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

Полагает, что заключение от Дата, составленное по результатам служебной проверки, не соответствует требованиям ч. 2 и п. 1 ч. 9 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ и Закону МО № 660-01-ЗМО.

Кроме того, служебная проверка проводилась составом, не предусмотренным действующим законодательством, без участия работника выборного профсоюзного органа.

Просит признать незаконным заключение от Дата, составленное по результатам служебной проверки, признать незаконным и отменить распоряжение Губернатора Мурманской области № ** от Дата об увольнении истца с занимаемой должности, восстановить истца в должности начальника Управления по лицензированию Мурманской области, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель Барышкин Ю.Л. настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Также пояснили, что с должностным регламентом истец был ознакомлен в Дата, при этом в листе ознакомления уже была проставлена не соответствующая действительности дата ознакомления с данным регламентом. Указали, что до Дата имело место выдача лицензиатам предписаний, в которых был указан трехдневный срок исполнения требований, однако по рекомендации прокуратуры такая практика была прекращена. По факту выявленных нарушений в части отсутствия табличек с наименованием помещения и его внутренней схемой у входа в каждое помещение, отсутствия системы кондиционирования воздуха, а также отсутствия в здании Управления терминала доступа к информационно-справочным материалам пояснили, что таблички с наименованием помещения у входа каждого кабинета имеются, денежные средства для приобретения системы кондиционирования воздуха не выделялись, место для информирования заявителей в здании Управления оборудовано компьютером. Ссылку в заключении на утрату лицензионного дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, полагали необоснованной, поскольку ведение и регистрация лицензионных дел, кроме учетных дел лицензиатов, осуществляющих деятельность по заготовке, переподготовке и реализации лома черных и цветных металлов, законодательством не предусмотрено. В части заключения Дата договора с ОАО ****** на услуги трансляции телевизионных программ истец пояснил, что данный договор был заключен с целью отслеживания поступающей из СМИ информации о фактах незаконного оборота алкогольной продукции. По факту искажения сведений по кредиторской задолженности пояснили, что взысканные судом с Управления денежные средства отражались в бухгалтерской отчетности после вступления в законную силу решений суда и выдачи исполнительного документа. Полагали, что служебная проверка была проведена не объективно, в заключении содержатся недостоверные сведения, также не указан характер и размер вреда, причиненного истцом. Кроме того, деятельность Управления за Дата была признана удовлетворительной, что свидетельствует о хорошей работе истца, как руководителя.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали распоряжение Губернатора Мурманской области № ** от Дата и распоряжение № ** от Дата законными и обоснованными. Указали, что законодательство не содержит запрета на приостановление проведения служебной проверки, в связи с чем, считали, что служебная проверка по факту привлечения начальником Управления Волковым А.В. к дисциплинарной ответственности А., проведена в установленный законодательством срок. В состав комиссии, проводившей служебную проверку, входил работник правового отдела. Работник выборного профсоюзного органа в состав комиссии не входил, поскольку в Правительстве Мурманской области отсутствует профсоюзная организация. Пояснили, что служебная проверка в отношении начальника Управления Волкова А.В. была проведена на основании распоряжений Губернатора Мурманской области от Дата № ** и от Дата № **. Поводом для проведения проверки явилось поступление в адрес Губернатора Мурманской области представления прокуратуры Мурманской области от Дата «Об устранении нарушений законодательства о лицензировании и о противодействии коррупции» и заключения Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от Дата, составленного по результатам проверки деятельности Управления по лицензированию Мурманской области, в ходе которых выявлены существенные нарушения в организации работы Управления. В ходе служебной проверки была установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что Волков А.В. неоднократно не исполнял возложенные на него обязанности по организации деятельности Управления, что повлекло существенные и многочисленные нарушения закона и прав и законных интересов субъектов лицензионной деятельности. Решения начальника Управления Волкова А.В. привели к незаконным действиям сотрудников Управления, что повлекло за собой массовые обращения лицензиатов в органы прокуратуры и применение к Управлению мер прокурорского воздействия. Полагали, что в ходе проведения проверки был установлен факт неоднократного неисполнения Волковым А.В. своих должностных обязанностей, установленных должностным регламентом. При этом истец освобожден от занимаемой должности не за какое-либо нарушение в отдельности, а ненадлежащую организацию работы Управления в целом. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закона № 79-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа и др.

Гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа и др. (пункт 1 статьи 18 Закона № 79-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (пункт 1 статьи 47 Закона № 79-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 58 Закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии со статьей 59 Закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Аналогичные положения содержатся в Законе Мурманской области от 13.10.2005 N 660-01-ЗМО "О государственной гражданской службе Мурманской области" (Принят Мурманской областной Думой 28.09.2005)).

Судом установлено, что в период с Дата по Дата Волков А.В. состоял на государственной гражданской службе в должности начальника Управления по лицензированию Мурманской области.

Приказом № ** от Дата начальник Управления Волков А.В. привлек главного специалиста отдела лицензирования и контроля Управления по лицензированию Мурманской области А. к дисциплинарной ответственности.

На основании заявления А. от Дата Губернатор Мурманской области Дата издал распоряжение № ** о проведении служебной проверки в отношении начальника Управления по лицензированию Мурманской области Волкова А.В.

Распоряжением Губернатора Мурманской области № ** от Дата, в связи с обращением А. в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, служебная проверка в отношении Волкова А.В. была приостановлена до вынесения судебного решения.

Согласно распоряжению Губернатора Мурманской области № ** от Дата служебная проверка возобновлена, основание - решение ****ского районного суда г. Мурманска о признании незаконным привлечение А. к дисциплинарной ответственности.

В заключении от Дата, составленном по результатам служебной проверки, установлено нарушение Волковым А.В. порядка применения дисциплинарного взыскания к А.

Распоряжением Губернатора Мурманской области № ** от Дата о применении дисциплинарного взыскания, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания при издании приказа № ** от Дата «О наложении дисциплинарного взыскания» Волкову А.В. объявлен выговор.

Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности, истец ссылается на нарушение сроков проведения служебной проверки и проведение проверки непредусмотренным действующим законодательством составом.

Как следует из распоряжения № **-к от Дата, для проведения служебной проверки была создана комиссия, в состав которой вошли М. - руководитель Аппарата Правительства Мурманской области - председатель Комиссии, Б. - заместитель начальника управления государственной службы и кадров Аппарата Правительства Мурманской области, Л. - заместитель начальника управления - начальник организационно-правового отдела административного управления Аппарата Правительства Мурманской области, В. - заместитель начальника управления государственной службы и кадров Аппарата Правительства Мурманской области.

Таким образом, проверка проведена работниками управления государственной службы и кадров Аппарата Правительства Мурманской области, с участием работника правового отдела Л., что не противоречит требованиям пункта 4 статьи 59 Закона № 79-ФЗ и Закона МО № 660-01-ЗМО.

Довод истца о том, что служебная проверка должна проводиться с обязательным участием работника выборного профсоюзного органа данного государственного органа, основан на неправильном толковании пункта 4 статьи 59 Закона № 79-ФЗ и Закона МО № 660-01-ЗМО.

По смыслу данной правовой нормы работник выборного профсоюзного органа участвует в проведении проверки при наличии в государственном органе профсоюзной организации, тогда как в Правительстве Мурманской области такая организация не создана.

Таким образом, служебная проверка в отношении Волкова А.В. в период с Дата по Дата проведена надлежащим составом.

Пункт 6 статьи 59 Закона № 79-ФЗ и Закона МО № 660-01-ЗМО устанавливает максимальную продолжительность служебной проверки - не более одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. По истечении этого срока по результатам проверки должно быть составлено письменное заключение.

Вместе с тем, распоряжение о проведении служебной проверки издано Дата, письменное заключение по результатам проверки составлено Дата, т.е. по истечении одного месяца со дня начала проведения проверки.

Приостанавливая служебную проверку до вынесения судебного решения, ответчик фактически продлил срок ее проведения, что законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что в период с Дата по Дата Волков А.В. находился в отпуске, не является подтверждением соблюдения ответчиком срока проведения проверки, поскольку даже с учетом данного периода, срок проведения проверки превышает месячный срок.

Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием к отмене распоряжения № ** от Дата, которым на Волкова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным заключения от Дата, составленного по результатам служебной проверки, отмене распоряжения Губернатора Мурманской области № ** от Дата об увольнении истца с занимаемой должности, восстановлении истца на работе и взыскании с ответчика денежного содержания за время вынужденного прогула.

На основании распоряжения Губернатора Мурманской области № ** от Дата в период с Дата по Дата Комитетом государственного и финансового контроля Мурманской области проведена проверка деятельности Управления по лицензированию Мурманской области.

По результатам данной проверки Губернатором Мурманской области № ** от Дата издано распоряжение о проведении служебной проверки в отношении начальника Управления по лицензированию Мурманской области Волкова А.В. по фактам, изложенным в отчете Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от Дата № **.

Кроме того, распоряжением Губернатора Мурманской области № ** от Дата, в связи с представлением Прокуратуры Мурманской области об устранении нарушений законодательства о лицензировании и о противодействии коррупции от Дата № **, также было предписано провести служебную проверку в отношении Волкова А.В.

Согласно приказу № ** от Дата в состав комиссии, проводившей служебную проверку, вошли Б. - начальник управления государственной службы и кадров Аппарата Правительства Мурманской области, К. - первый заместитель руководителя Аппарата Правительства Мурманской области, Г. - консультант правового управления Министерства юстиции Мурманской области, В. - заместитель начальника управления государственной службы и кадров Аппарата Правительства Мурманской области.

Состав комиссии соответствует требованиям пункта 4 статьи 59 Закона № 79-ФЗ и Закона МО № 660-01-ЗМО.

Дата по результатам служебной проверки составлено заключение, из которого следует, что в ходе проведения служебной проверки выявлено неоднократное неисполнение Волковым А.В. должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, а именно: Управлением нарушены права хозяйствующих субъектов при продлении и приостановлении лицензий на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции; существенно нарушена организация деятельности Управления, отсутствует надлежащий контроль руководителя Управления Волкова А.В. за подчиненными ему сотрудниками; начальником Управления Волковым А.В. не обеспечено качественное выполнение задач и функций, возложенных на Управление, а именно, не организовано должным образом проведение работ по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, не организовано проведение контроля за соблюдением законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на право розничной продажи алкогольной продукции; выявлены факты нарушений при проведении Управлением проверок лицензиатов, нарушения в области финансовой деятельности, дисциплинарной практики, деятельности в сфере размещения заказов, нарушение правил и порядка работы с документами. За ненадлежащее исполнение Волковым А.В. служебных обязанностей по осуществлению контроля исполнительской дисциплины и поручений куратора предложено применить в отношении него меры дисциплинарного воздействия. При этом установлено, что Волков А.В. имеет два дисциплинарных взыскания: за неоднократные нарушения служебного распорядка распоряжением Губернатора Мурманской области от Дата № ** Волкову А.В. объявлен выговор; за нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания при издании приказа № ** от Дата в отношении А., распоряжением Губернатора Мурманской области № ** от Дата Волков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Копия заключения получена Волковым А.В. Дата.

До применения дисциплинарного взыскания от Волкова А.В. были получены письменные объяснения по факту выявленных нарушений.

Распоряжением Губернатора Мурманской области № ** от Дата к начальнику Управления по лицензированию Мурманской области Волкову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктом 2 пункта 1 статьи 37 Закона Мурманской области «О государственной гражданской службе Мурманской области» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С данным распоряжением истец ознакомлен в установленные законом сроки.

Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец ссылается на то, что служебная проверка была проведена не объективно, в заключении содержатся недостоверные сведения, не указан характер и размер причиненного им вреда, а также на то, что с должностным регламентом он был ознакомлен в Дата.

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего Мурманской области, замещающего должность государственной гражданской службы Мурманской области начальника управления по лицензированию Мурманской области нормативная база деятельности начальника Управления включает: Конституцию Российской Федерации; Устав Мурманской области; Федеральные законы «О системе государственной службы Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы; Закон Мурманской области «О государственной гражданской службе Мурманской области», иные законы Мурманской области; нормативные правовые акты Российской Федерации и Мурманской области, касающиеся вопросов государственной гражданской службы, а также деятельности Управления; Регламент исполнительных органов государственной власти Мурманской области (администрации Мурманской области), административные регламенты исполнения государственных функций, административный регламент предоставления государственных услуг, настоящий должностной регламент; документы, регламентирующие работу со служебной информацией. В должностные обязанности начальника Управления входит обеспечение качественного и своевременного выполнения задач и функций, возложенных на Управление (пп. 1.5, 3.2).

С данным должностным регламентом Волков А.В. ознакомился Дата, что подтверждается листом ознакомления.

Как следует из показаний свидетелей И., З., Ж. и Е., ранее допрошенных в судебном заседании, с должностным регламентом Волков А.В. ознакомился в Дата.

Вместе с тем, то обстоятельство, что с должностным регламентом Волков А.В. ознакомился в Дата, не освобождало его от обязанности при исполнении должностных обязанностей соблюдать действующее законодательство, в том числе руководствоваться Положением об Управлении по лицензированию Мурманской области, утвержденным Постановлением Правительства Мурманской области от 19.12.2008 № 627-ПП и Административным регламентом Управления по лицензированию Мурманской области по исполнению государственной функции «Осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции на территории Мурманской области», утвержденным Постановлением Правительства Мурманской области от 27.11.2009 № 552-ПП/20 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства Мурманской области от 19.12.2008 № 627-ПП основными задачами Управления являются реализация на территории Мурманской области государственной политики в сфере производства и оборота алкогольной продукции в части полномочий, отнесенных законодательством к компетенции субъектов Российской Федерации; обеспечение исполнения федеральных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов на территории Мурманской области; обеспечение исполнения нормативных правовых актов Российской Федерации в части продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин на территории Мурманской области.

Согласно пункту 5.2 Постановления Правительства Мурманской области от 19.12.2008 № 627-ПП начальник Управления несет персональную ответственность за исполнение возложенных на Управление функций.

Таким образом, факт несвоевременного ознакомления Волкова А.В. с должностным регламентом, не свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из содержания данной нормы следует, что взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка независимо от времени обнаружения проступка. При этом шестимесячный срок исчисляется со дня совершения проступка, а не со дня обнаружения и месячный срок входит в шестимесячный. Уважительные причины - болезнь работника, пребывание его в отпуске не являются основанием для приостановления шестимесячного срока или для его восстановления.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от Дата выявлены следующие нарушения в деятельности Управления за период с Дата по Дата:

<данные изъяты>

Поскольку в заключении по результатам служебной проверки от Дата указаны события (с пункта 1 по пункт 17), имевшие место в период с Дата, то на Дата период шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка истек, что исключает возможность применения взыскания за проступки, совершенные в период с Дата по Дата.

Кроме того, указанные в пункте 10 нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как за период с Дата по Дата, так и с Дата по Дата (день увольнения истца).

То обстоятельство, что Дата начальником Управления Волковым А.В. издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Д. (пункт 16), а Дата - о снятии дисциплинарного взыскания, не является нарушением Закона № 70-ФЗ и Закона МО № 660-01-ЗМО.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что с .... Управлением не применяются меры, предусмотренные административным законодательством в отношении лицензиатов, не подавших в срок декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, в заключении от Дата указано на нарушение Волковым А.В. требований, установленных Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Мурманской области от 26.09.2008 № 463-ПП/17 и Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Мурманской области от 26.11.2007 № 567-ПП/22, а именно: центральный вход в здание Управления не оборудован информационной табличкой (вывеской), содержащей информацию об органе, предоставляющем государственную услугу; у входа в каждое помещение здание Управления не размещена табличка с наименованием помещения и его внутренней схемой; присутственные места лицензирующего органа не оборудованы системой кондиционирования воздуха; место для информирования заявителей в здании Управления не оборудовано терминалом доступа к информационно-справочным материалам (интернет-сайту лицензирующего органа).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и не опровергалось представителями ответчика, каждое помещение в Управлении табличкой с наименованием помещения оборудовано, также оборудовано место для информирования заявителей компьютером, обеспечивающим доступ к информационно-справочным материалам.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства от 27.11.2009 № 552-ПП/20 центральный вход в здание должен быть оборудован вывеской, содержащей информацию о лицензирующем органе, исполняющем государственную функцию.

Согласно пункту 2.2.3 Постановления Правительства Мурманской области от 19.12.2008 N 627-ПП для решения поставленных задач Управление в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций.

В силу пункта 5.5.6. данного Постановления начальник Управления утверждает смету расходов на содержание Управления в пределах, утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в областном бюджете.

Как следует из сообщения Управления по лицензированию Мурманской области от Дата, переписка по вопросу выделения средств для оборудования центрального входа в здание информационной табличкой, содержащей информацию об Управлении по лицензированию Мурманской области, а также для оборудования системой кондиционирования воздуха в Управлении отсутствует.

В ГОУ **** в Дата-Дата Управление по лицензированию Мурманской области с просьбой согласовать размещение информационной таблички (вывески) не обращалось (т. 2 л.д. 18).

Таким образом, начальником Управления Волковым А.В. не предприняты меры для исполнения требований пункта 2.2.2 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства от 27.11.2009 № 552-ПП/20.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что лицензионные дела в Управлении не регистрировались, что повлекло в Дата утрату лицензионного дела, журнал регистрации служебных записок не заполнялся, начальником Управления не был обеспечен контроль за выполнением собственного управленческого решения, закрепленного в приказе от Дата № ** «О соблюдении служебного распорядка».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении либо неисполнении Волковым А.В. своих должностных обязанностей, поскольку такие обязанности действующим законодательством либо должностным регламентом на начальника Управления по лицензированию не возложены.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора о бухгалтерском обслуживании № ** от Дата, заключенного между Аппаратом Правительства Мурманской области (исполнитель) и Управлением по лицензированию Мурманской области, последнее обязалось своевременно предоставлять исполнителю необходимые для бухгалтерского учета и контроля документы (приказы, распоряжения и иные документы, относящиеся непосредственно к исполнению бюджетной сметы, а также всякого рода договоры, акты выполненных работ и др.).

В заключении от Дата указано на нарушение Волковым А.В. пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно на то, что кредиторская задолженность по возмещению судебных расходов лицензиатов по проигранным в Дата арбитражным процессам в сумме .... рублей не отражена в бухгалтерской отчетности Управления, что повлекло искажение сведений по кредиторской задолженности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что исполнительные листы о взыскании с Управления судебных расходов, по состоянию на Дата были предъявлены к исполнению, что свидетельствует об отсутствии нарушения Управления в данной части.

В соответствии с пунктом 3.12.1 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 27.11.2009 № 552-ПП/20, основанием для подачи в Арбитражный суд искового заявления об аннулировании лицензии является выявление должностным лицом, ответственным за проведение проверки либо назначенным руководителем лицензирующего органа для рассмотрения материалов, поступивших от государственных органов, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, следующих нарушений: повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Пунктами 3.12.2 - 3.12.7 установлены сроки, в течение которых исковое заявление об аннулировании лицензии подлежит подаче в Арбитражный суд (7 дней).

Как следует из заключения от Дата, в служебной записке главного специалиста Управления А. от Дата до начальника Управления были доведены сведения по лицензиатам, которые не предоставили декларации за Дата.

Однако, в нарушение предусмотренных законодательством сроков, исковое заявление в отношении ООО " ООО 2 " направлено в Арбитражный суд Мурманской области только Дата, в отношении ООО " ООО 1 " - Дата, а отношении ООО " ООО 3 " в период работы истца исковое заявление направлено не было.

Несвоевременное направление исковых заявлений в отношении вышеуказанных юридических лиц повлекло незаконное пользование данными лицами лицензий, что противоречит основным задачам Управления по лицензированию.

Кроме того, в ходе служебной проверки было выявлено, что в нарушение требований статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Дата приняты бюджетные обязательства в сумме .... рублей по оплате расходов, не относящихся к основной деятельности Управления, а именно, Дата начальником Управления подписан договор № ** с ОАО ****** на услуги трансляции телевизионных программ по тарифу <данные изъяты>.

Дата начальником Управления Волковым А.В. в адрес ОАО ****** направлено уведомление о расторжении договора по оказанию услуг трансляции телевизионных программ в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.12 Постановления Правительства Мурманской области от 19.12.2008 № 627-ПП для решения поставленных задач Управление в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как установлено в судебном заседании, в бюджете Управления по лицензированию Мурманской области не предусматривались денежные средства на приобретение услуг кабельного телевидения.

При этом оснований для признания данных расходов необходимыми, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания частично нашли свое подтверждение факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Волковым А.В. возложенных на него, как начальника Управления по лицензированию Мурманской области, должностных обязанностей.

При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, отношение к содеянному, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения Волковым А.В. своих должностных обязанностей.

При этом работодателем было учтено, что за Дата и Дата в адрес Управления внесено .... представлений прокуратуры Мурманской области об устранении нарушений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что Дата распоряжением Губернатора Мурманской области от Дата № ** Волков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в последствии были выявлены факты ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, у работодателя имелись основания для применения к Волкову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

То обстоятельство, что деятельность Управления по лицензированию Мурманской области за Дата была признана удовлетворительной, не свидетельствует о надлежащем исполнении начальником Управления Волковым А.В. возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истца в должности начальника Управления по лицензированию Мурманской области и взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова А.В. к Правительству Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Губернатора Мурманской области № ** от Дата о применении к Волкову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований Волкова А.В. к Правительству Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Жуганова