Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года Дело № 2-2144/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайсемизова А.В. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области об отмене дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Тайсемизов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ГУ МСЧ России по Мурманской области) об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что проходит службу в Управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области в должности *** отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации. Приказом начальника ГУ МЧС России по Мурманской области № ** от Дата он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ сроков уведомления юридического лица о проведении плановой проверки. Полагал, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, распоряжением УГПН МЧС России по Мурманской области № ** назначен период проведения проверки с Дата по Дата. С уведомлением о проведении проверки, как установлено прокурором и проверяющей А., директор ООО ***** был ознакомлен Дата. Вместе с тем, Дата он известил директора Общества о проведении проверки по телефону, о чем составлена справка. При этом начало проведения проверки из-за большой производственной загруженности генерального директора Общества, было согласовано на Дата. Однако проверка проведена не была по вине генерального директора ООО *****, который препятствовал ее проведению. Дата в отношении ООО ***** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, о непредставлении в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. Постановлением мирового судьи судебного участка № ** ****ского административного округа г. Мурманска от Дата ООО ***** привлечено к административной ответственности. Полагал, что законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Просил признать приказ ГУ МЧС России по Мурманской области № ** от Дата в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Стрючков А.С. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика Полякова Т.С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что о совершенном проступке работодателю стало известно Дата. Служебная проверка была проведена в период с Дата по Дата. По результатам служебной проверки установлено, что Тайсемизов А.В. нарушил требования пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, что относится к грубым нарушениям, в связи с чем, полагала, что он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Просила отказать в удовлетворении иска. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 38 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение) за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор и др. Согласно статье 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. В силу пункта 13.1.Приказа МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (пункт 13.4 Приказа МВД РФ от 14.12.1999 № 1038). Судом установлено, что Тайсемизов А.В. проходит службу в ГУ МЧС России по Мурманской области в должности *** отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации Управления надзорной деятельности. Согласно должностной инструкции истца, по должности он является государственным инспектором Мурманской области по пожарному надзору с соответствующими правами и обязанностями, осуществляет проведение проверок на объектах надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, а также надзора в области ГО и ЧС, несет ответственность за уровень исполнительской дисциплины отдела, за полноту и своевременность выполнения планов работы отдела, за качество проводимых отделом мероприятий и подготовленных документов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и неправильное использование предоставленных ему прав. Приказом № ** от Дата Тайсемизов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение положений действующего законодательства при организации проведения плановой проверки, выразившееся в халатном отношении к должностным обязанностям, повлекшем за собой срыв проверочного мероприятия. Дисциплинарное взыскание наложено на истца по результатам служебной проверки, которая была проведена в период с Дата по Дата на основании сообщения прокуратуры от Дата по факту грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ. Как следует из заключения о результатах служебной проверки от Дата, ВрИО заместителя начальника ГУ МЧС России по Мурманской области Дата было издано распоряжение № ** о проведении в период с Дата по Дата проверки выполнения ООО ***** лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Проведение проверки поручено начальнику ОНО ПБ ОРД УГПН ГУ МЧС России по МО Б. и *** ОНО ПБ ОГД УГПН ГУ МЧС России по МО Тайсемизову А.В. В нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки Тайсемизов А.В. уведомил ООО ***** Дата, т.е. в день начала проведения проверки. В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Как следует из распоряжения о проведении плановой проверки № ** от Дата, оно получено руководителем ООО ***** Дата, т.е. в день начала проведения проверки, что является нарушением части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ. Оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, Тайсемизов А.В. сослался на то, что о проведении проверки руководитель ООО ***** был уведомлен по телефону Дата и по согласованию с последним, начало проведения проверки было назначено на Дата. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем уведомлении руководителя юридического лица - ООО ***** о проведении плановой проверки, поскольку частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ прямо предусмотрена форма и порядок такого уведомления, - путем направления распоряжения или приказа руководителя, к которым устное уведомление юридического лица не относится. Довод истца о том, что проверка в отношении ООО ***** не была проведена по причине уклонения руководителя юридического лица от ее проведения, не имеет в данном случае правового значения. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка - несоблюдение действующего законодательства, которым он должен руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей, а именно, нарушение сроков уведомления юридического лица о проведении плановой проверки, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ. При этом нарушение требования о предварительном уведомлении юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении в отношении их плановой проверки согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований данного Закона. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. С учетом изложенного, оснований для отмены приказа № ** от Дата, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тайсемизова А.В. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области об отмене дисциплинарного взыскания - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Жуганова