Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2011 года Дело № 2-2601/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой М.Н. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Панкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Панкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что Дата на .... км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з № **, принадлежащего на праве собственности А., автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з № **, принадлежащего на праве собственности Б. и автомобиля марки " Авто 3 ", под управлением Панкова А.В. Виновным в причинении Б. ущерба является Панков А.В. В результате ДТП автомобилю Б. причинены технические повреждения. Повреждение автомобиля Б. в результате указанного ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ему выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей. При обращении Дата истца в ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения произвел Дата в сумме .... рубля 81 копейка. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Панкова А.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», просит взыскать с последней в порядке суброгации невыплаченное страховое возмещение .... рублей 19 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 13 Закона № 40-ФЗ в сумме .... рублей 99 копеек за период с Дата по Дата. С Панкова А.В. просит взыскать .... рублей, а также с ответчиков - расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. В судебном заседании представитель истца Бодягина О.В. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что согласно платежным поручениям Б. выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме .... рубль 10 копеек по полису КАСКО. Просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 рублей - в сумме .... рублей 19 копеек, с учетом расходов на эвакуацию автомобиля в сумме .... рублей, поскольку полагают, что после удара автомобиля в заднюю часть, машина Б. пострадала больше, чем в предыдущем ДТП, где была повреждена передняя часть автомобиля Б. в результате наезда на автомобиль " Авто 1 " под управлением водителя А. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, с иском не согласился в полном объеме. Указал, что при обращении Дата ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, СК была произведена страховая выплата в неоспариваемой части в сумме .... рубля 81 копейка на основании отчета ЗАО ***, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации заявлены необоснованно. Также указал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены законом. Просил в иске отказать в полном объеме. На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Панкова А.В. - Андрусев А.В. в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что материалами по факту ДТП также подтверждается вина водителя Б., который создал аварийную ситуацию на дороге. Полагал включение истцом в страховое возмещение расходов по эвакуатору в сумме .... рублей необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий водителя Панкова А.В. автомобиль Б. получил такие повреждения, что не мог самостоятельно передвигаться. Просил в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от Дата, частично удовлетворяет иск. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что Дата на .... км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей: в результате резко ухудшившихся погодных условий и плохой видимости автомобиль " Авто 2 ", г.р.з № **, принадлежащий на праве собственности Б. и под его управлением совершил наезд на автомобиль " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением водителя А. После чего, автомобиль " Авто 3 ", г.р.з № **, под управлением водителя Панкова А.В., который неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на автомобиль " Авто 2 ", г.р.з № **, принадлежащий Б. Вина водителя Панкова А.В. в данном ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП: справкой о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, из которого следует, что действия водителей Панкова А.В., Б., А. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Б. - " Авто 2 " причинены технические повреждения. Согласно отчету № ** от Дата независимого оценщика ИП В., стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов ТС с учетом износа) автомобиля " Авто 2 " составила .... рублей, что подтверждается наряд-заказом № ** на выполнение платных ремонтных работ по ремонту автомобиля (л.д. 26-34). При этом согласно акту технического осмотра автомобиля " Авто 2 " от Дата, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учитывались только повреждения, полученные в результате столкновения с автомобилем " Авто 3 ", г.р.з № **, под управлением водителя Панкова А.В. (л.д.25). Истец ООО «СК «Согласие» является страховщиком имущества Б. - автомобиля " Авто 2 ", № **. Страховое возмещение выплачено страхователю в размере .... рубль 10 копеек с учетом расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме .... рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от Дата о перечислении денежных средств Б., платежным поручением № ** от Дата о перечислении денежных средств на счет ИП Г., выполнявшего ремонтные работы по восстановлению автомобиля Б. (л.д.11, 10). Поскольку Панков А.В. является причинителем вреда, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщиком его автогражданской ответственности, требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытков в порядке суброгации заявлено правомерно. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб, при причинении вреда имущества одному потерпевшему составляет 120 000 рублей. Согласно платежным поручениям № **,№ ** от Дата, ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение за ущерб по риску ОСАГО (виновник Панков А.В) в сумме .... рубля 81 копейка. Страховое возмещение выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании отчета ООО ***. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет ИП В. обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, стоимость ремонтных и окрасочных работ определена с учетом цен Мурманского региона, стоимость запасных частей определена с учетом среднерыночных цен. Представленный ответчиком отчет ООО *** суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет составлен без осмотра аварийного автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ является заниженной. Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме .... рублей 19 копеек (120 000 руб. - .... руб.). В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " составила .... рублей, стоимость услуг эвакуатора составила .... рублей. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что автомобиль Б. пришел в технически неисправное состояние только в результате столкновения с автомобилем " Авто 3 ", г.р.з № **, под управлением водителя Панкова А.В., при том, что автомобиль " Авто 2 " под управлением Б. столкнулся также с автомобилем " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением водителя А., суд производит взыскание стоимости услуг эвакуатора с причинителя вреда в размере ....%. Таким образом, размер причиненного Б. ущерба составляет .... рублей . Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда в полном объеме, с ответчика Панкова А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... рублей . В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Указанное норма направлена на защиту прав именно потерпевшего, а не его страховщика. Поскольку истец не является потерпевшим и к нему перешло только право требования в пределах суммы ущерба в порядке суброгации, а не права и обязанности потерпевшего в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы в размере .... рубля 35 копеек, с ответчика Панкова А.В. - .... рублей 39 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Панкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации .... рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме .... рубля 35 копеек, а всего .... рублей 54 копейки. Взыскать с Панкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей 39 копеек, а всего .... рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Председательствующий: Н.В. ЖугановаРешение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.