Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2011 года Дело № 2-2198/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Жугановой Н.В. при секретаре Гамаюновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Даймекс-Мурманск» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Душко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Даймекс-Мурманск» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что примерно в Дата директор ООО «Даймекс-Мурманск» А. предложила ему работу. В ходе беседы директор Общества объяснила ему, что он трудоустраивается на должность ****. При этом она обещала оформить трудовые отношения и выплачивать заработную плату в сумме .... рублей ежемесячно и оплачивать израсходованный им бензин по предоставлению чеков. В его обязанности входило <данные изъяты>. Дата он вышел на работу, однако трудовой договор с ним заключен не был. Проработав три недели, ввиду того, что трудовой договор с ним не заключили, он решил расторгнуть трудовые отношения, попросив А. рассчитать его, однако денежные средства за отработанное время ему выплачены не были. Уволился он Дата. Просил признать отношения между ним и ООО «Даймекс-Мурманск» в период с Дата по Дата трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .... рублей и компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. В судебном заседании истец и его представитель Сердюкова А.А. настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Просили взыскать с ответчика заработную плату за период с Дата по Дата в сумме .... рублей, за период с Дата по Дата - .... рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец пояснил, что работал ежедневно с **.00 часов до **.00 часов. В выходные дни работал с **.00 часов до **.00 часов. За период работы заработную плату он не получал. Ответчик выплачивал только деньги на бензин. Действия ответчика повлекли причинение ему морального вреда. Представитель ответчика Кулакова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ООО «Даймекс-Мурманск занимается <данные изъяты>. Поскольку количество товара увеличилось, ей нужна была помощь в <данные изъяты>. Через знакомых лиц она пригласила Душко А.А. в свободное от его основной работы время <данные изъяты>. При этом договоренности между ними о принятии Душко А.А. на работу в ООО «Даймекс-Мурманск» не было. Денежные средства за работу истца она выплачивала из личных средств, на работу его пригласила от своего имени, как физического лица. Всего она выплатила истцу около .... рублей. В период работы истца свободных штатных единиц должности **** не было. Истец оказывал ей помощь в период с Дата по Дата. Просила отказать в удовлетворении иска. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы отказа в возбуждении уголовного дела № **, суд частично удовлетворяет исковые требования. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно частям 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Как установлено в судебном заседании, А. является генеральным директором ООО «Даймекс-Мурманск», а, следовательно, наделена полномочиями по найму работников. Согласно штатному расписанию от Дата в Обществе имелось две штатные единицы ****, с должностным окладом .... рублей. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «Даймекс-Мурманск» продолжительность рабочего дня составляет .... часов, продолжительность рабочей недели - .... часов. Начало работы - в **.00 часов, окончание - **.00 часов. Работник имеет право по согласованию с руководителем Предприятия изменить график своего рабочего времени. В должностные обязанности **** входит <данные изъяты>. Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в период с Дата по Дата работал в ООО «Даймекс-Мурманск» в должности **** на условиях неполного рабочего дня с **.00 часов до **.00 часов. Из пояснений генерального директора ООО «Даймекс-Мурманск» следует, что с Дата, в связи с увеличением объема работ по <данные изъяты>, она наняла Душко А.А. в качестве частного лица для оказания ей личной помощи в <данные изъяты>, которую он осуществлял с **.00 часов. Удовлетворяя требования истца о признании отношений трудовыми, суд исходит из того, что к осуществлению деятельности по <данные изъяты> истец привлечен уполномоченным лицом по найму работников - генеральным директором ООО «Даймекс-Мурманск», кроме того, данная деятельность осуществлялась истцом от имени ООО «Даймекс-Мурманск». То обстоятельство, что истец работал с **.00 часов, что не опровергалось ответчиком, свидетельствует о взаимной договоренности сторон об изменении графика рабочего времени. Кроме того, из материалов отказа в возбуждении уголовного дела № **, следует, что Дата генеральный директор ООО «Даймекс-Мурманск» А. обратилась в отдел милиции № ** с заявлением о привлечении Душко А.А. к уголовной ответственности, указав в обоснование, что последний работал в ООО «Даймекс-Мурманск» с Дата по Дата, осуществляя <данные изъяты>. В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения ее заявления, А. неоднократно указывала на то, что по рекомендации своих знакомых она решила взять на работу Душко А.А. в должности ****. При определении периода работы истца в ООО «Даймекс-Мурманск», суд учитывает следующее. В исковом заявлении истцом указано, что в ООО «Даймекс-Мурманск» он работал в период с Дата по Дата, при этом в объяснениях, данных следователю СО по расследованию представлений на территории ****ского АО г. Мурманска СУ при УВД по г. Мурманску Дата он указал, что работал с Дата по Дата. Из объяснений генерального директора ООО «Даймекс-Мурманск» А. следует, что истец осуществлял <данные изъяты> в период с Дата по Дата. Указанные пояснения согласуются с объяснениями главного бухгалтера Общества Б. и менеджером по работе с клиентами В., данными в ходе проведения проверки по заявлению А. Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец работал в ООО «Даймекс-Мурманск» в период с Дата по Дата. В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы за отработанное время, суд учитывает размер должностного оклада, установленный штатным расписанием для **** за неполное рабочее время (.... часов) - .... рублей, право истца на получение процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера (....%) и районного коэффициента (....%), и взыскивает с ответчика в пользу истца за вычетом 13% НДФЛ .... рублей . Доказательств выплаты истцу заработной платы за отработанное время ответчиком суду не представлено. Одновременно суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Поскольку истец отработал в ООО «Даймекс-Мурманск» один месяц, размер его заработной платы составил .... рублей, взысканию с ответчика подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в сумме .... рублей 64 копейки . Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учитывает нарушение прав работника со стороны работодателя. Действия работодателя повлекли причинение истцу нравственных и моральных переживаний. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Душко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Даймекс-Мурманск» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать отношения между Душко А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Даймекс-Мурманск» в период с Дата по Дата трудовыми. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймекс-Мурманск» в пользу Душко А.А. заработную плату в сумме .... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .... рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а всего .... рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймекс-Мурманск» в доход бюджета государственную пошлину в сумме .... рублей. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Жуганова