Дело № 2-3135/2011

Изготовлено 13 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

12 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением Шумейко А.А., принадлежащего ей на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Собственник автомобиля " Авто 2 " Шумейко А.А. обратилась в страховое общество «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована указанной страховой компанией. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, истцу выплачена страховая сумма в размере .... рубль 24 копейки. Вместе с тем, согласно отчета независимого оценщика Б., который был предоставлен ответчику, стоимость восстановительного ремонта составила .... рубля. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере .... рубля 76 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере .... рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель открытого страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что на ремонт поврежденного автомобиля на основании отчета, составленного ООО ***, истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере .... рубль 24 копейки. При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Процент физического износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5. Представленный истцом отчета о стоимости страхового возмещения не позволяет им однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. При удовлетворении требований истца просит учесть износ ТС, который он не указывает, а также то обстоятельство, что неустойка взыскивается только при неисполнении страховщиком обязанности, предусмотренной законом. В данном случае страховщик свою обязанность исполнил. Кроме того, считает завышенным размер вознаграждения адвокату. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", г.н. М № **, под управлением А. и автомобиля " Авто 2 ", г.н. № ** под управлением Шумейко А.А.. В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Согласно справки ГИБДД УВД по МО о ДТП от Дата лицом, виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель А., допустивший нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность А. в момент рассматриваемого ДТП застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания». Вина А. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, истец обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявила страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, по смыслу указанных норм возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, а доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, безосновательны и не соответствуют закону.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дата независимым оценщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

При этом, данный акт использовался также оценщиком ООО *** по заказу страховщика ОАО «ВСК» при определении размера причиненного ущерба.

В счет страхового возмещения ОАО «Военно-страховая компания» Дата перечислила Шумейко А.А. .... рубль 24 копейки, что подтверждается страховым актом № ** от Дата(л.д. 38).

Сумма ущерба рассчитана страховщиком в соответствии с заключением регионального агентства независимой экспертизы ООО *** ....

В тоже время согласно отчета № **, составленного независимым оценщиком ИП Б., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составила .... рубля (л.д.13).

Суд принимает указанный отчет ИП Б. в качестве доказательства, поскольку экспертом поврежденный автомобиль осмотрен, оно отвечает критериям относимости и допустимости. Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО *** .... определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в .... и области, при этом автомобиль экспертом ООО *** не осматривался, что вызывает сомнения в объективности заключения.

При этом суд учитывает, что страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.

На основании выше указанной нормы и с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере .... рубль 24 копейки, в которую включено не только признанная страховая сумма .... рубль 24 копейки, но и расходы истца на оценку в размере 5.000 рублей, с ОАО «ВСК Страховой дом» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... рубля 76 копеек: .... рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + 5.000 рублей (расходы на оценку) - .... рубль 24 копейки (выплаченная сумма).

Согласно пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 13 комментируемого закона, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, ОСАО «ВСК», выплатив страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта по отчету ООО ***, исполнило обязанность, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, предусмотренной статьей 13 указанного Закона об ОСАГО, не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от Дата за оказание юридических услуг, в том числе, по представлению интересов, Шумейко А.А. адвокату В. было уплачено .... рублей (л.д. 40)

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Кроме того, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 6, 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 194 - 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумейко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шумейко А.А. страховое возмещение в размере .... рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рубля 68 копеек, а ВСЕГО .... рублей 44 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко