Дело № 2-3134/2011

РЕШЕНИЕ

12 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова Н.В. к открытому страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дата на .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А., принадлежащего на праве собственности Конакову Н.В., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б.. В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Собственник автомобиля " Авто 1 " Конаков Н.В. обратился в страховое общество «Военно-страховая компания» для страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована указанной страховой компанией. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, а истцу была выплачена страховая сумма в размере .... рублей 26 копеек. Считает данный размер страхового возмещения заниженным, поскольку согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила .... рублей. Поскольку максимальный размер страхового возмещения в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120.000 рублей, просит суд взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере .... рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля.

В судебное заседание истец и представитель истца, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную процессуальную обязанность истцы не исполнили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела или рассмотрении дела без их участия не просили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.

Представитель открытого страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что за ремонт поврежденного автомобиля на основании отчета составленного ООО *** истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере .... рублей 26 копеек. При расчете учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Процент физического износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5. Представленный истцом отчета о стоимости страхового возмещения не позволяет им однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. С учетом изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя А., принадлежащего Конакову Н.В., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б.. В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Согласно справки ГИБДД УВД по .... о ДТП от Дата, определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от Дата лицом, виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель Б., допустивший нарушение требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Б. в момент рассматриваемого ДТП застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания». Вина Б. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Конаков Н.В. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В счет страхового возмещения ОСАО «Военно-страховая компания» Дата перечислила Конакову Н.В. страховое возмещение в сумме .... рублей 26 копеек, что подтверждается страховым актом № ** от Дата.

Сумма ущерба рассчитана страховщиком в соответствии с заключением регионального агентства независимой экспертизы ООО *** ....

Однако, согласно отчета № ** от Дата независимого оценщика В., стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 1 " с учетом износа составила .... рублей 59 копеек (л.д.20).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертом поврежденный автомобиль осмотрен, оно отвечает критериям относимости и допустимости.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО *** .... определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в .... и области, при этом автомобиль экспертом ООО *** не осматривался, оценка производилась по акту осмотра автомобиля истца.

Между тем, страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.

На основании выше указанной нормы и с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере .... рублей 26 копеек, с ОАО «ВСК Страховой дом» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... рублей 74 копейки.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 6, 7, 11-12, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конакова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Конакова Н.В. страховое возмещение в размере .... рублей 74 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рубля, а ВСЕГО .... рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко