Дело № 2-3086/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова В.В. к открытому акционерному обществу «Мурмансквтормет» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мурмансквтормет» о взыскании материального ущерба.

В обоснование указал, что Дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя А., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю " Авто 1 " причинены технические повреждения. Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял А., является ОАО «Мурмансквтормет». Согласно отчета независимого оценщика ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... рублей 62 копейки. За составление указанного отчета им уплачено 10.000 рублей. Поскольку ОСАО ***** в связи с наступлением страхового случая по прямому возмещению убытков выплатило страховое возмещение в размере .... рублей, просит суд взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред, оставшуюся сумму ущерба в размере .... рублей 62 копейки, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «Мурмансквтормет» в судебное заседание представителя не направил, согласно представленного отзыва исковые требования признал в части суммы возмещения вреда в размере .... рублей 62 копейки. Расходы по оплате услуг оценщика и оплате услуг представителя считает завышенными, а требования в части их взыскания, не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный в качестве третьего лица А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения спора через администрацию ОАО «Мурмансквтормет», в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Дата в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего Овсянникову В.В., под управлением Б., а также автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ОАО «Мурмансквтормет» под управлением А..

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель А., что подтверждается справкой ГИББД УВД по .... о ДТП от Дата, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата (л.д. 68,69).

Согласно отчета независимого оценщика ООО *** № ** от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила .... рублей 62 копейки.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку экспертом поврежденный автомобиль осмотрен, оно отвечает критериям относимости и допустимости, не оспаривался представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ОСАО *****, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля " Авто 1 " Б., последнему было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», то есть в размере 120.000 рублей.

Следовательно, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в возмещение причиненного истцу, как собственнику транспортного средства, ущерба, в размере .... рублей 62 копейки подлежит взысканию с причинителя вреда - ОАО «Мурмансквтормет».

За составление данного отчета истцом было уплачено 10.000 рублей, что подтверждается договором № ** от Дата и кассовым чеком от Дата (л.д. 34).

Расходы по оплате услуг оценщика являются реальными убытками, при этом, расценки стоимости работ по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяются экспертным учреждением самостоятельно и не зависят от действий заказчика, обратившегося за составлением отчета.

В свою очередь отказ в возмещении расходов по оплате данных услуг оценщика будет противоречить требованиям указанной статьи Гражданского кодекса РФ и нарушать права истца на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 рублей являются реальными убытками, понесенными в связи в причинением ему вреда, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу, составил .... рублей 62 копейки + 10.000 рублей, а всего .... рублей 62 копейки.

Кроме того, согласно статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6.142 рубля 38 копеек, а также расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д.7,8).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от Дата за оказание юридических услуг, в том числе, по представлению интересов в судебных заседаниях, Овсянниковым В.В. уплачено В. .... рублей (л.д.3).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, фактического участия представителя в одном судебном заседании, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

На основании ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова В.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурмансквтормет» в пользу Овсянникова В.В. материальный ущерб в размере .... рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 38 копеек, а ВСЕГО .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:        Л.Н. Бойко