Дело № 2-3123/2011

Изготовлено 12 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коппалиной З.И., Скидановой Н.И. к администрации города Мурманска о заключении договора социального найма на комнату в квартире

УСТАНОВИЛ:

Коппалина З.И., Скиданова Н.И. обратились в суд с иском к администрации города Мурманска о заключении с ними договора социального найма на комнату в квартире.

В обоснование заявления указали, что Коппалина З.И. со своими дочерьми Скидановой Н.И. и А. с Дата зарегистрирована и проживала по адресу: .... В указанном жилом помещении также проживают Б., В., Г.. По указанному адресу она и ее дочери проживали на правах члена семьи нанимателя, т.к. она состояла в браке с Д., Дата брак с которым был расторгнут. До расторжения брака Дата квартира была приватизирована, однако решением ****ского районного суда .... от Дата договор приватизации признан недействительным, квартира передана в муниципальную собственность. С Дата она по указанному адресу не проживает по причине невозможности совместного проживания с бывшими членами семьи. Дата она обратилась в администрацию города Мурманска с заявлением заключить с ней договор социального найма на жилую комнату площадью .... кв.м. с включением в договор в качестве членов семьи ее дочерей. В настоящее время договор социального найма ни с кем из проживающих в квартире не заключался. Однако в удовлетворении заявления ей отказано со ссылкой, что договор найма на жилое помещение при едином лицевом счете оформляется на всех дееспособных, совершеннолетних, зарегистрированных в квартире граждан, заключать отдельный договор на одну комнату с ней правовых оснований не имеется. Считает данный отказ не законным, просит обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на жилую комнату площадью .... кв.м. в квартире общей площадью .... кв.м., находящейся по адресу: ...., с включением в договор в качестве члена семьи дочерей Скиданову Н.И. и А..             

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.

Истец Скиданова Н.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - администрации города Мурманска, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица Б., В. и их представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились на том основании, что договор найма фактически действует, а изменение договора социального найма на тех условиях, что требует истец, противоречит закону.

Третье лицо - Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу пункта 1 статьи 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную процессуальную обязанность истец Скиданова Н.И., ответчик - администрация города Мурманска, третье лицо - Д. не исполнили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, проявив недобросовестность в осуществлении процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть спор в их отсутствие в силу частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, третьих лиц и их представителя, изучив материалы гражданского дела № ** по иску Д., В. к комитету имущественных отношений города Мурманска, Коппалиной З.И., Скидановой Н.И. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом А. с Дата, Д. с Дата, В. с Дата, Б. с Дата, Коппалина З.И. с Дата и Скиданова Н.И. с Дата по настоящее время зарегистрированы в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: .... общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м. (л.д.15).

Согласно договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от Дата, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска, и Д., Коппалиной З.И. и Скидановой Н.И., жилое помещение было передано в собственность Д., Коппалиной З.И. и Скидановой Н.И..

Решением ****ского районного суда города Мурманска от Дата договор на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность граждан от Дата признан недействительным, квартира возвращена в собственность муниципального образования город Мурманск.

Коппалина З.И. просит заключить с ней договор социального найма на комнату в указанной квартире с включением в договор в качестве членов своей семьи дочерей Скиданову Н.И. и А. со ссылкой на ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение, в т.ч. часть квартиры, и на том основании, что в настоящее время договор социального найма ни с кем не заключался.

Между тем, спорное жилое помещение предоставлено В., Б. в Дата на основании одного ордера по единому договору социального найма. В Дата в качестве члена семьи нанимателя в указанное жилое помещение по договору социального найма вселен Д., в Дата - Коппалина З.И. и Скиданова Н.И., в Дата - А..

Признание недействительным договора приватизации возвратило стороны в первоначальное положение, то есть договор социального найма продолжает действовать.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, как это представляется истцу.

В соответствии со статьей 82 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Следовательно, статья 82 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение предоставлено сторонам по единому договору социального найма, а нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено заключения отдельного договора найма на занимаемую площадь жилого помещения, требование Коппалиной З.И. о заключении с ней отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 62, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коппалиной З.И., Скидановой Н.И. к администрации города Мурманска о заключении договора социального найма жилого помещения - комнаты размером .... кв.м в квартире общей площадью .... кв.м по адресу .... оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд города Мурманска.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко