Дело № 2-3112/2011

Изготовлено 06 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

05 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Большуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина А.С. к открытому страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Васина А.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением А., принадлежащего на праве собственности Б.. В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Собственник автомобиля " Авто 1 " Васин А.С. обратился в страховое общество «Военно-страховая компания» для получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована указанной страховой компанией. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, а истцу была выплачена страховая сумма в размере .... рублей 15 копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП В., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... рублей. За услуги по составлению отчета им было уплачено 6.000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере .... рубля 85 копеек, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате банковской комиссии за оплату услуг представителя 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель открытого страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что за ремонт поврежденного автомобиля на основании отчета составленного ООО *** истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере .... рублей 15 копеек. При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Процент физического износа заменяемых запасных частей рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5. Представленный истцом отчета о стоимости страхового возмещения не позволяет им однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло столкновение автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Васина А.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением А., принадлежащего на праве собственности Б..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата лицом, виновным в совершении указанного ДТП, был признан водитель А., допустивший нарушение требований пунктов 8.12, 2.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 2 " Б., а также А. в момент рассматриваемого ДТП была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания». Вина А. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Васин А.С. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявила страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с пунктами 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В счет страхового возмещения ОСАО «Военно-страховая компания» перечислила Васину А.С. .... рублей 15 копеек, что подтверждается страховым № ** (л.д. 12).

Сумма ущерба рассчитана страховщиком в соответствии с заключением регионального агентства независимой экспертизы ООО *** ....

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП В., имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Согласно отчета № **, составленного указанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля " Авто 1 " с учетом износа составила .... рублей (л.д.15-18).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертом поврежденный автомобиль осмотрен, оно отвечает критериям относимости и допустимости.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО *** .... определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в .... и области, при этом автомобиль экспертом ООО *** не осматривался, оценка производилась по акту осмотра автомобиля истца ООО ***** от Дата, в связи с чем, возникло отличие стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля.

При этом суд учитывает, что страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

За составление заключения ИП В. Васиным А.С. было оплачено 6.000 рублей (л.д.14), указанные расходы также должны быть возмещены в его пользу в силу пунктов 45, 48 Правил.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила .... рублей .

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.

На основании выше указанной нормы и с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере .... рублей 15 копеек, с ОАО «ВСК Страховой дом» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере .... рубля 85 копеек.

Кроме того, согласно статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.711 рублей 52 копейки, уплаченной при подаче иска в суд (л.д.2), а также расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 600 рублей (л.д.25).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических слуг от Дата, а также заявления физического лица на перевод денежных средств от Дата, за оказание юридических услуг, в том числе, по представлению интересов в судебных заседаниях, Васин А.С. перечислил на расчетный счет Г. .... рублей (л.д.27, 28), при этом уплатил банковскую комиссии в связи с оплатой юридических услуг в размере 300 рублей (л.д. 27).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

На основании статей 6, 7, 11-12, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 194-197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васина А.С. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Васина А.С. страховое возмещение в размере .... рубля 85 копеек, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .... рублей 52 копейки, а ВСЕГО .... рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко