Дело № 2-2543

Принято в окончательной форме 22 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала к Дружининой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Дружининой В.А. задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между Банком и            Дружининой В.А. (далее - Заемщик) был заключен договор № ** на предоставление банковских услуг, с выдачей кредитной пластиковой карты «Универсальная» с лимитом кредитования .... рублей, с уплатой процентов в размере ....% годовых и льготным периодом 30 дней. Условиями договора также предусматривалось, что Заемщик до 25 числа текущего месяца обязывался оплатить сумму в размере не менее 7% от остатка задолженности на конец предыдущего месяца, снятие наличных денежных средств в сети банкоматов Банка сопровождается комиссионным сбором в размере 3% от необходимой суммы. Нарушение сроков платежей Заемщиком более чем на 90 дней влечет уплату им штрафа в сумме 2.500 рублей плюс 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов. Будучи ознакомленной с условиями договора, и приняв их путем личного получения кредитной карты и пользования ею, Заемщик с Дата не производит погашение кредитного лимита и начисленных процентов. Дата в адрес Дружининой В.А. направлялось уведомление с просьбой о погашении задолженности, которое оставлено Заемщиком без внимания. Телефонные звонки в адрес Дружининой В.А. также не привели к исполнению ею взятых на себя обязательств. По состоянию на Дата сумма долга составляет .... рубля 55 копеек, в том числе .... рублей 68 копеек - задолженность по кредиту, .... рублей 18 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф в фиксированной части - 2.500 рублей, штраф в процентной части - .... рублей 69 копеек, долг по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа - .... рублей. На основании изложенного, Банк просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца Хотько Ю.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что факт заключения договора и принятия ответчицей всех его условий подтверждается ее заявлением, в котором имеются подписи Дружининой В.А. об ознакомлении с условиями и правилами предоставления банковских услуг, с памяткой клиента. Ответчицей лично получена кредитная банковская карта, о чем также имеется ее подпись, и затем производилось использование карты, то есть, пользование услуг банка, путем снятия наличных денежных средств в сети банкоматов банка, что прослеживается по выписке со счета кредитной карты. Все штрафные санкции, включая комиссию, которая, по сути, является штрафной санкцией, рассчитаны в соответствии с условиями договора. Ответчица, принимая условия и расписываясь в ознакомлении, знала о возможности расторжения договора по ее инициативе. Кроме того, пояснила, что изначально ответчице был установлен лимит кредитования согласно данным банковского комплекса в размере .... рублей, затем, после проверки платежеспособности Дружининой В.А., данный лимит был сокращен до .... рублей. За период с Дата по Дата ответчицей было всего снято через сеть банкоматов .... рублей, с выходом за пределы льготного периода. Последнее поступление денежных средств в погашение долга от ответчицы состоялось Дата на сумму .... рублей, что прослеживается по выписке, которая содержит в себе сведения о движении средств по счету с учетом штрафных санкций. Считает, что доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку картсчет открыт на неопределенный срок, а право банка на подачу иска возникло с момента направления уведомления о погашении задолженности в адрес ответчицы, то есть, с Дата.

Ответчица Дружинина В.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя Яникуриса Д.Ю. Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца и поддержания заявления представителем ответчицы, находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчицы с учетом пояснений, данных ею в судебных заседаниях от Дата и от Дата. Согласно этим пояснениям, истица изначально не отрицала наличие задолженности, поясняла суду, что карту использовала не она, а третье лицо, знакомый, для которого она ее и оформила, считала, что проценты слишком высокие. Также представила суду приходно-кассовые ордера и чеки, согласно которым ею производились внесения сумм в погашение задолженности, копии которых имеются в материалах дела. В дальнейшем истица отрицала сам факт заключения договора и получения кредитной карты, на основании чего отрицала и наличие задолженности перед банком.

Представитель ответчицы Яникурис Д.Ю. в судебном заседании не согласился с иском, изначально утверждая, что никакого договора не заключалось, а затем опираясь на то, что его доверитель являлась оферентом, поскольку инициатива заключения договора исходила от нее, однако считать банк принявшим оферту, не представляется возможным, поскольку условия, на которых строилось предложение его доверителя, банком не были приняты, раз лимит кредитования был выделен не в том размере, в каком его указала Дружинина В.А., что само по себе, по его мнению, говорит о том, что заключение договора не состоялось. Также считал, что отсутствует подтверждение того, что Дружинина В.А. была ознакомлена с условиями и тарифами, которыми определялось действие договора. Следовательно, договор кредитования нельзя считать заключенным. Расчет задолженности представителем ответчика не оспаривался, в то же время, он полагал недопустимыми доказательствами выписки по картсчету ответчицы, представленные банком и им, поскольку в них имеются разногласия в суммах конечной задолженности. Полагал, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку долг за ответчицей образовался еще в Дата, а если исходить из того, что его доверитель должна была ежемесячно производить платежи, то у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя, согласно определению Верховного Суда РФ № 46-В09-26, с даты, когда должен был производиться очередной платеж. Кроме того, с Дата уже прекратилась выдача наличных денег, так как исчерпался лимит, и с этого времени шло начисление только процентов и санкций, значит и в этом случае срок исковой давности банком нарушен. Также указал, что расчет госпошлины произведен стороной истца неверно, а при удовлетворении иска просил применить статью 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор заключается в письменной форме в обязательном порядке.

Исходя из статей 420, 421, 422 и 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договоров.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае следует принимать во внимание, что кредитование Дружининой В.А. произведено путем выдачи ей кредитной банковской карты, соответственно, договор носит смешанный характер и рассматривать его только как кредитный договор невозможно, поскольку он сопровождался не только предоставлением денежных средств в пределах лимита кредитования, но и выдачей специального платежного средства - пластиковой карточки «Универсальная» и открытием текущего карточного счета (картсчета).

Истец, как кредитная организация, имел право, согласно пункту 1.5 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденному Банком России 24.12.2004 г. № 266-П (далее - Положение об эмиссии), осуществлять эмиссию кредитных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.8 конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

Согласно пунктам 1.10 и 1.11 Положения об эмиссии порядок предоставления денежных средств клиенту в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и порядок возврата указанных денежных средств, а также порядок начисления процентов на суммы предоставленных денежных средств и порядок уплаты их клиентом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России и настоящим Положением, определяется внутрибанковскими правилами, утверждаемыми органом управления банка.

Клиент совершает операции с использованием кредитной карты по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, соответственно, это влечет применение норм ГК РФ, регулирующих вопросы в данной сфере, а именно - статей главы 45 части 2 ГК РФ.

Как установлено судом, Дата между Банком и Дружининой В.А. заключен договор № ** на предоставление банковских услуг, с выдачей кредитной пластиковой карты «Универсальная» с лимитом кредитования .... рублей, с уплатой процентов в размере ....% годовых и льготным периодом 30 дней. Данный факт установлен в судебном заседании, поскольку стороной истца, в соответствии со статьей 56 и статьей 71 ГПК РФ, предъявлен оригинал заявления, а также карточки с образцами подписей и оттиска печати, а также анкета клиента и заявление от имени Дружининой В.А. о том, что выгодоприобретателем по всем кредитным операциям по счетам (вкладам) в банке является она, в которых везде имеется подпись Дружининой В.А. В данном случае речь идет о том, что ответчица откликнулась на приглашение делать оферты, то есть выражать конкретное предложение другому лицу, в данном случае - банку (статьи 435 и 437 ГК РФ).

Суд не принимает доводы представителя ответчицы о том, что в данном случае нельзя говорить о заключении договора, поскольку его доверительница, как оферент, выразила намерение получить карту с лимитом .... рублей, а банк в одностороннем порядке снизил размер лимита до вышеназванной суммы, в силу нижеследующего.

Действительно, ответчица обратилась в банк с заявлением на оформление кредитной карты с лимитом .... рублей с открытием банковского картсчета № **, что само по себе подразумевает распространение на правоотношения                 Дружининой В.А. и истца вышеприведенных норм ГК РФ и Положения об эмиссии. Однако лимит кредитования банком был снижен после проверки платежеспособности              Дружининой В.А., исходя из протокола согласования установления кредитного лимита от Дата, то есть, до выдачи ответчице самой карты и ПИН-кода, что имело место быть Дата, согласно заявлению. В данном случае суд исходит из статьи 443 ГК РФ, согласно которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, - такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Следовательно, произошла смена оферента и акцептора, и в данном случае Дружинина В.А., получив карту и в дальнейшем использовав ее, совершила акцепт условий банка со своей стороны, доказательств обратного суду стороной ответчицы не представлено.

Условиями договора предусматривалось, что Заемщик до 25 числа текущего месяца обязан оплатить сумму в размере не менее 7% остатка задолженности на конец предыдущего месяца, снятие наличных денежных средств в сети банкоматов Банка сопровождается комиссионным сбором в размере 3% от необходимой суммы. Нарушение сроков платежей Заемщиком более чем на 90 дней влечет уплату им штрафа в сумме 2.500 рублей плюс 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов.

Ответчица была ознакомлена с данными условиями и они были ею приняты, что подтверждается ее собственноручными подписями в заявлении на оформление кредитной карты. Факт того, что указанные подписи принадлежат ответчице, ее представителем не оспаривался. Довод стороны ответчицы о том, что условия и тарифы, с которыми ее знакомили, отличаются от тех, что имеются в деле, опровергнуты представленными стороной истца доказательствами.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт заключения договора на тех условиях и тарифах, на которые ссылается истец. Кроме того, факт заключения договора, получения карты и ее использования подтверждается выпиской по банковскому картсчету Дружининой В.А., представленной стороной истца. Довод представителя ответчицы о недопустимости данного доказательства наравне с выпиской, представленной им, судом не принимается, поскольку в данном случае суд исходит из статьи 67 ГПК РФ, согласно которой при оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств. Выписка, представленная стороной истца, заверена печатью Мурманского филиала банка, содержит в себе данные не только о номере карты, но и о балансе карты на начало и на конец периода, сведения о деталях операций, совершавшихся при использовании карты и сведения о месте их совершения, в то время как выписка стороны ответчика таких сведений не содержит, не заверена надлежащим образом, является копией, согласно штампу и не содержит в себе указания, что выдана именно уполномоченным органом. В свете изложенного суд считает выписку, представленную стороной ответчицы, недопустимым доказательством, а выписку стороны истца принимает в качестве доказательства. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что выписка банка составлялась с включением штрафных санкций, поскольку это же подтверждается и расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Также из имеющихся в деле копий платежных документов, представлявшихся самой Дружининой В.А., следует, что производившиеся ею платежи в погашение кредита, последний из которых состоялся Дата на сумму .... рублей, отображены в выписке банка. Кроме того, сам факт внесения платежей Дружининой В.А. прямо подтверждает, что она о своих обязательствах перед банком знала, признавала и до выхода банка с иском в суд не оспаривала факт заключения договора. Также суд учитывает, что внесение платежей Дружининой В.А. производилось разными способами - как путем прямого обращения в ДО № ** «....», так и путем перевода денежных средств через ОПС-№ ** УФПС Мурманской области-филиал Мурманской области ФГУП «Почта России», то есть, ответчице было известно о том, каким именно образом она должна пополнять свой кредитный счет во исполнение принятых обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает достоверно установленным, что ответчица нарушила условия заключенного между ней и банком договора, что выразилось в несвоевременном погашении основного долга, задолженность по которому составила на Дата .... рублей 68 копеек.

В силу статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Обязательства по оплате процентов ответчицей также не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере .... рублей 18 копеек по состоянию на Дата.

Поскольку ответчица не исполняла принятые обязательства, у Банка возникли основания для применения штрафных санкций, предусмотренных договором, с учетом того, что в данном случае комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа носит такой же штрафной характер, что и штраф в фиксированной части, и штраф, исчисляемый как процент от суммы задолженности. Таким образом, по состоянию на Дата Банком начислен штраф в фиксированной части - 2.500 рублей, штраф в процентной части - .... рублей 69 копеек, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в размере .... рублей. Общая сумма штрафных санкций составила .... рублей 69 копеек.

Банком предпринимались шаги по разрешению возникшей ситуации путем письменного обращения к ответчице Дата, которая данное обращение проигнорировала.

Что касается пропуска истцом срока исковой давности, на чем настаивал представитель ответчицы, суд, опираясь на то, что договор, заключенный с Дружининой В.А. являлся смешанным договором кредитования и открытия текущего карточного счета, исходя из норм главы 45 ГК РФ, в частности, статей 850, 851, 854, 859 и 860, приходит к следующему.

Согласно пункту 12.3 условий картсчет открыт на неопределенный срок, что не противоречит ни Положению об эмиссии, ни вышеприведенным нормам ГК РФ. Следовательно, срок его действия ничем не ограничен, то есть срок исполнения не определен, что отличает данный договор от простого кредитного договора с установленным сроком возврата кредита. Соответственно, в этом случае следует руководствоваться статьей 810 ГК РФ, а именно - частью 1, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Данная норма перекликается с частью 2 статьи 200 ГК РФ.

Соответственно, доводы стороны ответчицы о том, что банк должен был обратиться в суд в течение трех лет согласно общему сроку исковой давности, как только возникла задолженность, или же с момента невнесения Дружининой В.А. очередного платежа, являются несостоятельными. Ссылка на определение Верховного Суда, принятого по конкретному делу и касающегося исполнения обязательств по обычному кредитному договору с определенным сроком исполнения и поручительством, также не принимается судом, как не влияющая на суть рассматриваемого спора.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента направления банком требования в адрес ответчицы, то есть, с Дата и в этом случае, истцом данный срок не пропущен.

Таким образом, исковые требования заявлены Банком обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с расчетом задолженности, поскольку факт неправомерного отказа ответчицы от исполнения своих обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Применение статьи 333 ГК РФ суд считает в данном случае необоснованным, поскольку часть 1 данной статьи предусматривает снижение неустойки только при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, составляющей .... рубля 86 копеек, и суммы штрафных санкций в размере .... рублей 69 копеек, суд не усматривает несоразмерности, являющейся основанием для применения данной нормы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины.

Исходя из общей цены иска - .... рубля 55 копеек, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины по указанному иску составляет .... рублей 21 копейку. Из представленных в деле платежных поручений следует, что банком уплата госпошлины произведена в завышенном размере - .... рублей 20 копеек, предъявленных к взысканию с ответчицы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, исчисляемом от цены заявленного иска, таким образом, суд взыскивает с ответчицы в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 21 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 71, 98, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала к Дружининой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дружининой В.А. в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» в лице Мурманского филиала задолженность по кредиту в размере .... рублей 68 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере .... рублей 18 копеек, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере .... рублей, фиксированный штраф в размере 2.500 рублей, штраф в процентах от суммы задолженности в размере .... рублей 69 копеек, возврат госпошлины .... рублей 21 копейка, всего .... рублей 76 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий:                                                             Н.В. Шуминова