№ 2-2745

Принято в окончательной форме 22 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего - судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Кошелеву В.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Кошелева В.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за Дата в размере .... рубль, пени в размере .... рублей 34 копейки и налоговой санкции в сумме .... рублей 20 копеек, а всего - .... рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с Дата по Дата в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за Дата. Основанием для проверки явилось то, что в Дата Кошелевым В.В. получена в дар квартира № ** в доме № ** по ...., общей площадью .... кв.м. При подаче декларации о доходах за Дата Кошелев В.В. отразил в декларации налогооблагаемую базу по данной сделке, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в размере .... рублей 68 копеек, которая не отражает экономические особенности объекта недвижимости, не является реальной ценой, за которую данный объект может быть продан в дальнейшем на рынке жилья. В то же время согласно сведениям, полученным официальным путем через запрос в ООО ***, рыночная стоимость объекта недвижимости, полученного Кошелевым В.В. в дар, составляет .... рублей. Таким образом, им неверно исчислен НДФЛ за Дата, указанный в декларации в размере .... рублей, определенный от дохода по сделке дарения. Недоплата по налогу составила .... рубль вследствие неправильного определения цены сделки и занижения налогооблагаемой базы. Не смотря на то, что в адрес ответчика было направлено требование о необходимости доплаты налога по результатам проверки, им этого сделано не было, что дает право взыскать с него штрафную санкцию за совершение виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, в размере .... рублей 20 копеек, а также пени в размере .... рублей 34 копейки. На основании изложенного просят взыскать с ответчика все вышеназванные суммы.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив суду, что по результатам камеральной проверки по поданной Кошелевым В.В. декларации, у Инспекции возникли основания полагать, что им налогооблагаемая база указана в заниженном размере по сделке с дарением квартиры. В адрес налогоплательщика направлялись требования об уточнении рыночной цены объекта недвижимости, оставленные без внимания. Поэтому в отношении Кошелева В.В. было принято решение о проведении выездной налоговой проверки, что не противоречит нормам Налогового кодекса РФ. Поскольку Кошелевым В.В. предлагалось проведение проверки в его квартире уже после рабочего времени, а действующее налоговое законодательство не предусматривает подобных действий со стороны Инспекции, выездная проверка проводилась на базе самой Инспекции. Сроки для обращения в суд не пропущены, поскольку требование об уплате недоимки направлено ответчику Дата, срок исполнения указывался до Дата, то есть с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. Кроме того, решение о доначислении налога обжаловалось ответчиком в вышестоящий орган, однако решением от Дата его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Все доводы, которые ответчик приводит, уже рассматривались при обжаловании.

Ответчик Кошелев В.В. с иском не согласился, полагал, что Инспекция вообще не должна была сомневаться в поданной им декларации, поскольку стороны при сделке свободны и цена сделки указана дарителем. Кроме того, в соответствии со статьей 211 НК РФ, налоговая база исчисляется исходя из цен, аналогично установленных статьей 40 НК РФ, только при получении дохода от организаций или индивидуальных предпринимателей, в налоговый период Дата им не совершалось никаких аналогичных сделок, по которым бы стоимость объектов недвижимости была выше, следовательно, применение части 2 статьи 40 НК РФ в отношении его единичной сделки, заключенной между двумя физическими лицами, необоснованно. Проведение выездной налоговой проверки не имело место быть, фактически, она явилась второй камеральной проверкой, что недопустимо. Полагал, что Инспекция не имела право основываться на сведениях ООО ***, поскольку данное общество не является официальным источником информации, а оценка дана в виде справки, а не отчета, сведения же указанной компании разнятся со сведениями ООО *****, в которую Инспекция также обращалась, еще даже не приняв решение о проведении в отношении него выездной налоговой проверки. В то же время, если исходить из данных официального органа - Министерства регионального развития РФ, то им стоимость 1 кв.м. жилья в Мурманской области в Дата определялась в размере .... рублей, соответственно, с учетом площади квартиры, ее стоимость составляет .... рублей, а не .... рублей. Информационные письма Минфина РФ не являются обязательными для исполнения налогоплательщиками. При принятии же судом решения в пользу Инспекции с него не подлежит взысканию штраф, поскольку никакого виновного противоправного деяния он не совершал, а пени должны быть снижены, хотя он никаких доказательств в обоснование этого не представляет, поскольку считает, что иск не обоснован в целом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 части 1 Налогового кодекса РФ одним из видом федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 207 части 2 Налогового кодекса РФ, налог на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физическими лицами, получающими доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 228 части 2 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии со статьей 225 части 2 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 224 части 2 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка по данному виду налога устанавливается в размере 13 процентов, а налог исчисляется как процентная доля налоговой базы.

Согласно сведениям Управления Росреестра, договору дарения и свидетельству о госрегистрации права на недвижимое имущество, а также пояснениям сторон, Дата состоялась сделка по заключению договора дарения в отношении объекта недвижимости - квартиры № ** в доме № ** по ...., общей площадью .... кв.м. Сделка заключена между Кошелевым В.В., являющимся одаряемой стороной и А., - дарителем в лице своего представителя Б. Из договора дарения - пункт 1.3, следует, что цена даримого имущества - налогооблагаемая база, указана в размере инвентаризационной стоимости квартиры - .... рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). Однако применение к сделке между Кошелевым В.В. и А. данной нормы являлось невозможным, поскольку они не являлись ни членами одной семьи, ни близкими родственниками, что подтверждено в судебном заседании.

Исходя из декларации о доходах за Дата, поданной Кошелевым В.В. своевременно, а именно - Дата, что не отрицалось представителями истца, в Инспекцию, им исчислен НДФЛ за Дата, в том числе и от данной сделки по вышеназванной налогооблагаемой базе, который указан в декларации в размере .... рублей, то есть, тем самым Кошелев В.В. исполнил свои обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 228 и статьей 229 НК РФ.

Однако Инспекция по результатам выездной налоговой проверки, состоявшейся на основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по г. Мурманску № ** от Дата, пришла к выводу о том, что Кошелев В.В. занизил налогооблагаемую базу, поскольку стоимость объекта недвижимости, указанная в договоре, не отражает рыночную стоимость, а значит принята за основу при исчислении налога необоснованно, в связи с чем составлен акт № ** от Дата. На основании рассмотрения материалов проверки и возражений со стороны Кошелева В.В., Дата принято решение о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, довзыскании недоимки по НДФЛ, а также пени. Кошелевым В.В. данное решение обжаловалось в вышестоящий орган, которым оно оставлено в силе - решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Кошелева В.В. за № ** принято Дата.

Суд, при рассмотрении данного дела, руководствуется статьями 56 и 67 ГПК РФ, а также частью 12 статьи 40 НК РФ, и, анализируя пояснения сторон и представленные в деле доказательства, приходит к следующему.

Ответчик изначально оспаривает обоснованность применения к нему статьи 40 Налогового кодекса РФ, необходимость и процедуру проведения выездной налоговой проверки, срок предъявления иска в суд.

На основании части 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. В совокупности данные нормы не противоречат другу-другу, поскольку часть 1 статьи 211 НК РФ лишь оговаривает особенность исчисления базы в определенном случае, а не говорит о том, что применение части 2 и части 3 статьи 40 НК РФ невозможно при совершении сделки между физическими лицами.

При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности применения к нему статьи 40 НК РФ, поскольку действующее налоговое законодательство прямо говорит об этом. Редакция НК РФ на Дата содержала в себе точно такое же изложение статьи 40. Ответчик ошибочно полагает, что в данном случае право Инспекции проверять правильность применения цены связано с его личностью и совершаемыми им сделками, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что речь идет не о аналогичных сделках с недвижимостью, совершенных именно Кошелевым В.В., а об аналогичных сделках вообще. Довод о том, что цена договора определялась дарителем также не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку цена устанавливается сторонами, свободными в своей воле, что не отрицается представителями истца, однако в силу этого может не отображать объективную реальность, а явиться результатом договоренности, учитывая, что в данном случае речь идет о договоре дарения, то есть сделке, не предусматривающей какую-либо оплату со стороны одаряемого.

Что касается проведения выездной проверки, то исходя из материалов дела и пояснений сторон, при подаче Кошелевым В.В. налоговой декларации в силу статьи 82 и статьи 87 НК РФ в отношении него проводилась камеральная налоговая проверка по представленной налоговой декларации в соответствии со статьей 88 НК РФ.

Поскольку из договора дарения следовало, что при определении цены квартиры использовалась инвентаризационная стоимость, а не рыночная, налоговым органом в адрес Кошелева В.В. направлялось требование о предоставлении информации о рыночной стоимости его дара, что не противоречит статье 88 и согласовывается со статьей 93 НК РФ. Однако указанное требование № ** от Дата оставлено без ответа, как и следующее требование о предоставлении уточненной декларации за Дата № ** от Дата.

Суд учитывает, что в данном требовании Инспекция фактически разъясняет ответчику причину своих действий, ссылаясь на данные Мурманскстата, согласно которым средняя рыночная цена 1 кв.м. площади квартиры в г. Мурманске составляет в Дата .... рубля 05 копеек, поэтому у Инспекции имеются сомнения по поводу правильности исчисления налогооблагаемой базы, которая, исходя из расчета по площади квартиры с применением вышеназванной стоимости 1 кв.м., равняется .... рублю, соответственно, НДФЛ по сделке дарения составляет .... рублей по расчету Инспекции.

Пояснения Кошелева В.В. о том, что данные требования им не получались, по мнению суда не свидетельствуют о том, что они не направлялись в его адрес, суд принимает пояснения представителей истца о том, что реестры почтовых отправлений за Дата уже уничтожены за истечением срока хранения.

Действительно, Инспекция имела право на проведение камеральной проверки в течение трех месяцев, по истечении которых, при установлении факта допущения налогоплательщиком налогового правонарушения, согласно абзацу 2 части 1 статьи 100 НК РФ, должен был быть составлен акт и в дальнейшем инспекцией должны были бы предприниматься действия по привлечению Кошелева В.В. к ответственности, довзыскании налога и так далее.

Однако при проведении камеральной проверки факт налогового правонарушения не был установлен, что в свою очередь, исходя из норм Налогового кодекса РФ, не препятствовало проведению в отношении Кошелева В.В. выездной налоговой проверки - статья 89 НК РФ. Довод ответчика о том, что выездная налоговая проверка не проводилась, а фактически произошло дублирование камеральной проверки, судом не принимается в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, решение о проведении выездной налоговой проверки принималось уполномоченным должностным лицом ИФНС РФ по г. Мурманску. Исходя из решения о проведении проверки, она должна была затронуть все налоги и сборы за период Дата, включая и НДФЛ. Данное решение вручено ответчику Дата, то есть, в день его принятия, как и требование о предоставлении документов - а именно, договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности. Одновременно с этим ответчику вручено и уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Суд полагает необходимым отметить, что стороной истца обосновано заявлено в судебном заседании о том, что нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают возможность проведения выездной налоговой проверки по месту жительства физического лица в период уже после завершения рабочего времени, учитывая, что Инспекции было известно о том, что квартира № ** в доме № ** по ...., где в то время проживал истец, является ....комнатной.

Следовательно, проведение выездной налоговой проверки не по месту жительства Кошелева В.В. никак не противоречило нормам налогового законодательства, а наоборот, фактически защищало права Кошелева В.В. на неприкосновенность его личной жизни и жилища в соответствии с Конституцией РФ.

Довод ответчика о том, что выездная налоговая проверка была организована только для восстановления срока на обращение в суд, а при ее проведении другие налоги и не проверялись, кроме НДФЛ по сделке дарения, судом не принимается, поскольку ФНС РФ является уполномоченным органом для контроля за правильностью исчисления налогов, их своевременным поступлением в соответствующие бюджеты, и как прослеживается из вышеприведенных норм, ей предоставлен широкий спектр полномочий в данной сфере. Доказательств того, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято необоснованно или противоречит закону, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что при выездной проверке не проверялись иные налоги и сборы. Учитывая, что нарушения выявлены только в сфере уплаты НДФЛ по сделке дарения, именно данный налог и явился предметом актирования, в соответствии со статьей 93 НК РФ, а в дальнейшем - принятия решения о довзыскании налога, а также пени и налоговой санкции.

На основании пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Суд считает, что Инспекцией обоснованно для расчета НДФЛ по сделке задействованы сведения ООО *** о рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку данная организация является лицензированным оценщиком, имеет право на проведение мониторинга рыночных цен и так далее. Учитывая данные Мурманскстата, которые брались во внимание в Дата при проведении камеральной проверки, стоимость объекта недвижимости, определенная тогда в сумме .... рубль, исходя из площади и средней стоимости 1 кв.м. жилой площади, и рыночная стоимость объекта, определенная в Дата в размере .... рублей, имеют несущественное расхождение, тем более что расчет по среднестатистическим данным являл собой усредненное значение стоимости, а оценка Дата отражает рыночную стоимость конкретного вида жилого помещения. Ссылка ответчика на то, что Инспекция еще до принятия решения о проведении в отношении него выездной проверки производила действия по запрашиванию сведений о стоимости его квартиры в ООО ***** не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку запрос в указанную организацию производился не только в отношении квартиры Кошелева В.В., как это следует из ксерокопии данного запроса, представленной самим ответчиком. Кроме того, как уже оговаривалось выше, Инспекция наделена правом собирать необходимую информацию в целях осуществления своей деятельности. Своей оценки, подтвержденной соответствующими доказательствами, ответчиком суду не представлено, оснований не принимать оценку, представленную стороной истца у суда не имеется. Довод о том, что письма Минфина РФ необязательны для исполнения налогоплательщиками, в данном случае также не имеет правового значения для спора, учитывая, что сторона истца и не утверждала обратного, а лишь ссылалась на эти письма как руководящие в деятельности Инспекции.

Каких-либо процессуальных нарушений в отношении Кошелева В.В. со стороны ИФНС РФ по г. Мурманску, судом не установлено, все доводы, которые он приводит при рассмотрении данного дела, являлись предметом рассмотрения как при самом принятии решения о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы в вышестоящем органе, по которой принято решение об отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, сумма НДФЛ по сделке с дарением объекта недвижимости исчислена налоговым органом в соответствии с объективными данными и составляет .... рубль. Указанная сумма должна была быть уплачена истцом, согласно части 4 статьи 228 НК РФ в общей сумме НДФЛ за Дата в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом же того, что в адрес ответчика Дата направлено требование от Дата о доплате НДФЛ на указанную сумму, и в нем устанавливался срок для производства уплаты до Дата, у налогового органа имелось шесть месяцев после истечения данной даты для обращения в судебные органы за взысканием. Учитывая, что иск поступил в суд Дата, пропуска срока исковой давности стороной истца не допущено.

Поскольку обязательства по уплате налога в установленный законом срок Кошелевым В.В. не исполнены, в силу статьи 75 Налогового Кодекса РФ с него также подлежат взысканию пени в размере .... рублей 34 копейки, обоснованно рассчитанные истцом начиная с Дата - дня следующего за последним днем исполнения обязанности по полной оплате налога.

Кроме того, поскольку Кошелевым В.В. допущено нарушение налогового законодательства, предусмотренное частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а именно - произведена неполная уплата сумм налога, то к нему в силу статьи 114 Налогового кодекса РФ применима налоговая санкция в размере .... рублей 20 копеек.

Ответчиком при рассмотрении дела расчет данных сумм не оспаривался. Каких-либо смягчающих вину обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, ответчиком о них суду также не заявлено, доказательств не представлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 67, 103, 194-197, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кошелева В.В. в доход соответствующего бюджета недоимку по НДФЛ в размере .... рубль, пени в размере .... рублей 34 копейки, налоговую санкцию в размере .... рублей 20 копеек, а всего .... рублей 54 копейки.

Взыскать с Кошелева В.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере .... рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                                  Н.В. Шуминова