Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.В.,

при секретаре Мисуно О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2011 по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Короткова А.В. к ООО «ИАТ Премиум» о защите прав потребителя,

установил:

       Мурманская областная общественная организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Короткова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИАТ Премиум» о защите прав потребителя.

           В обоснование заявленных требований указали, что Дата Коротков А.В. обратился в автосалон *** ООО «ИАТ «Премиум» для прохождения планового технического обслуживания и проведения компьютерной диагностики с целью выявления причин повышенного расхода топлива. После осмотра автомобиля была определена предварительная ориентировочная стоимость ТО с учетом компьютерной диагностики в размере .... рублей 36 копеек, определена продолжительность заявленных работ и составлен акт приемки автомобиля. Согласно акта № ** от Дата автомобиль истца был принят на ТО в грязном состоянии. Другие отметки, характеризующие техническое состояние автомобиля в акте отсутствуют.

Через некоторое время истцу было сообщено о том, что автомобиль не заводится. Далее было сообщено о необходимости замены передних тормозных колодок, после того как истец дал свое согласие, ему были предъявлены 2 задних колеса с явно выраженными повреждениями-шишками, что также не было отражено в акте приемки. Потом истцу сообщили, что невозможно провести компьютерную диагностику, поскольку не идет сигнал с разъема для подключения прибора компьютерной диагностики, что необходимо восстановить разрыв, который находится внутри косы штатной электропроводки. По результатам проведенной диагностики автомобиля обрыв электропроводки выявлен не был, и была восстановлена штатная электропроводка, стоимостью .... рублей 60 копеек. После того, как автомобиль был забран, истец обнаружил, что правая противотуманная фара не работает, однако заменить данную фару не представилось возможным, поскольку склад запасных частей был уже закрыт. В связи с чем истец был вынужден покинуть территорию автосервиса на автомобиле с наличием поврежденных двух задних колес и не работающей фарой. На его претензию с просьбой о составлении акта обнаруженных повреждений и о возврате денежных средств в сумме .... рублей 60 копеек за поиск неисправностей и восстановление электропроводки был получен отказ. Работы по поиску обрыва электропроводки были проведены повторно. По окончании работ по поиску обрыва электропроводки противоугонная охранная система была демонтирована, и не была возвращена истцу. Лампа ксенона в противотуманной фаре заменена не была, со ссылкой на отсутствие таковой на складе. Полагает, что ответчик своими действиями повредил автомобиль и не устранил причиненные повреждения. В Дата истец подал письменную претензию ответчику с требованием возместить в двукратном размере стоимость утраченных запасных частей и материалов, поврежденных при проведении работ по ТО, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, убытков, связанных с доставкой автомобиля к месту проведения ТО. Ответчик отказал в удовлетворении требований.

          На основании изложенного просит взыскать с ответчика двойную стоимость поврежденных частей автомобиля в сумме .... рубля 08 копеек; убытки, выразившиеся в расходах по доставлению автомобиля на ТО и составлению расчета в сумме .... рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме .... рублей 98 копеек; стоимость услуги по поиску и восстановлению обрыва электропроводки в размере .... рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в сумме .... рублей; штраф в пользу государства в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; штраф в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость поврежденных частей автомобиля в сумме .... рубля 08 копеек; убытки, выразившиеся в расходах по доставлению автомобиля на ТО и составлению расчета в сумме .... рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме .... рублей 98 копеек; стоимость услуги по поиску и восстановлению обрыва электропроводки в размере .... рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в сумме .... рублей; штраф в пользу государства в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; штраф в пользу Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, оплату услуг по счету № ** от Дата в размере .... рублей

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при проведении технического облуживания автомобиля истца, Коротков А.В. настоял на компьютерном диагностировании транспортного средства, которое не входило в состав работ, производимых при данном ТО. В ходе проведения компьютерной диагностики транспортного средства было выявлено повреждение в косе проводов, которое вызвало блокировку дополнительной охранной системы и невозможности запуска автомобиля. В связи с чем, было принято решение для запуска автомобиля демонтировать дополнительную охранную систему, данные действия произведены с согласия истца. В ходе выполнения ТО автомобилю Короткова А.В. никаких повреждений, в том числе и шин автомобиля, косы проводов, фары произведено не было.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя общественной организации, ответчика, показания свидетелей А., Б., В., Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой к Федеральному Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Свои требования к ООО «ИАТ Премиум» Коротков А.В. обосновывает исходя из положений Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «О защите прав потребителя» (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктами 2, 3 ст. 10 Закона установлен перечень обязательной информации о работах, услугах, которую исполнитель обязан доводить до сведения потребителя в технической документации.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу ст. 35 Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 36 Закона обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Отношения между потребителем и исполнителем вытекают и регулируются договором бытового подряда.

В силу ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации бытовым подрядом признается сделка, в соответствии с которой подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а тот, в свою очередь, обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. ст. 29, 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что Дата Коротков А.В. обратился в автосалон *** ООО «ИАТ «Премиум» для прохождения планового технического обслуживания и проведения компьютерной диагностики, с целью выявления причин повышенного расхода топлива. При выполнении ответчиком технического обслуживания автомобиля, по мнению истца, был поврежден ряд комплектующих изделий и дополнительного оборудования автомобиля, а именно двух колес, системы охранной сигнализации, ксенона в штатной противотуманной фаре, штатной электропроводки.

Автомобиль истца был принят ответчиком для проведения технического обслуживания и последним произведена "дефектовка" автомобиля.

Прием легкового автомобиля был оформлен актом № ** от Дата приемки автомобиля на СТО, в соответствии с которым работы выполняются с использованием запасных частей и материалов Исполнителя.

Истец подписал данный акт, подтвердив передачу автомобиля в грязном состоянии и отказ от претензий по неучтенным повреждениям, обнаруженным в процессе мойки, согласие на увеличение стоимости работ и на извещение об окончании работ по телефону, отказ от получения замененных частей.

После мойки автомобиля Коротков был приглашен в ремонтную зону СТО, где его уведомили о том, что покрышки на автомобиле имеют повреждения - шишки, никаких претензий по данному факту Коротков Дата не заявлял.

Суду не представлено объективных доказательств, что повреждения покрышек могли быть получены на станции техобслуживания во время мойки автомобиля, как и доказательств того, что на колесах транспортного средства истца на момент прохождения техосмотра находились шины марки <данные изъяты> или марки <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик уведомил истца о невозможности проведения компьютерной диагностики в связи с тем, что не идет сигнал с разъема для подключения прибора компьютерной диагностики, что не оспорено в судебном заседании.

Из ответа ООО ***** следует, что Коротков А.В. приобрел автомобиль " Авто " согласно договору купли-продажи № **. На автомобиле Короткова А.В. по его просьбе было установлено дополнительное противоугонное оборудование <данные изъяты>, которое является полностью сертифицированной разработкой ООО *****. После установки данного оборудования с клиентом проводится инструктаж, выдается руководство по эксплуатации данной противоугонной системой. Для пуска двигателя оборудованного данной системой используется секретный код, который известен только владельцу автомобиля. В случае, если клиенту понадобится сдать автомобиль в сервис, то он должен перевести его специальный сервисный режим «VALET» путем двойного введения специального секретного кода, после чего включается сервисный режим, рассчитанный на 20 запусков двигателя, после производства которых доступ через специальный разъем к электрическим системам автомобиля снова прерывается. По просьбе Короткова А.В. в штатные противотуманные фары были вмонтированы ксеноновые лампы, которые не являются штатным оборудованием автомобиля.

Таким образом, противоугонное оборудование <данные изъяты> и ксеноновые лампы являются дополнительным оборудованием, не входят в изначальную комплектацию завода-изготовителя транспортного средства, не являлись объектом обязательного проведения технического обслуживания ответчиком.

В акте приема автомобиля истца на СТО сведения о наличии на автомобиле дополнительной противоугонной системы, ее типе и принципе работы отсутствуют.

При передаче автомобиля сотрудникам СТО Коротков А.В. показал, как запускать двигатель, однако в сервисный режим дополнительная противоугонная система им не была переведена, в связи с чем в ходе выполнения работ дополнительная противоугонная система заблокировала двигатель. Коротков А.В. не предоставил сотрудникам СТО руководство по эксплуатации противоугонной системы и не знал, как снимать блокировку. Единственным способом восстановления возможности эксплуатировать автомобиль было восстановление штатной электроцепи, с исключением из нее иммобилайзера.

Коротков А.В. дал свое согласие на восстановление штатной электроцепи. Из материалов дела следует, что был произведен демонтаж дополнительной системы иммобилайзера посредством отключения ее проводов от электронных блоков двигателя и подключения к ним проводов в штатном порядке, установленном изготовителем.

После восстановления штатных электрических соединений на автомобиле вновь был выполнен компьютерный тест, который подтвердил исправность агрегатов и систем автомобиля.

Продукцию торговой марки ****** ООО «ИАТ Премиум» не реализует и не устанавливает. На момент принятия автомобиля для технического обслуживания штатная электропроводка уже была повреждена - проводка дополнительной противоугонной системы была внедрена через разрезы в заводской проводке, соединенные скруткой - что было предъявлено сотрудниками СТО истцу Дата и подтверждено претензией последнего от Дата.

В дефектовочной ведомости от Дата указано, что не горит противотуманная фара, поскольку вышла из строя газоразрядная лампа. Лампы являются расходным материалом, на который не распространяется гарантия изготовителя.

При принятии работ Дата истец не заявлял претензии о том, что противотуманная фара повреждена ответчиком, не представлено доказательств данного факта и в ходе рассмотрения дела.

Истцом не указано, какими конкретно действиями ответчика причинены повреждения автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) (далее Правила) в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п.20 Правил, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Пунктом 21 Правил Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 32 Правил Потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).

Пунктом 35 Правил установлено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

При приемке выполненных работ Дата истец не предъявлял требований к ответчику, связанных с повреждением покрышек, а также с повреждением косы проводов и неисправности транспортного средства.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт эксплуатации данных покрышек.

Дата Коротков А.В. обратился к официальному дилеру *** с претензией, в которой указал, что время проведения ТО было определено 3 часа, однако через некоторое время А. сообщил, что проведение компьютерной диагностики не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует сигнал на компьютер от всех основных блоков. Указал, что в счет № ** от Дата помимо .... рублей за компьютерный тест включена сумма за поиск неисправностей э/проводки в размере .... рублей и сумма .... рублей за восстановление штатной электропроводки, хотя место разрыва не установлено, штатная электропроводка не восстановлена. На иные повреждения, обнаруженные после получения автомобиля Дата в претензии не указано.

Судом установлено, что ответчик известил истца перед началом работ о выявленных недостатках и, получив его согласие, произвел работы по выявлению разрыва электроцепи в штатной проводке для производства диагностики, данный факт подтвержден показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По показаниям свидетеля Б. следует, что Коротков сообщал при сдаче автомобиля на ТО о наличии дополнительной противоугонной системы, но тип и марку системы, принцип работы, в том числе способ перевода в сервисный режим и способ снятия блокировки, клиент не сообщил ни Дата ни Дата. Коротков согласовал работы по восстановлению штатной электроцепи и демонтаж дополнительной противоугонной системы.

Свидетель А. суду показал, что Коротков дал согласие на замену передних тормозных колодок, определение характера неисправностей электропроводки и завершение выполнения компьютерного теста. Согласие дано устно, такой способ согласования оговаривался при приемке автомобиля.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства и юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчик при проведении ТО действовал в соответствии с Правилами, предварительно согласовывая с истцом необходимость производства работ.

Судом установлено, что между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца отсутствует причинно-следственная связь, ответчик выполнял указания истца, все работы Дата выполнены с согласия истца.

Доказательств того, что в результате вскрытия косы электрической проводки автомобиль был приведен в состояние, при котором не возможно его использование не представлено.

В соответствии со статьей 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В материалах дела отсутствуют данные о цене имущества (комплектующих изделий и составных частей автомобиля: а именно стоимости двух шин <данные изъяты>, бывших в употреблении. Не имеется доказательств наличия на колесах автомобиля истца шин указанной марки и модели при явке к ответчику для технического обслуживании Дата;

Стоимости бывшей в употреблении дополнительной противоугонной системы <данные изъяты> с истекшим гарантийным сроком; стоимости штатной косы электропроводки автомобиля, имеющий повреждения в виде разрезов и скруток; стоимости бывшего в употреблении комплекта оборудования для оснащения противотуманной фары газоразрядной (ксеноновой) лампой.

Использование сведений о стоимости нового и не имеющего повреждений имущества противоречит ст. 35 Закона.

Доказательств утраты автомобиля либо его частей суду не представлено, таким образом, требование истца о взыскании двойной стоимости поврежденных частей автомобиля в размере .... рублей 08 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Автомобиль был выдан истцу после оплаты выполненных работ Дата в ** час 27 минут, что подтверждено актом приема-сдачи работ и кассовым чеком (л.д.8).

В акте приемки автомобиля на СТО № ** от Дата указана планируемая выдача автомобиля Дата **.00 часов. Однако задержка выдачи автомобиля была вызвана уважительными причинами, а именно наличием дополнительного противоугонного оборудования, которое истцом не было переведено в специальный сервисный режим, что привело к блокировке двигателя, а, следовательно, и к затягиванию производства работ, которые выполнены в разумный срок.

Поскольку вины ответчика в длительности производства работ судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере .... рублей 60 копеек удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных доставкой автомобиля к месту проведения ТО и обратно в размере .... рублей, которые состоят из стоимости бензина .... рублей, проживание в отелях и гостиницах .... рублей, питание 4000 рублей, не основаны на законе, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требование о возмещении стоимости оказанной услуги Законом в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости услуг по поиску неисправности и восстановлению штатной электропроводки в размере .... рублей 60 копеек у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда не доказана, компенсация морального вреда в размере .... рублей взысканию с ответчика не подлежит.

В силу п. 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены судом, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу государства и Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в иске в интересах Короткова А.В. к ООО «ИАТ Премиум» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                          В.В.Беляева