Дело № 2-2748 Принято в окончательной форме 30 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананенко М.А. к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., по доверенности от собственника Ананенко М.А. В результате ДТП автомобилю " Авто 2 " были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта. Гражданская ответственность А., являющегося виновником ДТП, поскольку им был нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения, за что административная ответственность не предусмотрена, застрахована в ОАО ***. В то же время страховщиком гражданской ответственности Ананенко М.А., как собственника пострадавшего в ДТП автомобиля, застрахована СОАО «ВСК». Дата ООО ****** по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. На основании акта от указанного числа ООО ***** произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ананенко М.А., определив ее в размере .... рублей 93 копейки. Данная сумма была перечислена страховой компанией Ананенко М.А., который не согласился с оценкой ремонта и самостоятельно обратился в ООО *******, которым Дата проведен осмотр автомобиля Ананенко М.А., о чем страховая компания была уведомлена, однако своего представителя не направила. Согласно отчету ООО *******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 2 " с учетом износа составляет .... рублей 55 копеек, за составление отчета оплачено 9.000 рублей. Учитывая, что не возмещенной осталась сумма ущерба в размере .... рублей 62 копейки, а также понесенные в результате расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9.000 рублей, Ананенко М.А. в лице своего представителя Вещагина А.Д., обратился в суд с иском к страховой компании, которым просит взыскать недоплаченное страховое возмещение, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9.000 рублей, услуг представителя в размере .... рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме .... рублей 99 копеек. В судебное заседание истец Ананенко М.А., надлежаще извещавшийся о слушании дела, не явился. Представитель истца Вещагин А.Д. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что считает понесенные истцом расходы на его услуги соразмерными проделанной работе, подтвердил, что истец знает о рассмотрении дела и не имеет возражений против проведения слушания в его отсутствие. Представитель ОАО «Военно-Страховая компания» в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив, что истец застрахован в СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Мурманске, суду пояснила, что оценка стоимости ремонта автомобиля истца, определенная ООО ***** явилась основанием для производства выплаты возмещения в неоспариваемой части. Просила в иске отказать, также просила применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению. Третье лицо - ОАО *** в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, своего представителя не направила, возражений по иску не представила, об отложении слушания или проведении его в отсутствие своего представителя не заявляла. Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся автотранспортные средства, возмещается их владельцам на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением А., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., по доверенности от собственника Ананенко М.А. Виновником ДТП признан А., в связи с нарушением пункта 8.12 ПДД, за что административная ответственность не предусмотрена. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виновность А. в ДТП является достоверно установленной, подтвержденной документально. В результате ДТП автомобиль " Авто 2 " получил технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, что в свою очередь свидетельствует о причинении ущерба его владельцу - Ананенко М.А., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, что подтверждено документально, а также представителем ответчика в ходе судебного заседания. По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, объем возмещения убытков должен быть полным. Часть 2 статьи 15 ГК раскрывает понятие убытков как расходы, которые лицо, чбье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 1 комментируемого Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статья 14.1 названного Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО. Следовательно, действия истца, обратившегося в свою страховую компанию за возмещением ущерба, являлись обоснованными и прямо предусмотренными законом. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Часть 5 рассматриваемой статьи предусматривает, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Следовательно, именно страховая компания ОАО «ВСК» несет обязанность по оплате страхового возмещения потерпевшей стороне, руководствуясь при этом статьями 7, 12 и 13 Закона. ОАО «ВСК» свои обязанности по производству осмотра, оценки ремонта поврежденного автомобиля исполнило, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон. Однако поскольку Ананенко М.А. не согласился с определенным страховщиком размером страховой выплаты, он имел право и воспользовался им, обратившись за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит общим принципам гражданского законодательства и комментируемого Закона. Как следует из пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Стороной истца представлен отчет ООО *******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составляет .... рублей 55 копеек. Так как доказательств, опровергающих отчет стороны истца, ответчиком не представлено, а отчет ООО *****, на основании которого истцу частично выплачено страховое возмещение в размере .... рублей 93 копейки, составлялся в .... и в нем отсутствует указание на то, что при составлении отчета за основу брались расценки запасных частей, стоимости нормо-часов, действующих в Мурманской области, а напротив, фигурирует указание на рынок автосервисных услуг .... и ...., суд полагает обоснованным доводы стороны истца о том, что отчет страховой компании содержит заниженную стоимость ремонта без учета региональных особенностей. Суд принимает отчет, представленный стороной истца в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, действующих на территории Мурманской области, и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере .... рублей 62 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, взысканию с ответчика, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 99 копеек, рассчитанной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, от цены иска. Также судом взыскиваются в полном объеме расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 9.000 рублей, поскольку при производстве ответчиком полного возмещения ущерба Ананенко М.А. необходимость проведения независимой оценки у истца не наступила бы. Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным довод стороны ответчика о необходимости применения статьи 100 ГПК РФ, согласно которой суд взыскивает указанные расходы в разумных пределах. Учитывая, что сложность дела не является высокой, а представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в сниженном размере .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 94, 98, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ананенко М.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ананенко М.А. страховое возмещение в размере .... рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, возврат госпошлины .... рублей 99 копеек, а всего - .... рублей 61 копейка. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова