Дело № 2-2650 Принято в окончательной форме 17 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.В. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Попов Н.В. в лице своего представителя Куличкова А.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением собственника Попова Н.В. и " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением А. ДТП произошло по вине водителя А. В результате ДТП автомобилю Попова Н.В. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Попов Н.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено .... рублей 20 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП Б. за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту № ** от Дата стоимость ремонта автомобиля составила .... рубля 91 копейку. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей 80 копеек и судебные расходы в размере .... рублей. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОАО «ВСК», а также калькуляция ООО *** в отношении стоимости ремонта автомобиля истца, бравшаяся за основу при производстве выплаты неоспариваемой части страхового возмещения. Согласно отзыву СОАО «ВСК» выражает несогласие с иском, полагает свои обязательства исполненными перед истцом в полном объеме, также просят применить статью 100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на представителя, если суд придет к выводу об обоснованности заявленного иска. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением собственника Попова Н.В. и " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением А. ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. За указанное правонарушение А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 8-9). В соответствии со статьей 3 комментируемого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Согласно статье 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность А., застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала. Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом представленных в деле доказательств, пояснений представителя истца, суд считает, что виновность А. в ДТП является достоверно установленной, поскольку привлечение к административной ответственности он не обжаловал, само ДТП признано страховой компанией страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Судом установлено, что Попов Н.В., как собственник поврежденного автомобиля, обоснованно считавший себя потерпевшим, своевременно уведомил СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о случившемся ДТП. В свою очередь страховая компания, признав ДТП страховым случаем, организовала осмотр поврежденного автомобиля истца на базе ООО *****, на котором присутствовал только истец и специалист, осматривавший автомобиль, представитель страховой компании в осмотре не участвовал. Тем самым стороны выполнили пункт 45 Правил. В дальнейшем на основании акта осмотра от Дата ООО *** составлена калькуляция об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, представленная в материалах дела. Размер страхового возмещения определен в сумме .... рублей 20 копеек с учетом износа, которые были выплачены истцу в соответствии с пунктом 73 Правил (л.д. 11 «а»-13). Посчитав сумму возмещения заниженной, истец обратился к ИП Б. за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, что соответствует пунктам 45 и 46 Правил. Данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере .... рубля 91 копейка с учетом износа. За составление отчета истцом оплачено 7.100 рублей (л.д. 30), которые стороной истца отнесены к судебным расходам. В соответствии со статьями 60, 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил оговорено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. С учетом вышеприведенных пунктов Правил, а особенно - пункта 63, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП Б., поскольку он составлен на основании не только методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, но и с учетом нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, действующих на территории Мурманской области и т.п., а также собственного акта осмотра, составленного непосредственного независимым оценщиком, и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. В то же время калькуляция ООО *** в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку составлялась в .... на основании акта осомтра сторонней организации, и в ней отсутствует указание на то, что при составлении отчета за основу брались расценки запасных частей, стоимости нормо-часов, действующих в Мурманской области, а напротив, фигурирует указание на рынок автосервисных услуг .... и .... Суд полагает обоснованным доводы представителя истца о том, что калькуляция страховой компании содержит заниженную стоимость ремонта без учета региональных особенностей, что прямо противоречит пункту 63 Правил. Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба в размере .... рублей 80 копеек ( подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, расходы по составлению отчёта 7.100 рублей, расходы по оплате комиссии в банке - 71 рубль, оплата услуг представителя .... рублей, всего .... рублей, которые он просит взыскать с ответчика в полном объеме. Однако суд учитывает, что госпошлина по указанному иску, исходя из его цены, составляет .... рубля 81 копейку, соответственно, она подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Что касается расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемых документально, как и иные судебные издержки истца, то суд полагает обоснованным довод стороны ответчика, изложенный в отзыве о необходимости применения статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая невысокую степень сложности рассмотренного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает обоснованным снизить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до .... рублей. Остальные судебные издержки, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Попова Н.В. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Попова Н.В. страховое возмещение в размере .... рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 7.100 рублей, расходы на оплату банковской комиссии в размере 71 рубль, возврат госпошлины .... рубля 81 копейка, а всего - .... рублей 61 копейка. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова