Дело № 2-2757 Принято в окончательной форме 30 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А.С. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Новожилов А.С. в лице своего представителя Шаркова А.В. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением А., как лица допущенного к управлению по доверенности от собственника Новожилова А.С., и " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением В., по доверенности от собственника Б. ДТП произошло по вине водителя В. В результате ДТП автомобилю Новожилова А.С. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Новожилов А.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено .... рублей 38 копеек в счет восстановительного ремонта. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в суд, поскольку отчетом стоимость восстановительного ремонта определена в размере .... рубля 69 копеек с учетом износа, за составление отчета уплачено 3.605 рублей, помимо этого определена утрата товарной стоимости в размере .... рубль 01 копейка, за составление отчета по УТС уплачено 1.545 рублей, таким образом, общая сумма ущерба составила .... рубля 70 копеек. В связи с этим просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей 32 копейки, неустойку в размере .... рублей 15 копеек за период просрочки исполнения обязательств по выплате не возмещенного ущерба за период в .... дня с Дата по Дата, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей и расходы по госпошлине в размере .... рублей 85 копеек. В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя Шаркова А.В. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, пояснив, что ошибочно период просрочки обязательств рассчитан за .... дня, поскольку срок начал течь не с Дата, а с Дата, соответственно, размер неустойки в реальном виде составляет .... рублей 55 копеек за .... дня просрочки. Пояснил, что считает расходы, понесенные его доверителем на оплату его услуг как представителя обоснованными, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств их завышенности. Представитель ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании с уточненным иском не согласилась, представив отчет ООО *** в отношении стоимости ремонта автомобиля истца, которую и брала за основу страховая компания при производстве выплаты неоспариваемой части страхового возмещения. Пояснила, что страховая компания полагает свои обязательства исполненными перед истцом в полном объеме, просила применить статью 100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на представителя, если суд придет к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку считает сумму расходов в этой части завышенной. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом согласия представителя истца и представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением А., как лица допущенного к управлению по доверенности от собственника Новожилова А.С., и " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением В., по доверенности от собственника Б. ДТП произошло по вине водителя В., нарушившего пункт 8.12 ПДД, за что административная ответственность не предусмотрена. В результате ДТП автомобилю Новожилова А.С. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии со статьей 3 комментируемого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Согласно статье 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом представленных в деле доказательств, пояснений представителя истца и ответчика, суд считает, что виновность В. в ДТП является достоверно установленной, поскольку привлечение к административной ответственности он не обжаловал, само ДТП признано страховой компанией страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Судом установлено, что Новожилов А.С., как собственник поврежденного автомобиля, обоснованно считавший себя потерпевшим, своевременно уведомил СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о случившемся ДТП. Дата истец представил полный пакет документов в страховую компанию. Кроме того, он воспользовался своим правом на обращение в к независимому оценщику ИП Г. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Дата уведомив страховую компанию о предстоящем осмотре его автомобиля указанным оценщиком. Дата произведен осмотр автомобиля истца специалистом оценщиком, о чем составлен акт. На основании данного акта составлены отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которым стоимость определена в размере .... рубля 69 копеек с учетом износа, за составление отчета уплачено 3.605 рублей, помимо этого определена утрата товарной стоимости в размере .... рубль 01 копейка, за составление отчета по УТС уплачено 1.545 рублей, таким образом, общая сумма ущерба составила .... рубля 70 копеек. В свою очередь страховая компания обратилась в ООО ***, которым составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, представленный в материалах дела, от Дата. Размер страхового возмещения определен в сумме .... рублей 38 копеек с учетом износа, которые были выплачены истцу в соответствии с пунктом 73 Правил. Однако истец посчитал сумму возмещения заниженной, исходя из данных отчета ИП Г., а также того, что специалистами ООО *** осмотр автомобиля не производился, без учета данных Мурманского региона по ценам на запчасти и нормо-часы ремонтных работ, кроме того, им не учтена УТС. В соответствии со статьями 60, 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил оговорено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. С учетом вышеприведенных пунктов Правил, а особенно - пункта 63, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ЗАО *****, поскольку он составлен на основании не только методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, но и с учетом нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, действующих на территории Мурманской области и т.п., а также собственного акта осмотра, составленного непосредственного независимым оценщиком, и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. В то же время отчет ООО *** в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку составлялся в .... на основании акта осмотра, который не представлен, также отсутствует фототаблица, упоминаемая наравне с актом в приложении к отчету, нет документов, подтверждающих квалификацию специалистов ООО *** и право указанного юридического лица производить оценочную деятельность, в нем отсутствует указание на то, что при составлении отчета за основу брались расценки запасных частей, стоимости нормо-часов, действующих в Мурманской области, а напротив, фигурирует указание на рынок автосервисных услуг .... и .... Суд полагает обоснованным доводы стороны истца о том, что отчет страховой компании содержит заниженную стоимость ремонта без учета региональных особенностей, что прямо противоречит пункту 63 Правил. Разрешая вопрос о возмещении УТС, который отчетом определен в размере .... рубль 01 копейка, суд исходит из статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на узлы автомашины истца, повреждение которых отображены в акте осмотра, ремонт которых, включающий сборку, сварку, правку, рихтовку, окраску и так далее, приведет к нарушению целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта функции автомобиля будут восстановлены, такое воздействие следует рассматривать как реальное снижение его качества, поскольку уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля истца. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие дорожного происшествия и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества в следствие ДТП, признанного страховым случаем. Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарной стоимости в результате повреждения узлов автомобиля по всей его правой части должно быть произведено страховщиком в пределах страховой суммы. Кроме того, Правилами учтено включение расходов на независимую оценку в сумму реального ущерба от ДТП, соответственно, полная сумма ущерба истца действительно составляет .... рубля 70 копеек, следовательно, учтя уже произведенную выплату, недоплата по возмещению со стороны ответчика составила .... рублей 32 копейки, которая взыскивается судом с ответчика в полном объеме. Согласно статье 13 Закона, при несвоевременном исполнении страховой компанией своих обязательств по возмещению вреда потерпевшему, он имеет право обратиться с требованием о взыскании неустойки. Истец обратился в страховую компанию Дата, полный пакет документов по ДТП представлен им Дата, то от данной даты и следует исчислять 30-дневный срок, установленный Законом для принятия решения о производстве или отказе в страховой выплате. Следовательно, до Дата включительно ответчик обязан был произвести возмещение ущерба истцу в полном объеме, однако произвел лишь частичную выплату, поэтому у истца возникло право на получение неустойки в соответствии со статьей 13 Закона. Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому просрочка составила .... дня, начиная с Дата до Дата - даты ориентировочного рассмотрения дела, в связи с чем размер неустойки рассчитан в размере .... рублей 55 копеек за 44 дня просрочки. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, соответствует требованиям Закона и принимается судом, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 85 копеек и оплате услуг представителя в размере .... рублей, которые он просит взыскать с ответчика в полном объеме. Учитывая, что самим истцом сумма госпошлины при обращении в суд уплачена в размере меньшем, чем установлено статьей 333.19 Налогового кодекса РФ как с учетом изначально заявленной цены иска в размере .... рубля 77 копеек, так и с учетом последующей ее корректировки в сторону уменьшения, поскольку цена иска слагается из недоплаты в размере .... рублей 32 копейки и неустойки .... рублей 55 копеек, что составляет .... рубль 87 копеек, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца сумму госпошлины, уплаченной им при обращении в суд в размере .... рублей 85 копеек, при положенных .... рублях 45 копейках. Оставшуюся сумму госпошлины в размере .... рубля 60 копеек суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемых документально, как и иные судебные издержки истца, суд полагает обоснованным довод стороны ответчика о необходимости применения статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая невысокую степень сложности рассмотренного дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также отсутствие доказательств обоснованности именно такой стоимости его услуг, определенной в размере .... рублей, суд считает обоснованным снизить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новожилова А.С. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Новожилова А.С. страховое возмещение в размере .... рублей 32 копейки, неустойку в размере .... рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, возврат госпошлины .... рублей 85 копеек, а всего - .... рублей 72 копейки. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме .... рубля 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова