Дело № 2-2755 Принято в окончательной форме 01 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Калинин Е.А. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Дата на проезжей части .... произошло столкновение трактора ***, государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., и автомобиля " Авто ", государственный регистрационный знак № **, под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения Б. пункта 8.12 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность собственника трактора - ММУП **** в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована СОАО «ВСК» в лице филиала в г. Мурманске. Поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. СОАО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, произвела выплату возмещения в размере .... рубль 08 копеек. Считая, что данная выплата произведена без учета реального размера ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП А., которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере .... рублей, за составление отчета им уплачено 10.506 рублей, а также понесены расходы на уведомление страховой компании о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком в размере 853 рубля 93 копейки. Таким образом, общая сумма ущерба составила .... рублей 93 копейки, следовательно, недоплата по страховому возмещению составила .... рублей 85 копеек. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании указанную сумму недоплаченного возмещения, а также понесенные им судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в сумме .... рублей, расходы на подготовку и направление иска в суд в размере .... рублей. В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился. Его представителем Давиденко В.Ф. исковые требования поддержаны в полном объеме. В дополнение к изложенному в иске представитель истца пояснил, что страховой компанией выплата произведена на основе отчета ООО ******, который не содержит в себе акта осмотра автомобиля истца. Кроме того, из отчета следует, что он составлен без учета цен Мурманской области, выполнен на основе расценок ...., что прямо противоречит Закону об ОСАГО. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные его доверителем по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 75 рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг за участие его как представителя в судебном заседании в размере .... рублей, соединив их с ранее заявленными судебными расходами. Представитель СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала Мирошниченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что выплата возмещения произведена компанией в соответствии с отчетом ООО ******. Не отрицала, что расценки, взятые при составлении калькуляции ущерба, основаны на данных .... Также подтвердила, что акт осмотра очевидно составлялся и направлялся в ООО ******, поскольку указан в качестве приложения к отчету, но где он в настоящее время пояснить затрудняется. Представитель третьего лица - ММУП **** в судебном заседании пояснил, что оспаривать или поддерживать исковые требования истца не может, поскольку в данном случае не является специалистом по оценке и оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Вины водителя предприятия Б. в ДТП не отрицал. Третье лицо - Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что считает сумму страхового возмещения, установленную отчетом независимой оценки, завышенной, обосновать свое мнение затруднился. Не отрицал, что участвовал в ДТП, был привлечен к административной ответственности как его виновник, вину свою не оспаривал в установленном законом порядке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Калинина Е.А. подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата на проезжей части .... произошло столкновение трактора ***, государственный регистрационный знак № **, под управлением Б., и автомобиля " Авто ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника автомобиля Калинина Е.А. ДТП произошло в результате нарушения Б. пункта 8.12 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Согласно статье 11 Закона в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность собственника трактора - ММУП ****, застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске. Исходя из статьи 1079 ГК РФ, ее положения носят деликтный характер, а именно, зависят от наличия определенных условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом с учетом Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания также освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения, если вина лица, чья ответственность застрахована страховщиком, не будет доказана или будет опровергнута. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом представленных в деле доказательств, пояснений участников процесса, суд считает, что виновность Б. в ДТП является достоверно установленной, поскольку привлечение к административной ответственности он не обжаловал, само ДТП признано страховой компанией страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Судом установлено, что Калинин Е.А., как собственник поврежденного автомобиля, обоснованно считавший себя потерпевшим, своевременно уведомил СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Мурманске о случившемся ДТП, обратившись Дата с соответствующим заявлением и представив необходимый пакет документов, а также свой автомобиль для осмотра сотрудникам страховой компании (л.д. 8-9). В дальнейшем ООО ****** по обращению страховой компании составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, представленный в материалах дела. Размер страхового возмещения определен в сумме .... рубль 08 копеек с учетом износа, которые были выплачены истцу в соответствии с пунктом 73 Правил (л.д. 10). Посчитав сумму возмещения заниженной, истец обратился к ИП А. за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, что соответствует пунктам 45 и 46 Правил. Данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере .... рублей, за составление отчета им уплачено 10.506 рублей, а также понесены расходы на уведомление страховой компании о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком в размере 853 рубля 93 копейки, которые также учитываются как непосредственная составляющая его ущерба, поскольку данные расходы понесены истцом в результате уклонения ответчика от производства реальной оценки ущерба. Таким образом, общая сумма ущерба составила .... рублей 93 копейки. В соответствии со статьями 60, 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил оговорено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. С учетом вышеприведенных пунктов Правил, а особенно - пункта 63, суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП А., поскольку он составлен на основании не только непосредственного осмотра автомобиля истца, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, но и с учетом нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, действующих на территории Мурманской области и т.п., и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. В то же время отчет ООО ****** в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку составлялся в .... и в нем отсутствует указание на то, что при составлении отчета за основу брались расценки запасных частей, стоимости нормо-часов, действующих в Мурманской области, а напротив, фигурирует указание на рынок автосервисных услуг .... и .... Суд полагает обоснованным доводы представителя истца о том, что отчет страховой компании содержит заниженную стоимость ремонта без учета региональных особенностей, что прямо противоречит пункту 63 Правил (л.д. 59), а также не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку не содержит в себе акта осмотра, на основании которого якобы составлялся отчет. Суд также учитывает, что акт осмотра, представленный стороной истца, составлен при участии представителя ММУП ****, не высказавшего каких-либо замечаний по осмотру, в то время как представитель страховой компании, надлежаще уведомленный о проведении осмотра независимым оценщиком, не явился. Доводы третьего лица Б. о том, что независимый оценщик завысил размер ущерба истца, судом не принимаются, поскольку не опираются на надлежащие доказательства, сам Б. специалистом в области оценочной деятельности не является и не может дать компетентную оценку отчету как истца, так и ответчика. Таким образом, требования Калинина Е.А. о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы возмещения в размере .... рублей 85 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2.716 рублей, кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере .... рублей, услуг по участию его представителя в судебном заседании в размере .... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 600 рублей и понесены расходы по оплате почтовой отправки иска в суд в размере 75 рублей 10 копеек. Суд полагает обоснованным взыскать все вышеозначенные расходы в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 98, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калинина Е.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Калинина Е.А. страховое возмещение в размере .... рублей 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя, почтовых расходов и расходов на нотариальное оформление доверенности в размере .... рублей 10 копеек, возврат госпошлины .... рублей, а всего - .... рубля 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова