Дело № 2-2584 Принято в окончательной форме 11 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирнова И.О. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Жирнова И.О., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника А. В результате ДТП автомобилю " Авто 1 ", были причинены технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта. Гражданская ответственность А., являющейся виновником ДТП, поскольку ею был нарушен пункт 8.12 Правил дорожного движения, за что административная ответственность не предусмотрена, застрахована страховой компанией ***. В то же время страховщиком гражданской ответственности Жирнова И.О., как собственника пострадавшего в ДТП автомобиля, застрахована СОАО «Военно-страховая компания» в лице мурманского филиала. Жирнов И.О. обратился в свою страховую компанию для решения вопроса о производстве ему выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не произвела. Жирнов И.О. вынужден был в самостоятельном порядке обратиться к независимому оценщику ИП Б., которым Дата произведен осмотр автомобиля Жирнова И.О., о чем страховая компания была уведомлена, однако своего представителя не направила. Согласно отчету ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Авто 1 ", с учетом износа составляет .... рублей, также определена величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере .... рублей 80 копеек, за составление отчетов оплачено 2.500 и 1.500 рублей. Учитывая, что ущерб в общей сумме .... рубля 80 копеек, а также понесенные в результате расходы по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 4.000 рублей так и не были возмещены, Жирнов И.О. в лице своего представителя Шараева И.С., обратился в суд с иском к страховой компании, которым просит взыскать вышеназванные суммы с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме .... рубля. В судебное заседание истец Жирнов И.О., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, его представитель Шараев И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, также просил взыскать с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 650 рублей, расходы на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в сумме 70 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. Представитель ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Мурманского филиала в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу произведена частичная выплата возмещения на основании калькуляции ООО ***** в сумме .... рублей, которую считают соответствующей характеру повреждений автомобиля истца. Просит в иске отказать, при принятии решения, удовлетворяющего требования истца, просит применить статью 100 ГПК РФ в части возмещения оплаты услуг представителя, которые считает завышенной в силу невысокой сложности дела и отсутствия надлежащей подготовки по иску. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым относятся автотранспортные средства, возмещается их владельцам на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника Жирнова И.О., и автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под управлением собственника А. Виновником ДТП признана А., в связи с нарушением пункта 8.12 ПДД, за что административная ответственность не предусмотрена. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Виновность А. в ДТП является достоверно установленной, подтвержденной документально, сведений о том, чтобы А. оспаривала свою вину, суду не представлено. В результате ДТП автомобиль " Авто 1 " получил технические повреждения, которые могут быть устранены путем ремонта, что в свою очередь свидетельствует о причинении ущерба его владельцу - Жирнову И.О., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, что подтверждено документально, а также представителем ответчика в ходе судебного заседания. По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, объем возмещения убытков должен быть полным. Часть 2 статьи 15 ГК раскрывает понятие убытков как расходы, которые лицо, чбье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 1 комментируемого Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статья 14.1 названного Закона дает право потерпевшей стороне предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании (страховщику), которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО. Следовательно, действия истицы, обратившейся в свою страховую компанию за возмещением ущерба, являлись обоснованными и прямо предусмотренными законом. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Часть 5 рассматриваемой статьи предусматривает, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Следовательно, страховая компания СОАО «ВСК» несет обязанность по оплате страхового возмещения потерпевшей стороне, руководствуясь при этом статьями 7, 12 и 13 Закона. В судебном заседании установлено, что СОАО «ВСК» свои обязанности по производству оценки ремонта поврежденного автомобиля исполнило, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика, согласно платежному поручению № ** от Дата, в счет возмещения ущерба Жирнову И.О. перечислено .... рублей. Следовательно, довод стороны истца о полном неисполнении страховой компанией своих обязанностей является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. В то же время суд учитывает, что истец, не зная о производстве этих действий страховой компанией, обратился к независимому оценщику, что не противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. Как следует из пунктов 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Стороной истца представлен отчет ИП Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составляет .... рублей. Кроме того, определена величина УТС в размере .... рублей 80 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба составляет .... рубля 80 копеек, а с учетом затрат, понесенных истцом на оплату составления двух отчетов в размере 4.000 рублей, которые также относятся к прямому ущербу от ДТП, сумма ущерба составляет .... рубля 80 копеек. Так как доказательств, опровергающих отчет стороны истца, ответчиком не представлено, а калькуляция ООО *****, на основании которой ему частично выплачено страховое возмещение, составлялась в .... и в ней отсутствует указание на то, что при составлении калькуляции за основу брались расценки запасных частей, стоимости нормо-часов, действующих в Мурманской области, а напротив, фигурирует указание на рынок автосервисных услуг .... и ...., суд приходит к выводу о том, что отчет страховой компании содержит заниженную стоимость ремонта без учета региональных особенностей, кроме того, к калькуляции не приложен акт осмотра автомобиля истца, что также ставит под сомнение объективность произведенной оценки. Суд принимает отчеты, представленные стороной истца в качестве доказательства, поскольку они составлены на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, действующих на территории Мурманской области, и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. Включая в размер ущерба и УТС, суд исходит из статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на узлы автомашины истца, повреждение которых отображены в акте осмотра, ремонт которых, включающий сборку, сварку, правку, рихтовку, окраску и так далее, приведет к нарушению целостности заводской сборки и т.д. и, несмотря на то, что в результате ремонта функции автомобиля будут восстановлены, такое воздействие следует рассматривать как реальное снижение его качества, поскольку уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий автомобиля истца. В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие дорожного происшествия и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками. Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества в следствие ДТП, признанного страховым случаем. Таким образом, возмещение ущерба в виде утраты автомобилем товарной стоимости в результате повреждения узлов автомобиля по всей его правой части должно быть произведено страховщиком в пределах страховой суммы. В то же время суд учитывает, что ответчиком произведено частичное возмещение ущерба истцу еще до обращения последнего в суд, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, сумма, взыскиваемая в пользу Жирнова И.О., подлежит уменьшению на сумму выплаты, и составляет .... рубля 80 копеек. Поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть, в размере .... рублей 70 копеек. Также к судебным издержкам, взыскиваемым в пользу истца, относятся расходы на оплату нотариального оформления доверенности на представителя в сумме 650 рублей, банковская комиссия за перечисление денежных средств в размере 70 рублей и расходы на оплату услуг представителя. Разрешая вопрос о возмещении последних, суд исходит из статьи 100 ГПК РФ, а также учитывает невысокую сложность дела, неявку представителя истца в первое судебное заседание Дата, доказательств уважительности которой суду не представлено, и считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 94, 98, 100, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жирнова И.О. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Жирнова И.О. страховое возмещение в размере .... рубля 80 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на банковскую комиссию по перечислению денежных средств в размере 70 рублей, возврат госпошлины .... рублей 70 копеек, а всего - .... рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова