Дело № 2-2577 Принято в окончательной форме 23 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейгина И.З. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Фейгин И.З. обратился в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ администрации г. Мурманска) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что является собственником трехкомнатной квартиры № ** дома № ** по .... на основании договора купли-продажи. Еще до приобретения квартиры в ней была произведена частичная перепланировка путем пробивания проема в несущей стене между кухней и ванной комнатой. Им был произведен ряд работ по изменению технических и конструктивных характеристик жилого помещения, а именно - объединены ванная комната и туалет, а также укреплен проем в несущей панели между кухней и жилой комнатой. Данные работы выполнены в строгом соответствии с проектными документами, а экспертизой дана положительная оценка обеспечению прочности и устойчивости конструкций. Однако на его обращение в КРГХ администрации г. Мурманска о согласовании произведенной перепланировки и работ ему в нем отказано. На основании изложенного просит удовлетворить его иск о сохранении жилого помещения - трехкомнатной квартиры № ** дома № ** по .... в перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель истца Лиора Д.Э. настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснив суду, что проем в стене пробит еще до покупки квартиры, его доверитель произвел все необходимые работы по его укреплению, экспертизой дано положительное заключение по конструктивным решениям и мероприятиям. Также пояснил, что совмещение ванной комнаты и туалета произведено с частичным увеличением площади за счет коридора, проведена гидроизоляция согласно проекту на высоту в 200 мм. По данным работам экспертиза не проводилась. До производства работ по проему обследовались квартиры ниже и вышерасположенные, участвовали при этом его доверитель и представители управляющей компании ООО ***, представителя от ООО ***** - организации-подрядчика, выполнявшей работы, не было, жильцы соседних квартир присутствовали, хотя в акте не отмечены, претензий с их стороны не было. После проведения работ, которые были начаты в Дата и на данное время закончены, проверка соседних квартир с составлением акта не производилась. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, пояснив суду, что истец извещен, но явиться не смог, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. КРГХ администрации г. Мурманска в судебное заседание представителя не направил, представлен отзыв, из которого следует, что Комитет возражает против удовлетворения иска, поскольку совмещение ванной комнаты и туалета, произведено с частичным увеличением площади за счет коридора, однако экспертного заключения по данным работам нет. Из проекта следует, что гидроизоляция произведена на высоту 200 мм от уровня покрытия пола без ссылки на какие-либо нормативы, в то время как СНиП 2.03.13-88 требует 300 мм. Что касается усиления проема в несущей стене между кухней и комнатой, то в данном случае нарушен пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрещающий расширять и пробивать проемы в стенах в купнопанельных и крупноблочных зданиях. Учитывая, что квартира истца располагается на седьмом этаже жилого крупнопанельного девятиэтажного дома, все произведенные им работы ставят под вопрос отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в смежных квартирах этого дома. Экспертное заключение касается только конструктивных решений и мероприятий по работам с проемом, а не итогов работ. Также не выполнено указание экспертного заключения на проведение обследования вышележащей и нижележащей квартир до производства работ с участием как самого истца, представителей управляющей компании, так и представителя подрядной организации. Акты от Дата составлены лишь с участием истца и представителей управляющей компании, одним из них отмечено отсутствие проектной документации в отношении сделанного проема. Комитет просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ и отсутствия возражений со стороны представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца Фейгина И.З. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство в России регулирует, в том числе, и отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Исходя из части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В городе Мурманске данным органом является КРГХ администрации г. Мурманска. Порядок проведения согласования, исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению собственником жилого помещения в уполномоченный орган местного самоуправления, определены частями 2-6 статьи 26 ЖК РФ. Как следует из материалов дела, Фейгин И.З. Дата на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру № ** в доме № ** по .... (л.д. 26), расположенную на .... этаже крупнопанельного жилого дома. Общая площадь квартиры составляет .... кв.м. по данным Управления Росреестра РФ по МО. Дата право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство серии № ** от Дата. Актом управляющей организации ООО *** от Дата (л.д. 27) по обращению истца зафиксирован ряд изменений, внесенных в жилое помещение, а именно: сделан проем в несущей стене между комнатой и кухней в размере 2,76 м на 1,6 м, отмечено отсутствие согласования проекта и работ по перепланировке жилого помещения на момент проверки. От этого же числа имеется акт обследования квартир № ** и № **, расположенных выше и ниже этажом квартиры истца, в котором отмечено, что при комиссионном обследовании не обнаружено видимых нарушений несущих конструкций и планировки указанных жилых помещений (л.д. 5). Сторона истца не отрицает, что устройство проема было произведено без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления, поскольку сам проем уже имелся на момент приобретения квартиры Фейгиным И.З., кроме того, подтверждает факт увеличения площади санузла, путем совмещения ванной и туалета, а также частично - путем прибавления площади за счет коридора уже после поступления квартиры в собственность истца, данные об этих изменениях в техническую документацию не вносились, то есть, перепланировка произведена в нарушение части 6 статьи 26 ЖК РФ самовольно, что влечет последствия, предусмотренные статьей 29 ЖК РФ. На обращение истца о согласовании переустройства/перепланировки квартиры КРГХ администрации г. Мурманска дан отказ (л.д. 25), поскольку устройство проема во внутренней несущей стеновой панели крупнопанельного жилого дома противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, а именно - пункту 4.2.4.9. Дом № ** по .... является крупнопанельным , а вышеназванным пунктом запрещается расширять и пробивать проемы в стенах в купнопанельных и крупноблочных зданиях. То есть, отказ основан на пункте 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, в виду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. В данном отказе предлагалось истцу в срок до Дата произвести усиление проема металлоконструкциями согласно представленному им проекту ООО ******* и привести жилое помещение в прежнее состояние с предъявлением специалистам Комитета. В то же время согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 67 ГПК РФ оговорено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Дом, в котором проживает истец, как уже отмечалось выше, является крупнопанельным многоквартирным жилым домом Дата постройки (л.д. 6-11), квартира истца располагается на .... этаже указанного дома. Очевидным является тот факт, что любые конструктивные изменения в квартире истца могут повлечь определенные последствия, в том числе, и негативные, для иных жилых помещений данного дома, особенно, близлежащих, то есть, расположенных как выше, так и ниже его квартиры. Исходя из представленных в деле документов, а именно проекта перепланировки квартиры истца, составленного ООО ******* (л.д. 16-23), актов скрытых работ (л.д. 28-30), соответствующие работы по усилению проема, пробитого в несущей стене между кухней и комнатой в квартире истца, были выполнены, также произведено совмещение санузла с частичным увеличением его площади за счет коридора. В деле имеется положительное заключение негосударственной экспертизы ГОУ ****, утвержденное начальником управления Дата, которым подтверждается, что проектная документация по рабочему проекту ООО ******* обеспечивает прочность и устойчивость конструкции после усиления проема в несущей стене и соответствует техническим регламентам и нормативным документам, указанным в пункте 1.3. проекта (л.д. 12-15). В то же время заключением отмечено, что экспертизой рассмотрены только конструктивные решения и мероприятия, вызванные устройством усиления проема, также рекомендовано до начала производства работ произвести обследование выше- и нижерасположенных квартир и убедиться в сохранности несущих стен и планировки этих помещений. Обследование должно проводиться с участием как заказчика проекта, так и подрядчика и ответственного работника эксплуатирующей дом организации - управляющей компании. При отсутствии данного обследования проектная документация должна быть переработана и представлена на экспертизу вновь. Рекомендовано заказчику заключить договор на проведение авторского надзора при производстве строительно-монтажных работ, что было выполнено Фейгиным И.З. (л.д. 24). Однако судом установлено, что акт обследования квартир № ** и № **, расположенных выше и ниже этажом квартиры истца, составленный Дата (л.д. 5), до производства работ, начатых со слов представителя истца, в Дата, составлен без участия представителя подрядчика, то есть, с нарушением рекомендаций экспертного заключения. Переработка проектной документации и представление ее на экспертизу вновь не производились, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, отсутствуют доказательства объективного отображения состояния квартир, тем более что хотя это не оговорено в экспертном заключении, участие жильцов этих квартир в обследовании в актах также не отмечено. Не представлено и актов обследования данных жилых помещений уже после производства работ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что экспертного заключения по работам по совмещению санузла с увеличением площади за счет коридора, не имеется, то есть, отсутствует подтверждение соответствия проекта требованиям нормативной документации в области строительства. Проектом ООО ******* в этой части определено, что гидроизоляционный слой следует завести на стену на высоту 200 мм, ссылка на нормативную документацию в проекте в этой части отсутствует. СНиП 2.03.13-88 «Полы», утвержденными Постановлением Госстроя СССР № 82 от 16 мая 1988 года, и действующими по настоящее время, а именно - пунктом 4.6 установлено, что гидроизоляция в местах примыкания пола к стенам, колоннам, фундаментам под оборудование, трубопроводам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляцию следует непрерывно продолжать на высоту не менее 300 мм от уровня покрытия пола, гидроизоляция должна быть непрерывной в конструкции пола. Следовательно, проект ООО ******* в этой части противоречит санитарным нормам и правилам, как обоснованно отмечено в отзыве ответчика, а это создает угрозу сохранности нижерасположенных квартир в случае возникновения аварийной или иной ситуации в санузле истца. Опираясь на материалы дела, учитывая пояснения представителя истца, отзыв стороны ответчика, и статью 67 ГПК РФ, суд полагает недоказанным факт того, что произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, а именно - соседей из смежных квартир, как отмечено в отзыве ответчика, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Доказательств того, что жильцы квартир № ** и № ** - ниже- и вышерасположенных по отношению к квартире истца, смежных с ней и, соответственно, более зависимым в конструктивном отношении от квартиры № **, не имеют никаких претензий по состоянию своих жилых помещений как до, так и после производства работ по перепланировке, произведенных истцом, суду не представлено. Таким образом, суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований Фейгина И.З., поскольку в соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан не только поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, но и соблюдать права и законные интересы соседей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Фейгина И.З. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова