Дело № 2-2555 Принято в окончательной форме 08 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной В.Р., Кукушкина В.А., Кукушкина И.В. к ООО «Мурманская жилищно-эксплуатационная компания», ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска о возмещении материального ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кукушкины В.Р., В.А., И.В. обратились в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ООО «Мурманская жилищно-эксплуатационная компания», ОАО «Управляющая компания «Жилцентр», Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска о возмещении материального ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № **, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., расположенной в доме № ** по .... В Дата их квартира была неоднократно залита по причине протечек с кровли дома. Их дом находится под управлением ООО «Мурманская жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «МЖЭК»), выбранной в качестве управляющей компании в соответствии со статьей 161 ЖК РФ. Следовательно, именно управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние кровли дома. Поскольку своих обязанностей она не исполнила, то именно она ответственна за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим качеством предоставляемых ею услуг. Согласно отчету ННИУ **** определен размер причиненного материального ущерба в сумме .... рублей, за услуги по составлению экспертного отчета оплачено .... рублей, таким образом, общий размер ущерба составляет .... рублей, включая расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. На основании изложенного просят взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказанных им услуг управляющей компанией в сумме .... рублей каждому. В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, Кукушкиной В.Р. и Кукушкиным В.А. ранее представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Кукушкин И.В. о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с учетом ранее представленных заявлений Кукушкиной В.Р. и Кукушкина В.А., а также явки представителя истцов - Секриеру Д.П., являющегося также представителем Кукушкина И.В., находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя. Представитель истцов до рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере .... рублей, компенсацию морального вреда по .... рублей каждому из истцов, а также взыскать судебные расходы, а именно - .... рублей по оплате его услуг и расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме материального ущерба. Пояснил, что поскольку к участию в деле привлечены также КРГХ администрации г. Мурманска и бывшая управляющая компания дома № ** по .... - ОАО УК «Жилцентр» в качестве соответчиков, то точно определить, с кого именно следует взыскать причиненный ущерб, сторона истцов затрудняется, виновность в залитии устанавливает суд, а его доверителей интересует возмещение понесенных ими убытков. Исходя из отчета эксперта, залития происходили из-за плохого состояния кровли дома, следовательно, речь идет о ненадлежащем ее содержании. Полагал обоснованным, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», произвести взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцам причинены значительные неудобства в виду повреждений их жилого помещения, которое приведено в неблагополучное с точки зрения санитарии состояние, по квартире пошел грибок, вызывающий аллергическую реакцию. Кроме того, из-за протечек пострадала электросеть квартиры, что негативно отразилось на работе стационарного телефона и иной бытовой техники. Переживания и ухудшение физического самочувствия причинили его доверителям существенный моральный вред, который также подлежит возмещению. Представитель ООО «МЖЭК» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что к управлению домом, в котором живут истцы, ООО «МЖЭК» приступило лишь с Дата, а г. Мурманск располагается в такой климатической зоне, что зимний период длится в течение девяти месяцев, что затрудняет проведение каких-либо ремонтных работ на кровле. Согласно отчету эксперта залития квартиры истцов с кровли произошли в виду отсутствия ее капитального ремонта с момента постройки дома и надлежащего текущего обслуживания предшествующей управляющей компанией, следовательно, в данном случае вина лежит на КРГХ администрации г. Мурманска или ОАО УК «Жилцентр», которое также не предпринимало шагов по производству как капитального ремонта, так и текущего ремонта кровли. Учитывая, что передача дома осуществилась зимой, ООО «МЖЭК» не могло предпринять каких-либо действий по обследованию и хотя бы текущему ремонту кровли. Однако компания направляла обращения в адрес управления капитального строительства администрации г. Мурманска о необходимости включить дом истцов в адресную программу по проведению капитального ремонта кровли. В настоящее время кровля дома над квартирой истцов включена в программу локального текущего ремонта на Дата. Факты залития квартиры истцов и размер ущерба, определенный отчетом эксперта, ООО «МЖЭК» не оспаривает, но считает, что вины компании в причинении ущерба истцам нет. Представитель соответчика ОАО Управляющая компания «Жилцентр» (далее - ОАО УК «Жилцентр»), привлеченного судом к участию в деле по ходатайству ООО «МЖЭК», в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что залития происходили в период, когда компания ОАО УК «Жилцентр» уже сложила свои полномочия по управлению домом № ** .... С Дата домом управляет ООО «МЖЭК», и именно оно отвечает за содержание и текущий ремонт кровли дома. В период управления ОАО УК «Жилцентр» предпринимались шаги по обращению в КРГХ администрации г. Мурманска по вопросу производства капитального ремонта кровли дома, однако они результатов не принесли. Текущий ремонт пытались обеспечивать по мере сил. Просил в иске к ОАО УК «Жилцентр» отказать. Представитель КРГХ администрации г. Мурманска, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил, о причинах неявки, отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, исходя из статьи 167 ГПК РФ и отсутствия возражений иных участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КРГХ г. Мурманска. Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда с ООО «МЖЭК» по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Кукушкины В.Р., В.А., И.В. имеют в совместной собственности квартиру № **, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м., расположенную в доме № ** по .... Право собственности возникло на основании договора приватизации и зарегистрировано в установленном законом порядке. В Дата квартира была залита в результате протечек с кровли дома, что подтверждено актами комиссионных обследований, составленных ООО УК «МЖЭК» от Дата и Дата, в соответствии с требованиями статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания. Данными актами зафиксирован не только факт залития, но и факт причинения квартире истцов технических повреждений, выразившихся в сырых следах залития в обеих комнатах, кухне, коридоре, туалете и потолке. Подробное описание содержит в себе и заключение специалиста № ** от Дата, составленного ННИУ **** по обращению истцов, которым также дана оценка причин протечек кровли дома. Опираясь на данный отчет, представитель ООО «МЖЭК» заявил суду о том, что вины их компании в залитии квартиры нет. Однако суд, оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу о том, что доводы ООО «МЖЭК» несостоятельны в силу нижеследующего. Действительно, следуя выводам, изложенным в заключении ННИУ ****, проблема протечек кровли связана как с наличием дефектов строительства, так и с отсутствием капитального ремонта кровли дома, невыполнение эксплуатирующими управляющими организациями межремонтных сроков капитального ремонта, невыполнение работ по текущему ремонту кровли. Рекомендуется выполнение капитального ремонта кровли с заменой утеплителя. В то же время из фототаблицы следует, что на кровле дома наблюдается скопление и интенсивное таяние снега. В актах, составленных по итогам залития квартиры истцов, указано, что ООО «МЖЭК» следует выполнить работы по расчистке кровли от снега в районе квартиры № **, то есть, в районе квартиры истцов. Данное решение звучит и в акте от Дата, и в акте от Дата. Вторым пунктом в актах звучит - включить работы по ремонту кровли в районе квартиры № ** дома № ** по .... в план текущего ремонта жилищного фонда на Дата. Согласно Жилищному кодексу РФ и с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, текущий ремонт и содержание дома выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Следовательно, именно ООО «МЖЭК», приступившая к управлению домом № ** по .... на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от Дата, с Дата несет ответственность за выполнение вышеназванных обязанностей, в том числе - очистку кровли дома от снега. ООО «МЖЭК» доказательств выполнения собственных рекомендаций суду не представлено. Более того, по данным ММБУ «Единая диспетчерская служба», именно в Дата от жильцов дома № ** по .... поступали многочисленные обращения по поводу необходимости очистки кровли дома от снега и сосулек. А в Дата поступило восемь заявок по поводу течи с кровли дома, та же ситуация прослеживается уже в Дата. Ссылка ООО «МЖЭК» на ненадлежащее исполнение предыдущей управляющей компанией своих обязанностей по текущему ремонту судом не принимается во внимание, поскольку на момент залития квартиры истцов ОАО УК «Жилцентр» управление домом не осуществляло. Что касается доводов о капитальном ремонте, суду представлено два письма в адрес УКС администрации г. Мурманска, направленные ООО «МЖЭК» - первое датировано Дата, второе - Дата. Считать направление двух писем с разницей в полгода свидетельством стремления ООО «МЖЭК» добиться проведения капитального ремонта кровли управляемого данной компанией дома, суду представляется сомнительным. Включение кровли дома в план локального текущего ремонта на Дата также не снимает ответственности с управляющей компании за причиненный истцам в Дата материальный ущерб. С учетом вышеизложенного, суд считает достоверно установленным, что виновником залития квартиры истцов, а значит и причиненного в результате материального ущерба в силу повреждения принадлежащего ему имущества, является ООО «МЖЭК», поскольку усматривается прямая причинно-следственная связь между отсутствием исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию управляемого ею дома, залитием квартиры истцов и наступившими в результате последствиями в виде материального ущерба. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьями 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, учитывая вышеизложенные нормы, а также заключение специалиста ННИУ ****, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере .... рублей, и которое ответчиками не оспаривалось и принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства причиненных истцам убытков, находит обоснованным произвести взыскание с ООО «МЖЭК» в возмещении материального ущерба .... рублей. Кроме того, учитывая, что истцами понесены затраты на оплату услуг по составлению отчета в размере .... рублей, подтвержденные надлежаще, суд рассчитывает общий размер ущерба с учетом этих затрат в сумме .... рублей. Поскольку ООО «МЖЭК» является управляющей компанией дома, в котором истцы являются собственниками жилого помещения, несущими бремя оплаты за содержание и ремонт дома, с учетом норм Жилищного кодекса РФ, между ними имеются договорные отношения по оказанию услуг содержания и ремонта. Следовательно, данные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», статья 15 которого оговаривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда при ненадлежащем оказании услуг, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд также руководствуется статьей 151 ГК РФ, согласно которой под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд принимает во внимание доводы представителя истцов, что залития квартиры Кукушкиных привели ее в ненадлежащее санитарное состояние, ухудшили внешний вид и степень комфортности, вызвали неудобства в пользовании бытовой техникой. Суд также соглашается с тем, что подобная обстановка вызывает у истцов беспокойство и переживание. В то же время, доводы об аллергической реакции в силу возникновения и распространения грибка в результате сырости, суду ничем не подтверждены, также как и ссылки на ухудшение физического самочувствия. В связи с этим суд, исходя из принципов разумности и справедливости, находит обоснованным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, взысканию с ООО «МЖЭК» подлежат и расходы истцов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Что касается взыскания расходов на оплату госпошлины, то суд принимает во внимание, что стороной истцов уточнены исковые требования в части размера материального ущерба в сторону уменьшения, следовательно, сумма госпошлины должна быть взыскана с ответчика пропорционально взысканной сумме ущерба, а именно в размере .... рубля 70 копеек. Кроме того, взысканию с ООО «МЖЭК» подлежит госпошлина за удовлетворенные исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... рублей. В иске к иным ответчикам - ОАО УК «Жилцентр» и КРГХ администрации г. Мурманска суд отказывает, поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие их вины в причинении вреда истцам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Мурманская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Кукушкиной В.Р., Кукушкина В.А., Кукушкина И.В. возмещение материального ущерба от залития квартиры в размере .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... рубля 70 копеек, а всего .... рублей 70 копеек. Взыскать с ООО «Мурманская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Кукушкиной В.Р. компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Взыскать с ООО «Мурманская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Кукушкина В.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Взыскать с ООО «Мурманская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Кукушкина И.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Взыскать с ООО «Мурманская жилищно-эксплуатационная компания» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере .... рублей. В удовлетворении иска Кукушкиной В.Р., Кукушкина В.А., Кукушкина И.В. к ОАО Управляющая компания «Жилцентр», Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова