Дело № 2-2574 Принято в окончательной форме 22 июня 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питухиной Т.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Мурманске, Шевцову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Питухина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Мурманске, Шевцову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, принадлежащим на праве собственности А., и находящегося под управлением водителя Шевцова М.В., и автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя В. В результате виновных действий водителя Шевцова М.В., выразившихся в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, ее автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № ** застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». В связи чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, не смотря на то, что страховой компанией ДТП признано страховым случаем. Согласно отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила .... рубль 83 копейки. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 6.077 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «МОСЦ» страховую выплату в размере .... рублей, с Шевцова М.В., как непосредственного причинителя вреда, ущерб в сумме .... рублей 83 копейки, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей. Истица просила дело рассмотреть без своего участия, имеется заявление в адрес суда. Представитель истицы Будник В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере .... рублей, с Шевцова М.В. ущерб в сумме .... рублей 83 копейки. Также просил судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально суммам убытка, предъявленным к взысканию с каждого из них, а именно: со страховой компании взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, с Шевцова М.В. взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме .... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об отложении слушания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили, мнения по иску не представили. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истицы, исходя из статей 167 и 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчиков в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по ДТП, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № **, принадлежащий на праве собственности А., и находящегося под управлением водителя Шевцова М.В. и автомобиля марки " Авто 2 ", г/н № **, принадлежащего на праве собственности Питухиной Т.В., под управлением водителя В. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, а также административным материалом, согласно которым водитель Шевцов М.В. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. Исходя из письменных объяснений, данных ИДПС ОБ ДПС, Шевцов М.В. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Определением от Дата в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, поскольку за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновность Шевцова М.В. в ДТП является достоверно установленной, допущенное им нарушение ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истицы технических повреждений. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " Авто 1 ", г/н № ** застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Обоснованно считая себя потерпевшей, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, а также обратилась к независимому эксперту за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП Б. № ** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила .... рубль 83 копейки. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 6.077 рублей. Таким образом, ущерб истицы составил .... рублей 83 копейки. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Анализируя представленный отчет ИП Б. № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд приходит к выводу о допустимости его в качестве доказательства, обосновывающего причиненный истице ущерб, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании акта осмотра, произведенного ООО **** по направлению страховой компании, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Доказательств, опровергающих размер ущерба, суду ответчиками не представлено. Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Питухиной Т.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Мурманске, Шевцову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и взыскивает с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Мурманске страховое возмещение в размере .... рублей в соответствии с лимитом, установленным статьей 7 Закона, а с ответчика Шевцова М.В. ущерб, не покрываемый суммой страхового возмещения, в размере .... рублей 83 копейки. В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Мурманске и Шевцова М.В. подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, подлежащие пропорциональному распределению в соотношении ....% к ....%, исходя из сумм убытка истицы, взыскиваемым с каждого из ответчиков. Стороной истицы произведено исчисление судебных расходов в процентном соотношении, однако судом данный расчет проверен и выявлено его несоответствие. Исходя из того, что общая сумма судебных расходов составляет ...., а также из пропорции взыскиваемых с ответчиков убытков (....% к ....%), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы с ОАО «МОСЦ» составляет .... рубль 30 копеек, а взысканию с Шевцова М.В. в пользу истицы подлежит .... рублей 70 копеек судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Иск Питухиной Т.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Мурманске, Шевцову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Питухиной Т.В. страховое возмещение в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рубль 30 копеек, а всего .... рубль 30 копеек. Взыскать с Шевцова М.В. в пользу Питухиной Т.В. ущерб в сумме .... рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме .... рублей 70 копеек, а всего .... рублей 53 копейки. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: Н.В. Шуминова