Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.В., при секретаре Мисуно О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3198/2011 по иску Кучиева А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кучиев А.В.. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением водителя Кучиева А.В. и автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением водителя А. В результате виновных действий водителя А., выразившихся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме .... рублей 64 копейки. Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Так, согласно отчету ООО *** № ** стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рубля 63 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства .... рубля 52 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей 14 копеек, расходы на плату услуг представителя .... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 72 копейки. В судебном заседании представитель истца, действуя на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 36 копеек, а также возместить истцу судебные расходы, состоящие из: расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей 14 копеек, расходы на плату услуг представителя .... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 71 копейка. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец. Судом установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, под управлением водителя Кучиева А.В. и автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, под управлением водителя А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, согласно которой водителем А. нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением ГИБДД УВД по .... от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении А., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, поскольку действующим законодательствам административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена, то есть отсутствует состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, в том числе отчет ООО *** № **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила .... рубля 63 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства .... рубля 52 копейки. Ответчик, на основании калькуляции ООО *****, признал случай страховым и произвел выплату в сумме .... рублей 64 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № ** от Дата В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно абзацу 3 подпункта «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Анализируя представленные отчеты ООО *** № ** от Дата о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, и заключение ООО ***** № **, приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчет ООО *** № ** от Дата, поскольку,он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, тогда как калькуляция ООО ***** не отвечает указанным требованиям. Доказательств опровергающих размер ущерба, а также доказательств обоснованности уменьшения размера страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд признает, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Кучиева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 36 копеек . В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей 14 копеек, по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля 72 копейки. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возмещает стороне в пользу которой состоялось решение суда расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из принципов разумности и справедливости, достижения юридически значимого для доверителя результата, а также объема выполненных представителем работ. Таким образом, суд, принимая во внимание предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает надлежащим взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу Кучиева А.В. страховую выплату в сумме .... руб. 36 коп., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 4000 рублей, расходы на почтовые услуги и за совершение нотариальных действий в сумме 900 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.71 коп., ВСЕГО: .... рубля 21 копейка, в остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: В.В. Беляева