Дело № 2-2899 Принято в окончательной форме 15 июля 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Салтыков В.И., в лице своего представителя А., обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, принадлежащего Б., под управлением водителя В., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате виновных действий водителя В., автомобилю " Авто 1 " были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... рублей 73 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту ООО *** № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... рублей 99 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчёта в сумме 6.500 рублей, расходы на оплату оформления доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы на извещение страховой компании и Б. и В. о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком в сумме 764 рубля 93 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рубля 26 копеек, а также взыскать расходы на оплату оформления доверенности представителя в сумме 600 рублей, расходы на оплату почтовых телеграфных услуг в сумме 764 рубля 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 78 копеек. В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявления об отложении слушания не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом явки его представителя Василькиной Ю.А., действующей на основании ордера № ** от Дата. В судебном заседании представитель истца Василькина Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил. Третье лицо - Б. в судебное заседание, будучи надлежаще извещавшимся, не явился. Третьи лица - Г. и В., будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении слушания или рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, с учетом согласия представителя истца, а также руководствуясь статьями 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении № ** в отношении В., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Авто 1 ", г.р.з. № **, принадлежащего на праве собственности Салтыкову В.И., и автомобиля марки " Авто 2 ", г.р.з. № **, принадлежащего Б., под управлением водителя В., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Помимо данных автомобилей в ДТП также участвовал автомобиль " Авто 3 ", г.р.з. № **, принадлежащий Г., находившийся под его управлением. Из административного материала по факту ДТП следует, что изначально автомобиль под управлением В. при попытке обгона автомобиля истца совершил касательное столкновение с автомобилем под управлением Г., двигавшимся во встречном направлении, затем его отбросило назад на автомобиль истца, который затем заехал на снежный вал обочины. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В., нарушивший пункты 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от Дата, а также постановлением мирового судьи СУ № ** ****ского АО г. Мурманска от Дата, на основании которого В. лишен права управления автотранспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП. Ни определение, ни постановление не обжаловались, вступили в законную силу. Таким образом, суд считает достоверно установленной вину В. в ДТП, поскольку, хотя он и не привлечен к административной ответственности непосредственно за нарушение пункта 10.1 ПДД, поскольку это не предусмотрено законом, но между его действиями и причинением ущерба потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Гражданская ответственность водителя В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем Дата истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, копия которого представлена в материалах дела. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В иске указано, а в судебном заседании подтверждено представителем истца, что специалистом страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца и его фотосъемка. Дата на счет истца поступила сумма .... рублей 73 копейки, исходя из выписки по счету, представленной в деле, данная сумма являлась страховым возмещение за ущерб. Суд приходит к выводу, что тем самым подтверждается не только факт обращения истца в страховую компанию, но и факт того, что страховая компания признала ДТП страховым случаем. В то же время истцу не представлялся отчет об оценке, на основании которого определена стоимость подлежащего выплате страхового возмещения, суду он также не представлен. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в лице своего представителя А. обратился в ООО *** за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО *** № ** от Дата от стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца с учетом износа составляет .... рублей 99 копеек. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из п. «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7) настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160.000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. Поскольку суду не представлено доказательств того, что Г. также обращался в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, то в данном случае следует исходить из статьи 7 закона, а именно - пункта «в», согласно которому при причинении имущественного ущерба лимит страховой выплаты составляет 120.000 рублей. В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Анализируя представленный отчет, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании надлежащим образом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Суд также учитывает, что на осмотр приглашались не только Б., собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, сам В., но и страховая компания. Однако на осмотр явились только Б. и В., которые акт не оспаривали и подписались в нем, страховая компания своего представителя не направила. В данном случае истец поступил согласно Правилам, поскольку пунктом 45 Правил, оговорено, что при не достижении согласия о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Пункт 46 Правил оговаривает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Следовательно, поскольку истец и ответчик согласия по страховой выплате не достигли, а страховщик независимую оценку не организовал, истец имел право обратиться в ООО *** в самостоятельном порядке. Кроме того, ответчиком не представлен свой отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, оплата услуг независимой оценки в данном случае также входит сумму ущерба истца. Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Салтыкова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рубля 26 копеек , которая не превышает размер лимита страховой выплаты, установленный законом. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ под судебными расходами понимается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оплату оформления доверенности представителя в сумме 600 рублей, расходы на оплату почтовых телеграфных услуг в сумме 764 рубля 93 копейки, взыскиваемые судом с ответчика. Что касается госпошлины, суд приходит к выводу о том, что истцом ошибочно включены в цену иска судебные расходы, которые не облагаются госпошлиной, в результате чего им уплачена госпошлина в завышенном размере в сумме .... рублей 78 копеек, хотя с учетом реальной цены иска сумма госпошлины составляет .... рубля 83 копейки. Названную сумму суд взыскивает в пользу истца с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-197, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Салтыкова В.И. страховое возмещение в размере .... рубля 26 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 764 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля 83 копейки, а всего 70.... рубля 02 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: Н.В. Шуминова