Дело № 2-3067 Принято в окончательной форме 15 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года г. Мурманск Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Шуминовой Н.В., при секретаре Дорошенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкуна М.О. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Горкун М.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением А., управлявшего автомобилем по доверенности от собственника Б., и принадлежащего ему автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля " Авто 1 " и непосредственно виновника ДТП, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была выплачена сумма в размере .... рубля 54 копейки. Посчитав страховое возмещение заниженным, он обратился в ООО *** за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно которому стоимость ремонта с учётом износа составляет .... рубля 69 копеек, расходы по оплате отчёта составили 5.000 рублей, таким образом, общий размер ущерба равен .... рублям 69 копейкам. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... рублей 15 копеек (.... рублей 69 копеек - .... рубля 54 копейки). Также просит взыскать судебные расходы: .... рублей - расходы на оплату юридических и представительских услуг, 300 рублей - расходы на комиссию банка при перечислении денежных средств в оплату юридических и представительских услуг, 600 рублей - расходы на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя, 43 рубля 45 копеек - расходы на почтовые услуги и .... рублей 90 копеек - расходы по госпошлине. В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещавшимся о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горкуна М.О. Представитель истца Чехонин М.Н. поддержал заявленные исковые требования на основании изложенного в иске. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания полагает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Считает, что выплата страхового возмещения произведена обоснованно, ссылался на заключение ООО ***** об оценке ремонта. Кроме того, заявил о том, что в сумму ущерба истцом необоснованно включены расходы на оценку, проведенную им уже после того, как истцу было перечислено страховое возмещение, следовательно, сумма расходов на оценку должна быть исключена из суммы ущерба, что в свою очередь требует корректировки суммы госпошлины. Также просил суд учесть статью 100 ГПК РФ, считая, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными с учетом невысокой сложности дела и участия в одном судебном заседании. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что Дата на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Авто 1 ", государственный регистрационный знак № ** под управлением А., управлявшего автомобилем по доверенности от собственника Б., и принадлежащего ему автомобиля " Авто 2 ", государственный регистрационный знак № **, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Таким образом, между виновными действиями А., и техническими повреждениями автомобиля " Авто 2 ", полученными в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом. Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля " Авто 1 " Б., по доверенности от которого управлял автомобилем А., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено представителем страховой компании и материалами дела. Дата Горкун М.О. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По его обращению было выплачено .... рубля 54 копейки на основании заключения ООО ***** - оценочной организации, куда направлялся акт осмотра автомобиля истца, составленный В. по направлению страховой компании. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО *** за составлением отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Им было осуществлено уведомление страховой компании об этом, однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля истца, состоявшийся Дата, не явился, что отображено в акте осмотра. В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой. Как следует из п. «в» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, 120.000 рублей. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно отчёту ООО *** № ** стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составила .... рубля 69 копеек. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Сторона истца полагает, что страховая компания безосновательно занизила стоимость выплаченного возмещения. Суд приходит к выводу, что доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения, который был выплачен истцу, ответчиком не представлено. Заключение ООО ***** не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие право указанного общества осуществлять оценочную деятельность, он представлен в копии. Кроме того, заключение дано на основании акта осмотра В., чья квалификация и право осмотра автомобиля для дальнейшей оценки стоимости его ремонта не подтверждены документально. Фактического осмотра поврежденного транспортного средства истца специалистами ООО ***** не проводилось. Также из данного заключения не усматривается, что при его составлении использовались средние цены по Мурманскому региону. Суд принимает отчет ООО *** в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, непосредственно проводившегося специалистами данного общества, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили, запасные части и расходные материалы, а также стоимость нормо-часа работ по ремонту отечественных автомобилей, действующих в Мурманской области, сведения о квалификации оценщика и его членстве в реестре РОО, в то время как заключение ООО ***** этих данных не содержит, и в силу этого не соответствует требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ, как уже указывалось выше. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца с учётом выплаченной суммы, страховое возмещение в размере .... рублей 15 копеек. В то же время суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что стороной истца необоснованно включена в сумму ущерба стоимость расходов по оплате услуг по оценке в размере 5.000 рублей, поскольку включение данных расходов, с учетом того, что ответчиком была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения на основании иной оценки, противоречит части 5 статьи 12 Закона. Следовательно, данная сумма относится к издержкам, понесенным истцом в связи с обращением в суд, и рассматривается в качестве судебных расходов. В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд учитывает, что судебная госпошлина оплачена истцом, исходя из суммы цены иска, в которую необоснованно включались расходы на оплату услуг независимой оценки. Поскольку судом данная сумма исключена из суммы ущерба, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика рассчитывается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет .... рублей 46 копеек (....%). Помимо госпошлины с ответчика также взыскиваются расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки в размере 5.000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 300 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 43 рубля 45 копеек. Кроме вышеназванных расходов истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг своего представителя в сумме .... рублей. Однако суд принимает во внимание доводы представителя ответчика и, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, с учетом невысокой сложности дела и участия лишь в одном судебном заседании, а также с учетом качества оказанных услуг. РЕШИЛ: Исковые требования Горкуна М.О. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горкуна М.О. страховое возмещение в размере .... рублей 15 копеек, судебные расходы в составе: расходы на оплату независимой оценки в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату банковской комиссии в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 43 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 46 копеек, а всего - .... рубля 06 копеек. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.В. Шуминова