Дело № 2-2211

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года

Октябрьский суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Г.В.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпина М.С. к Качан Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ляпин М.С. обратился в суд с иском к Качан Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме .... рублей 60 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 58 копеек.

В обоснование своих требований указал, что нотариально удостоверенной доверенностью № в реестре № ** от Дата поручил Качан Н.Н. быть его представителем во всех госорганах, организациях и учреждениях, в том числе кредитных, по всем возникающим юридическим вопросам, при совершении любых сделок, с правом получения денежных средств по сделкам.

К возникшим между ним и ответчиком правоотношениям применяет положения главы 49 Гражданского кодекса РФ о договоре поручения.

Между ним и А. Дата заключен договор займа, Дата - договор об обеспечении возврата займа по договору от Дата.

В рамках указанных договоров А. передал Качан Н.Н., как поверенному истца для передачи истцу денежные средства в сумме .... рублей, в том числе по распискам от Дата - .... рублей, от Дата - .... рублей, от Дата - .... рублей.

Получив указанные денежные средства от А. ответчик неосновательно обогатился, не передав их ему.

Кроме того, ответчик, без его согласия снял с его расчетного счета в филиале банка ЗАО " Банк 1 " № ** денежные средства в сумме .... рублей 60 копеек платежными поручениями: № ** от Дата - погашена - .... рублей; № ** от Дата погашена - .... рубля 70 копеек, № ** от Дата погашена - .... рубля 70 копеек, документом № ** от Дата погашена - .... рубля 20 копеек.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме .... рублей 60 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 58 копеек.

Истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, подлинность подписи в котором засвидетельствована вице-консулом Посольства России в .... о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя Кузнецовой Т.Ю.

Представитель истца - Кузнецова Т.Ю., действующая на основании нотариально оформленной доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Качан Н.Н. и его представитель Тимофеева А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что между Ляпиным М.С. и Качан Н.Н. в течение длительного времени имели место доверительные отношения, в том числе финансовые. Ляпин М.С. имеет в г.Мурманске свой бизнес, является владельцем недвижимости, но последние пять лет фактически проживает в ...., в Мурманске появляется редко, что создает препятствия непосредственно управлять своим финансовым положением, в связи с чем истец выдал Качан Н.Н. доверенность, по которой он мог в Мурманске исполнять, поступающие от Ляпина М.С., посредством электронной почты, поручения и таким же способом сверять движение денежных средств. Еще одним доверенным лицом истца является Г..

Подтвердил, что денежные средства в общей сумме .... рублей получил от А. в счет исполнения последним договора займа от Дата, заключенного между истцом и А. в редакции дополнительного соглашения от Дата, но действовал по поручению Ляпина М.С. и по его же поручению от Дата распределил, из них: .... рублей передал Г. для В. (пункт 7 электронного письма), .... рублей зачтены в счет долга Ляпина М.С. перед Качан Н.Н. по оплате процентов (пункт 14 электронного письма), .... рублей по письменному указанию Ляпина М.С. зачтены в счет долга Ляпина М.С. перед Качан Н.Н.

Электронными письмами, в которых истец проводит сверку имевшихся у ответчика денежных средств, получаемых от Ляпина М.С. и произведенных ответчиком по указанию истца расходов, подтверждается, что все поручения истца выполнены в полном объеме и в строгом соответствии, ни каких претензий к ответчику по исполнению данных ему поручению истец не имел (письмо сверка от Дата).

Дата Ляпин М.С. электронным письмом в адрес Качан Н.Н. сообщил, что планирует в Дата закрыть долги перед Качан Н.Н. в виде процентов за Дата и Дата, долг на сумму .... рублей, долг Д. .... рублей, долги по ****, просрочку по ипотеке в отношении квартиры на .... и страховку по той же квартире, а поскольку часть денежных средств находилась на счетах, Ляпин М.С. в том же письме сообщил Качан Н.Н. пинкод своей карты в " Банк 1 ", для того, чтобы Качан Н.Н. мог снимать с его карты деньги и направлять их по указанию истца, на оплату его же обязательств (электронное письмо от Дата).

Письмом от Дата Ляпин М.С. сообщил, что переведет Качан Н.Н. все деньги которые есть, один из его долгов перед Качан Н.Н. почти полностью будет погашен, указывает откуда еще ожидать денег, какие платежи ему следует произвести и через кого (пункты 6, 7 электронного письма)

Письмом от Дата Ляпин М.С. сообщает, что два перевода он направил Качан Н.Н., третий перевод поступит в тот же день или на следующий, четвертый - через несколько дней.

Примерно Дата, ответчик снял с карты истца по сообщенному им пинкоду денежные средства в сумме .... рублей, для распределения в соответствии с указаниями истца.

Для исполнения данных Ляпиным М.С. поручений истец перевел на счет Качан Н.Н. денежные средства в сумме .... рублей, .... рублей и .... рублей платежными поручениями № ** от Дата, № ** от Дата № ** от Дата соответственно, что составило .... рублей.

Из переданных Ляпиным М.С. денежных средств в сумме .... рублей .... рублей зачтен в погашение задолженности Ляпина М.С. перед Качан Н.Н., с чем истец согласился ( пункт 3 электронного письма от Дата), .... рублей зачтены в погашение задолженности истца перед Качан Н.Н. по процентам по договору (электронное письмо от Дата пункт 4), подтверждает погашения задолженности по процентам письмо от Дата, .... рублей зачтено в погашение задолженности истца перед Качан Н.Н. за оплату им за Ляпина М.С. на его рублевый счет в " Банк 2 " ипотеки, страховки машины, внесение средств на карту Ляпина по просьбе Ляпина М.С. (электронное письмо от Дата.

По письменным указаниям Ляпина М.С. от Дата и Дата Качан Н.Н. произвел следующие платежи.... рублей - за телефон Ляпина М.С., .... рублей - Е., .... рублей и .... рублей - Д., .... рублей - алименты, .... рублей - налоги, .... рублей по ипотеке, .... - в банк " Банк 3 ", всего Качан Н.Н. по поручениям Ляпина М.С. перечислил .... рубль, что на .... рублей больше чем получено от истца.

То обстоятельство, что все указанные проплаты из денег Ляпина М.С. реально произведены и Ляпин М.С. претензий к Качан Н.Н. по распоряжению им этими деньгами, в том числе деньгами, полученными от А. не имеет, подтверждается содержанием письма-сверки Ляпина М.С. от Дата. Просит в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом заявления истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его заявителя.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей А., Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления, пояснений ответчика и представителей сторон следует, что сложившиеся фактические отношения между истцом и ответчиком соответствуют конструкции договора поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971, пунктом 1 статьи 973, статьями 974, 975 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Судом установлено, что Дата Ляпин М.С. выдал на имя Качан Н.Н. нотариально удостоверенную нотариусом Б. доверенность, зарегистрированную в реестре за № ** сроком на три года с правом представлять его интересы, приобретать и отчуждать имущество, регистрировать сделки с недвижимостью, открывать на его имя счета и распоряжаться денежными счетами и вести от его имени все его дела в различных компетентных органах.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании указанной доверенности Качан Н.Н. Дата, Дата и Дата получил от А. для передачи Ляпину М.С. во исполнение договора займа от Дата, заключенного между Ляпиным М.С. и А. денежные средства в размере .... рублей, и во исполнение договора от Дата, заключенного между Ляпиным М.С. и А. об обеспечении возврата займа по договору от Дата .... рублей и .... рублей, а всего .... рублей. Факт передачи А. и получения Качан Н.Н. денежных средств оформлены расписками от Дата, Дата и Дата (л.д. 7,8,9).

Из объяснений представителя истца следует, что .... рублей Качан Н.Н. истцу не передал. Кроме того, Качан Н.Н. без согласия истца снял с его расчетного счета в филиале ЗАО " Банк 1 " № ** платежными поручениями: № ** от Дата - .... рублей, № ** от Дата - .... рубля 70 копеек, № ** от Дата - .... рубля 70 копеек и документом № ** от Дата - .... рубля 20 копеек, а всего .... рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и его представитель, в судебном заседании не оспаривали факт получения от А. денежных средств в сумме .... рублей и .... рублей 60 копеек от Ляпина М.С., однако пояснили, что действия Качан Н.Н. обусловлены именно поручениями Ляпина М.С., которые истец давал посредством электронной почты, поскольку проживает в ...., все денежные средства были перераспределены ответчиком в соответствии с данными истцом поручениями. Факт исполнения поручений подтверждает электронными письмами от Дата, Дата и Дата.

Доводы и возражения сторон исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснениям свидетеля А. Дата, Дата и Дата он передал Качан Н.Н. денежные средства в общей сумме .... рублей во исполнение долговых обязательств перед Ляпиным М.С. по поручению Ляпина М.С., которые получал либо по СМС, либо по электронной почте, после передачи денег Качан Н.Н., Ляпин М.С. к нему претензий по исполнению долговых обязательств не имел.

Из выписок по лицевому счету Ляпина М.С. № **, № ** за период с Дата по Дата (л.д. 10,11) и Качан Н.Н. № ** за период с Дата по Дата (л.д. 47), следует, что именно Ляпин М.С. перечислил на счет Качан Н.Н. платежными поручениями: № ** от Дата на сумму .... рублей (л.д. 25), № ** от Дата на сумму .... рублей (л.д. 26), № ** от Дата на сумму .... рублей (л.д. 27) денежные средства в сумме .... рублей без НДС, в соответствии с заявлением от Дата Качан Н.Н. снял с банковской карты Ляпина М.С. .... рублей.

Право Качан Н.Н. на получение любых денежных сумм со счетов Ляпина М.С. предоставлено ему указанной выше доверенностью, в соответствии с которой Качан Н.Н. уполномочен Ляпиным М.С. распоряжаться его денежными счетами открытыми в банках.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение получение Качан Н.Н. денежных средств в сумме .... рублей от А. и .... рублей 60 копеек (с НДС, или .... рублей без НДС) от Ляпина М.С.

Доказательств, того, что Качан Н.Н. снял со счета Ляпина М.С. в филиале ЗАО " Банк 1 " № ** денежные средства в сумме .... рублей 60 копеек платежными поручениями: № ** от Дата - .... рублей, № ** от Дата - .... рубля 70 копеек, № ** от Дата - .... рубля 70 копеек и документом № ** от Дата - .... рубля 20 копеек, а всего .... рублей 60 копеек суду не представлено, равно как и указанных документов.

Опрошенные в судебном заседании свидетели А. и Г. подтвердили, что Ляпин М.С., находясь в ...., где проживает последние несколько лет, давал Качан Н.Н. поручения посредством электронной почты, и сами таким же способом общаются с Ляпиным М.С.

Свидетель Г., которому предъявлены распечатанные на бумажном носителе электронные сообщения Ляпина М.С. подтвердил, что они поступили именно с электронного адреса Ляпина М.С., пояснил, что он сам являлся поверенным Ляпина М.С., и исполнял поручения Ляпина М.С. направленные ему таким же способом как и направляемые Качан Н.Н. Никаких претензий по исполнению поручений им и Качан Н.Н. Ляпин М.С. не высказывал.

Исследование электронных писем Ляпина М.С. в адрес Качан Н.Н. от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, от Дата, представленных на бумажном носителе, показало, что Ляпин М.С. действительно неоднократно давал поручения Качан Н.Н. на получение денежных средств от Ляпина М.С. или у иных лиц и их распределению ответчиком.

В каждом сообщении Ляпин М.С. подробно указывает, какие денежные средства, в какой сумме, где получить и куда распределить.

Из электронных писем от Дата следует, что <данные изъяты>.

Электронным письмом от Дата (л.д. 58) Ляпин М.С. сообщает Качан Н.Н. о том, что <данные изъяты>.

Согласно письменным указаниям Ляпина М.С. от Дата, Дата и Дата Качан Н.Н. произвел следующие действия: .... рублей передал Г. для В. (пункт 7), .... рублей - зачтены в погашение процентов по долгу Ляпина М.С. перед Качан Н.Н. (пункт 14), .... рублей - зачтены в счет долга Ляпина М.С. перед Качан Н.Н., итого .... рублей; .... рублей - зачтены в счет долга Ляпина М.С. перед Качан Н.Н., .... рублей - зачтены в погашение процентов по долгу Ляпина М.С. перед Качан Н.Н. за Дата-Дата, .... рублей - зачтено Качан Н.Н. в погашение задолженности Ляпина М.С. перед ним по платежам данным в письме от Дата, произведенным им за Ляпина М.С., внесено .... рублей - за телефон Ляпина М.С., .... рублей - Е., .... и .... рублей -Д., .... рублей - алименты, .... рублей - налоги, .... рублей - ипотека, .... рублей - в банк " Банк 3 ", а всего .... рублей, что на .... рублей, больше чем получено от Ляпина М.С.

То обстоятельство, что все выше указанные проплаты из денежных средств Ляпина М.С., в том числе полученных Качан Н.Н. от А. по распоряжению истца действительно произведены Качан Н.Н. по назначению, подтверждается расчетами Ляпина М.С. в его электронных письмах от Дата, Дата (л.д.59) и Дата (л.д. 62), а также пояснениями свидетелей А. и Г. об отсутствии к ним претензий Ляпина М.С.

Оснований не доверять представленным электронным письмам и содержащейся в них информации у суда не имеется, поскольку свидетель Г. в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что электронный адрес отправителя писем принадлежит Ляпину М.С., представителем истца не оспаривалось, что электронные письма отправлены Ляпиным М.С.

Доводы представителя истца о том, что единственным допустимым доказательством подтверждающим получение Ляпиным М.С денежных средств от Качан Н.Н. могут являться только расписки, либо сведения о перечислении Качан Н.Н. денежных средств Ляпину М.С. суд находит не состоятельными, поскольку истец, заявляя требование о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение не представил ни одного доказательства, в подтверждение обязанности Качан Н.Н. передать Ляпину М.С. денежные средства, напротив, из содержания доверенности следует, что Ляпин М.С. поручил Качан Н.Н. совершать юридические действия, в том числе по распоряжению денежными средствами истца, а свои поручения по распоряжению денежными суммами давал посредством электронных писем.

Доводы представителя истца о том, что переписка носит односторонний характер, а в письме от Дата не указано конкретно, что .... рублей получены от А. не опровергают факт распределения всех полученных Качан Н.Н. денежных сумм как от А. так и от самого Ляпина М.С.

Доказательства, представленные стороной ответчика суд находит убедительными, сомнений в их достоверности у суда не возникло.

Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает установленным, что Качан Н.Н. получив на основании доверенности от Дата, выданной Ляпиным М.С. денежные средства в сумме .... рублей от А., а также денежные средства в сумме .... рублей 60 копеек, принадлежащие Ляпину М.С. распорядился ими в строгом соответствии с поручениями истца.

Доказательств того, что у Качан С.М. была обязанность именно передать деньги Ляпину М.С. суду не представлено и из искового заявления не следует.

Поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, что Качан Н.Н. приобрел или сберег имущество Ляпина М.С. без установленных сделкой оснований, равно как и обязательство Качан Н.Н. передать доверителю полученные денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме .... рублей и .... рублей 60 копеек, а всего .... рублей 60 копеек.

Таким образом, требование Ляпина М.С. о взыскании с Качан Н.Н. неосновательного обогащения в сумме .... рублей 60 копеек заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, однако в удовлетворении требований истцу отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от Дата по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Качан Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать и регистрировать любые сделки, в том числе связанные с отчуждением (продажа, мена, дарение и т.д.) объектов недвижимости:

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, то меры по обеспечению иска подлежат отмене в полном объеме.

На основании статей 1102, 1103, пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 973, статей 974, 975, 307 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 139, 140, 141, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпина М.С. к Качан Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда города Мурманска от Дата в виде запрета Качан Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать и регистрировать любые сделки, в том числе связанные с отчуждением (продажа, мена, дарение и т.д.) объектов недвижимости:

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                Г.В.Дорошенко