Дело № 2-2213

Изготовлено 22 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Дорошенко Г.В.

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Д.А. к Министерству финансов Мурманской области, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Д.А. обратился в суд с требованием к ответчику Министерство финансов Мурманской области, Управление Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Дата в отношении него инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области А. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

Из протокола следует, что он управляя автомобилем " Авто ", г.н. № ** около **.25 часов Дата в .... двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС УВД по Мурманской области майором милиции Б. от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для получения юридической помощи он обращался в ООО ***, его защиту по делу об административном правонарушении осуществлял ведущий юрист В., за услуги которого он уплатил .... рублей, а также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 750 рублей.

Полагает, что должностным лицом органа внутренних дел ему причинен материальный ущерб, учитывая, что должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области финансируется из бюджета Мурманской области, считает, что расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него в размере .... рублей подлежат взысканию с ответчика Министерства финансов Мурманской области за счет казны Мурманской области

Незаконные действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области А. причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он проходит государственную службу в *****, ранее к административной ответственности не привлекался, а своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение его добросовестность и законопослушность, в связи с чем должен был доказывать свою невиновность.

Причиненный ему моральный вред оценивает в .... рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Мурманской области и Управления Федерального казначейства по Мурманской области в его пользу материальный ущерб в сумме .... рублей, компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рязанцев А.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил дополнительно взыскать указанные в исковом заявлении расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей, необходимость которой обусловлена возможность выполнять действия от имени истца, в его отсутствии, а также расходы на представителя по настоящему делу в сумме .... рублей. Пояснил, что в соответствии с условиями договора оказывал юридические услуги истцу по делу об административном правонарушении и по настоящему делу, а именно изучал документы, давал юридическую консультацию, определял линию защиты и представлял интересы истца.

Незаконность действий заключается в неправильной квалификации, в результате чего у истца изъяли водительское удостоверение, без которого он не смог вовремя поехать в отпуск, а также в возбуждении дела по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административном правонарушении о чем со слов доверителя стало известно на работе, в связи с чем его даже вызывали к начальству.

Представитель ответчика - Министерство финансов Мурманской области - Юринова Е.Ю., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что истцом не указано, какие именно действия и какого именно должностного лица признаны незаконными, в установленном законом порядке, не представлено доказательств незаконности действий властно-административного характера со стороны государственных органов мурманской области либо их должностных лиц. Наличие постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от Дата № **, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Руденко Д.А. прекращено, не является надлежащим доказательством незаконности действий какого-либо должностного лица.

Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с порядком производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата № **, Руденко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно истец не был освобожден от административной ответственности по реабилитирующим основаниям, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, произведена переквалификация состава административного правонарушения. Факт привлечения истца к административной ответственности за действия, совершенные им Дата и зафиксированные ИДПС ГИБДД УВД по Мурманской области имеет место быть. Переквалификация действий истца с части 3 на часть 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях сама по себе не свидетельствует о незаконности действий какого-либо должностного лица. Постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловалось.

Не согласилась с размером заявленного к взысканию материального ущерба, в обоснование указывает, что исходя из условий договора к услугам по делу об административном правонарушении можно отнести лишь расходы по оказанию устной консультации в сумме .... рублей, так как остальные услуги, указанные в приложении за составление и направление искового заявления в сумме .... рублей и ведение дела в суде первой инстанции в сумме .... рублей, две последние услуги должны рассматриваться по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах.

Обратила внимание, на качество оказанных услуг, а именно при подготовке искового заявления представитель ссылался на нормы, утратившие силу, в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не были приложены копии документов по числу ответчиков и третьих лиц, в результате не выполнения указанных требований ответчик вынужден был запрашивать данные документы у суда.

Полагала не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий и вина должностных лиц, причинение вреда в заявленном размере и причинно-следственная связь между незаконными действиями и причиненным вредом.

Более того, в исковом заявлении истец указывает, что является законопослушным государственным служащим РФ, ранее к административной ответственной ответственности не привлекался, однако материалами дела подтверждается, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что не свидетельствует о его законопослушности и опровергает его доводы и также свидетельствует о качестве оказанных юридических услуг.

Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Управление Федерального казначейства по Мурманской области - Матявина Ю.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений привела доводы, аналогичные доводам представителя ответчика Министерство финансов Мурманской области. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - УВД по Мурманской области - Озерянский В.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств незаконности действий и вины должностного лица ГИБДД УВД по Мурманской области, причинение вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом. Незаконность действий означает несоответствие закону и должна быть установлена судом. На момент рассмотрения настоящего дела вина и незаконность действий должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области со ссылками на законодательные и иные акты не доказана. Истец в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в установленном порядке не обращался.

Истец по учетным данным ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области привлекался к административной ответственности в Дата-Дата .... раз, что не свидетельствует о его законопослушности. Истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, степень страданий, в чем они заключались, не указаны обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Считают сумму расходов на оплату слуг защитника чрезмерно завышенной и не отвечающей критериям разумности. Оцененная юридическая помощь, заявителю не соответствует по объему оказанных услуг, сложности и характеру спора, конкретным обстоятельствам дела. Просит в иске отказать.

Третье лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области - А. в судебном заседании пояснил, что Дата с инспектором находился на ...., когда мимо проехал Руденко Д.А., изначально он двигался по правилам дорожного движения, но вдруг развернулся в зоне действия знака «одностороннее движение» и начал движение во встречном направлении, чем допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, он с инспектором подошли к нему, представились, спросили знает ли он о знаке, Руденко Д.А. ответил, что возможно и есть знак, после чего за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного в отношении истца им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлен на рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, третьего лица УВД по Мурманской области, третье лицо А., исследовав административный материал в отношении Руденко Д.А., материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец в соответствии с договором № ** от Дата на оказание юридических услуг, заключенным с ООО *** понес расходы в размере .... рублей, а также на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 750 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, как материальный ущерб, причиненный в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому прекращено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренныхпунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Дата в **.25 часов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А. в отношении Руденко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № **, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что Руденко Д.А., Дата в **.15 часов, управляя автомобилем " Авто ", г.н. № ** на .... в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении протокола, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, установив в действиях Руденко Д.А. нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения постановлением от Дата № ** прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава и постановлением от Дата № ** признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1300 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области установив в действиях Руденко Д.А. нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения, выразившиеся в осуществлении поворота налево в нарушении требований дорожного знака 4.1.4 «движение прямо и направо» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения пришел к выводу об отсутствии в действиях Руденко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу по части 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановлением от Дата признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть фактически переквалифицировал действия Руденко Д.А., с части 3 на часть 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку действия Руденко Д.А. имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает наказание менее строгое чем санкция части 3 указанной статьи, то есть улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление от Дата № ** в день его вынесения вручено Руденко Д.А., что подтверждается его росписью выполненной в нем, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, Руденко Д.А. в своих объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении от Дата сам указывал на совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращение в отношении Руденко Д.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях при одновременном привлечении его к административной ответственности по части 2 той же статьи за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ указывает на то, что в действиях Руденко Д.А. по управлению Дата в **.15 часов автомобилем " Авто ", г.н. № ** на .... содержится состав административного правонарушения, то есть его действия являются виновными и истец не был освобожден от административной ответственности.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие нескольких условий: виновные и противоправные административно-распорядительные действия (бездействия) со стороны государственных органов либо их должностных лиц, причинение вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) и причинением вреда. При этом, отсутствие хотя бы одного из этих условий, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Исходя из положений пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) предоставлено органу рассматривающему дело.

Соответственно переквалификация действий не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего протокол. Напротив фиксирует произошедшее в реальной действительности, ориентируясь прежде всего на объективную сторону происшедшего.

В рассматриваемом случае факт движения автомобиля во встречном направлении по дороге с односторонним движением установлен и отражение в протоколе части статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за такое движение, было правомерным, и то обстоятельство, что в дальнейшем квалификация содеянного была уточнена и к административной ответственности истец привлечен по другой части той же статьи не делает действия инспектора ДПС, уполномоченного на составление протоколов по его составлению, незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Руденко Д.А. в рамках служебных обязанностей сотрудника ДПС, его действия не обжаловались, не законными в установленном порядке не признавались, судебного постановления, устанавливающего его вину не принималось.

Принимая во внимание, что отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствовали действительности, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А. являются правомерными, не нарушающими прав истца.

То обстоятельство, что у Руденко Д.А. изъято водительское удостоверение также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ему взамен выдано разрешение на право управления транспортным средством сроком до Дата, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении от Дата. Доказательств, того, что управление автомобилем по временному разрешению ограничило право истца суду не представлено.

Кроме того, расходы истца по договору № ** от Дата в сумме .... рублей нельзя признать расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, поскольку из договора не следует, что он заключался непосредственно для целей защиты прав истца при производстве по делу об административном правонарушении, доказательств, того, что лицо, оказывающее юридическую помощь, участвовало в деле в качестве защитника не представлено, нотариальная доверенность, выданная Руденко Д.А., за оформление которой он понес расходы в сумме 750 рублей, содержит развернутый перечень полномочий на ведение его дел не только в органах ГИБДД, но и других учреждениях и организациях, в том числе в судах, что также не свидетельствует о наделении полномочий защитнику именно в органах ГИБДД по делу об административному правонарушении.

Согласно пункта 1 договора его предметом являются юридические услуги, указанные в приложении № **: по устной консультации, составлению и направлению искового заявления в суд и ведению дела в суде первой инстанции, тогда как дело об административном правонарушении рассматривалось в ГИБДД, а не в суде.

Довод представителя истца о том, что договор является типовым не принимается судом, поскольку, оказываемые юридические услуги, приведены в приложении к договору, а не в самом договоре.

При этом, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неясностей условий договора не установлено, помимо этого, истцом не представлены оригиналы договора, приложений, акта выполненных работ и платежных документов.

Отсутствие оригиналов не может служить доказательством фактического несения расходов в рамках дела об административном правонарушении, поскольку не исключает возможность их представления в оригинале в другом деле, что не опровергнуто при рассмотрении дела.

Таким образом, в судебном заседании не установлены условия, подтверждающие причинение вреда Руденко Д.А. действиями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А., наличие которых является основанием для возникновения ответственности, предусмотренной статьей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, равно как и незаконность действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А. по составлению протокола и причинение материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании в его пользу материального ущерба в размере .... рублей не имеется.

Кроме того, истец указывает, что незаконными действиями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области А. ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, так как своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность истца, поскольку о возбуждении дела об административном правонарушении стало известно по месту его службы, необходимости доказывать свою невиновность.

В силу статьи 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд исходит из положений указанных статей и учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Анализ перечисленных норм подтверждает, что компенсация морального вреда возможна только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

Доказательств того, что Руденко Д.А. причинен моральный вред в результате действий со стороны должностного лица ГИБДД УВД по Мурманской области, не представлено.

Более того, в исковом заявлении истец указывает, что является законопослушным государственным служащим, ранее к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, по учетным данным ГИБДД УВД по Мурманской области, представленным в материалы дела об административном правонарушении за период с Дата по Дата Руденко Д.А. привлекался к административной ответственности не учитывая событие от Дата .... раз.

Поскольку в судебном заседании незаконность действий должностного лица ГИБДД УВД по Мурманской области, вина, причинение вреда в заявленном размере и причинно-следственная связь между действиями и причиненным вредом не установлена, оснований для компенсации морального вреда Руденко Д.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, вместе с тем Руденко Д.А. в удовлетворении требований отказано.

На основании статей 15, 1069, 1070, 1071, 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ, статьи 4.7, частей 2,3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Руденко Д.А. к Министерству финансов Мурманской области, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:      Г.В.Дорошенко