Дело № 2-2208 изготовлено 26 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Дорошенко Г.В., при секретаре Матюхиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Е.В. к ОАО АКБ «МДМ Банк», в лице филиала в г.Мурманске о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, РЕШИЛ: Феоктистова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в лице филиала в г.Мурманске о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что Дата между ней и банком заключен кредитный договор № ** на сумму .... рублей сроком возврата до Дата с условием уплаты процентов в размере .... % годовых. Во исполнение принятых на себя обязательств она уплатила банку кредит в сумме .... рублей и .... рублей 70 копеек - комиссии за ведение ссудного счета, о чем ей стало известно позднее. Полагает действия банка по списанию ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в сумме .... рублей 30 копеек и условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по ее уплате противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику, в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Ведение ссудных счетов представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, не законно. Из понятия кредитного договора, предусмотренного частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на судном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, поскольку на этом счет в принципе отсутствует остаток денежных средств, которыми клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операций ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Банк в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета. Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются в частности открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. Отмечает, что комиссия за открытие и ведение ссудных счетов установлена в договоре в виде определенного ежемесячного платежа и сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно, в связи с погашением ссудной задолженности, что позволяет прийти к выводу, о том, что данная плата представляет собой дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Вместе с тем кредитным договором предусмотрено взимание процентов в размере .... % от суммы кредита. Истица не изъявляла согласие на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать не оказываемые ей услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями банка, возлагающими на нее обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от осознания того, что оплачиваемые ею дополнительные услуги фактически банком не оказывались и отказаться от оплаты комиссии у нее не было возможности, поскольку банком разработана типовая форма договора, при несогласии с которой кредит не предоставляется, система погашения платежей через автоматические кассы настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии, не позволяя самой указывать платеж, а внесение платежей через банк требует вновь уплаты комиссии, а если бы внесла меньше за вычетом необоснованного назначенных комиссий, то это расценивалось бы банком, как непогашение основного долга. Опасаясь попасть в кредитную историю, как недобросовестный заемщик, что создаст проблемы при получении кредита в других банках, она была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму ежемесячного платежа вместе с комиссией. Причиненный моральный вред оценивает в сумме .... рублей. Просит признать недействительными условия кредитного договора от Дата № **, заключенного между ней и ОАО АКБ «Московский деловой мир», согласно которым на нее возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно удержанные с нее денежные средства в сумме .... рублей 70 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 750 рублей. Истица, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по причине пропуска истицей срока исковой давности, который в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет 3 года со дня исполнения сделки. Течение срока исковой давности началось Дата, когда денежные средства были зачислены на счет истицы и она начала исполнение условий договора, следовательно срок давности истек Дата. Таким образом, на момент обращения с иском в суд срок давности истек. В обоснование своих возражений указал, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит, а не платы за оказание дополнительной услуги Банка. В соответствии с пунктом 1.2 Положения банка России от 31.08.1998 года № 54-П, предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Установление в договоре условия о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета согласуется с принципом свободы договора, ознакомление с его условиями до заключения и подписание договора свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Установление комиссии при таких обстоятельствах не может расцениваться как нарушение требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств физических или нравственных, взысканных взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с условиями заключенного договора. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит возражения представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности обоснованными. Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании установлено, что кредитный договор № ** между истицей и банком заключен Дата. В соответствии с данным договором, истице предоставлен целевой кредит для оплаты автотранспортного средства в размере .... рублей со сроком возврата до Дата. Из представленной выписки по лицевому счёту Феоктистовой Е.В. следует, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на ее счет Дата, в этот же день поступила комиссия за открытие ссудного счета в сумме .... рублей. Истица просит взыскать в ее пользу комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме .... рублей 70 копеек, установленные договором, которые она ежемесячно уплачивала ответчику до полного погашения кредита и процентов, поскольку данное условие договора является ничтожным в силу своего несоответствия закону, то есть, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Из Определения Конституционного суда Российской Федерации № 456-О-О от 8 апреля 2010 года следует, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О). Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Днем начала исполнения сделки - в данном случае - кредитного договора, является день зачисления денежных средств на счет истицы, а также исполнения сделки и самой истицей зачисления суммы .... рублей истицей на судный счет за его открытие, то есть, Дата. Следовательно срок исковой давности истекал Дата. Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление подано в суд Дата, то есть по истечении .... лет 10 месяцев со дня начала исполнения сделки. Таким образом, к моменту обращения с иском в суд (04 июня 2011 года) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по требованию о признании недействительной ничтожной сделки со дня начала исполнения сделки, истек. Доводов относительно пропуска срока представителем истца не приведено, доказательств уважительности пропуска срока представителем в судебном заседании не представлено. О наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших истице обратиться за судебной защитой в пределах установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, суду не заявлено и доказательств не представлено. В связи с этим суд принимает решение об отказе в иске в связи, с пропуском истицей срока обращения в суд без уважительных причин. Иные требования заявленные истицей так же не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из первоначального требования о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. На основании статьи 181 части 1 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Феоктистовой Е.В. к ОАО АКБ «МДМ Банк», в лице филиала в г.Мурманске о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Г.В.Дорошенко